Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 14АП-7394/21 по делу N А05-254/2021

г. Вологда

19 ноября 2021 г.

Дело N А05-254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от ответчика Ермакова Н.А. по доверенности от 11.01.2021 N 10111-9-6-1, от третьего лица Ермакова Н.А. по доверенности от 11.01.2021 N 10111-6-6-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2021 года по делу N А05-254/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермолина Мария Антоновна (ОГРНИП 318290100027056, ИНН 290103087246; далее - предприниматель Ермолина М.А.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 1162901053699, ИНН 2902082460; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3; далее - общество) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 09.01.2020 N 010/20 за период с января по май 2020 года, 4 515 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 23.12.2020, проценты с 24.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Решением суда от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с общества в пользу предпринимателя Ермолиной М.А. взыскано 5 635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что представленные истцом акты выполненных работ, подписанные Боярчуком А.А., не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Данные акты подписаны неуполномоченным со стороны ответчика лицом, поскольку Боярчук А.А. в период с 05.02.2020 по 31.05.2020 был временно нетрудоспособен и не мог подписывать акты. Услуги в спорный период истцом не оказывались. Стоимость услуг, не предусмотренных спорным договором, и оказанных на основании устных договоренностей, взыскана необоснованно. Суд первой инстанции неправомерно не принял контррасчет ответчика. По мнению апеллянта, суд должен был начислить проценты на сумму 6 550 руб. начиная с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 010/20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по размещению данных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), указанных в разделе 10 Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Действия, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, осуществляются исполнителем от имени и за счет заказчика (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора определено, что информация по многоквартирным домам, подлежащая размещению в ГИС ЖКХ, передается заказчиком исполнителю для обработки и внесения в ГИС ЖКХ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 1 500 руб. в час, но не более 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.3 договора количество часов, затраченных исполнителем на оказание услуг, и вид размещаемой информации указываются в акте выполненных работ, форма которого приведена в приложении 1 к договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком путем внесения суммы, установленной пунктом 3.1 настоящего договора, на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета и акта выполненных работ.

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 и определен до 31.05.2020.

Во исполнение заключенного договора истец оказывал услуги по размещению информации в ГИС ЖКХ, в подтверждение данного факта представил акты от 05.03.2020 N 20 за январь 2020 года, от 05.03.2020 N 30 за февраль 2020 года, от 14.04.2020 N 40 за март 2020 года, от 12.05.2020 N 50 за апрель 2020 года, подписанные заказчиком, и акт от 31.05.2020 N 60 за май 2020 года, на котором подпись заказчика отсутствует, но имеется акт, подписанный сторонами (предпринимателем и Боярчук А.А.), свидетельствующий об оказании услуг исполнителем за этот период (том 1, лист 26).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета на общую сумму 150 000 руб.

В связи с тем, что заказчик выставленные исполнителем счета не оплатил, истец вручил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 150 000 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по договору подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, свидетельскими показаниями Ворониной О.А., сведениями, содержащимися в ГИС ЖКХ.

В доказательство факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ за январь-май 2020 года, в которых указаны совершенные исполнителем действия, а также информация, размещенная им в ГИС ЖКХ, количество затраченных на это часов. Данные акты подписаны со стороны общества директором Боярчуком А.А. без замечаний.

Доводы ответчика о том, что Боярчук А.А. длительное время был нетрудоспособен и не мог подписывать указанные акты, правомерно не приняты судом первой инстанции. Как справедливо указал суд, факт временной нетрудоспособности Боярчука А.А. не свидетельствуют о невозможности подписания им актов выполненных работ. В данном случае ответчиком не представлено суду доказательств отстранения Боярчука А.А. от исполнения своих должностных обязанностей как директора, в том числе в период его временной нетрудоспособности.

Как установлено судом, услуги, оказанные истцом в спорный период, были приняты заказчиком. Это свидетельствует о том, что оказанные исполнителем услуги имели для ответчика как заказчика потребительскую ценность.

Для управляющих организаций, к которым относится ответчик, размещение информации в ГИС ЖКХ является обязательным, а несоблюдение этой обязанности влечет административную ответственность, что также подтверждает значимость услуг, которые были оказаны истцом ответчику.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается также свидетельскими показаниями Ворониной О.А.

То обстоятельство, что Ермолина М.А. является дочерью Ворониной О.А. (на что ссылается апеллянт), само по себе не опровергает показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности.

Доказательств оказания услуг иным лицом либо в ином объеме ответчик суду не предъявил.

Представленный ответчиком контррасчет количества часов работы правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку, как справедливо указал суд, перед размещением информации в ГИС ЖКХ требуется работа по ее изучению и анализу. В связи с этим время работы исполнителя непосредственно в системе не может опровергать то количество часов работы, которое указано в актах выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний и возражений.

При этом договор не содержит условия о том, что оплате подлежат только время работы исполнителя непосредственно в указанной системе.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за указанный истцом период правомерно удовлетворено судом в сумме 150 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 515 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 23.12.2020 и процентов с 24.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов предъявлено истцом обоснованно.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

В силу указанного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 515 руб. 58 коп. процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2021 года по делу N А05-254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко