Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-1142/22 по делу N А05-254/2021

31 марта 2022 г.

Дело N А05-254/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А05-254/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермолина Мария Антоновна, ОГРНИП: 318290100027056, ИНН: 290103087246 (далее - Предприниматель, истец), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Движение", адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3, ОГРН 1162901053699, ИНН 2902082460 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 09.01.2020 N 010/20 за период с января по май 2020 года, 4 515 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 23.12.2020, процентов с 24.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Решением суда первой инстанции от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление. Как указывает податель жалобы, представленные Предпринимателем двусторонние акты не подтверждают факт оказания услуг, поскольку директор Общества Боярчук А.А. не мог их подписать ввиду временной нетрудоспособности. Общество также выражает несогласие с количеством часов, затраченных Предпринимателем на оказание услуг по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) 09.01.2020 заключен договор оказания услуг N 010/20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по размещению данных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), указанных в разделе 10 приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России от 29.02.2016 N 114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (в редакцииот 16.10.2017).

Действия, указанные в пункте 1.1 договора, осуществляются исполнителем от имени и за счет заказчика (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора определено, что информация по многоквартирным домам, подлежащая размещению в ГИС ЖКХ, передается заказчиком исполнителю для обработки и внесения в ГИС ЖКХ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 1 500 руб. в час, но не более 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.3 договора количество часов, затраченных исполнителем на оказание услуг, и вид размещаемой информации указываются в акте выполненных работ, форма которого приведена в приложении 1 к договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком путем внесения суммы, установленной пунктом 3.1 договора, на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета и акта выполненных работ.

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 и определен до 31.05.2020.

Во исполнение условий договора Предприниматель оказал услуги по размещению информации в ГИС ЖКХ, в подтверждение чего представил акты от 05.03.2020 N 20 за январь 2020 года, от 05.03.2020 N 30 за февраль 2020 года, от 14.04.2020 N 40 за март 2020 года, от 12.05.2020 N 50 за апрель 2020 года, подписанные заказчиком, и акт от 31.05.2020 N 60 за май 2020 года, на котором подпись заказчика отсутствует, но имеется акт выполненных работ, подписанный сторонами (Предпринимателем и Боярчуком А.А.), свидетельствующий об оказании услуг исполнителем за этот период.

Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счета на общую сумму 150 000 руб.

В связи с тем, что заказчик выставленные исполнителем счета не оплатил, Предприниматель вручил Обществу претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 150 000 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили факт оказания Предпринимателем услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг по договору Предприниматель представил в материалы дела акты выполненных работ, акты приема - передач услуг, счета на оплату (том дела 1, листы 12-26).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ за заявленный период, оформленные в соответствии с приложением N 1 к договору, содержат сведения об оказанных услугах и о количестве часов, затраченных исполнителем, подписаны директором заказчика Боярчуком А.А. без замечаний и возражений.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" является Боярчук А.А.

Вопреки доводам подателя жалобы временная нетрудоспособность руководителя организации не прекращает и не приостанавливает его полномочия как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Оказание Предпринимателем услуг, а также факт того, что директор Общества Боярчук А.А., находясь длительное время на больничном, периодически посещал рабочее место, в том числе для подписания документов, связанных с выплатой заработной платы и оплатой выполненных работ, подтверждается свидетельскими показаниями Ворониной О.А., допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании 26.05.2021.

Родственная связи Ворониной О.А. с Предпринимателем сама по себе не опровергает показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том дела 2, лист 35).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. При этом в силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которое за дачу заведомо ложных показаний несет уголовную ответственность, о чем предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Судами также установлено, что представленными Обществом в материалы дела сведениями, содержащимися в ГИС ЖКХ, подтверждается факт работы Предпринимателя с января по май 2020 года в системе ГИС ЖКХ и размещения в ней информации заказчика (том дела 2, листы 5-30).

Доказательства оказания услуг иными лицами Общество в материалы дела не представило.

Возражения Общества относительно количества часов, затраченных Предпринимателем на оказание услуг, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены с указанием на то, что для выполнения обязательств по договору исполнителю необходимо время для изучения и анализа информации перед её размещением в системе ГИС ЖКХ.

Согласно пункту 1.3 договора информация по многоквартирным домам, подлежащая размещению в ГИС ЖКХ, передается заказчиком исполнителю для обработки и внесения в ГИС ЖКХ.

Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства оплаты 150 000 руб. задолженности по договору, суды обоснованно признали иск Предпринимателя в части взыскания основного долга подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ суды также взыскали с Общества 4 515 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 23.12.2020, а также проценты, начиная с 24.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Предпринимателем, и признали его правильным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А05-254/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова