Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 13АП-6548/24 по делу N А56-63201/2023

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2024 г.

Дело N А56-63201/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6548/2024) Тарасова Олега Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-63201/2023/тр.5, принятое по заявлению Тарасова Олега Вадимовича о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Утконос",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Утконос" кредитор Тарасов О.В. заявил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 148 478 000 руб.

Определением суда от 23.01.2024 требование кредитора признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе Тарасов О.В. просит отменить определение от 23.01.2024, поскольку, по его мнению, квалификация судом первой инстанции договоров займа в качестве компенсационного финансирования является ошибочной, не соответствующей обстоятельствам дела. Как отмечено в жалобе, оснований для понижения очередности удовлетворения требования не имеется, поскольку на даты предоставления займов признаки должник не демонстрировал признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), выручка с 2019 года ежегодно росла.

В судебном заседании представитель Тарасова О.В. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части очередности удовлетворения требования кредитора.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении ООО "Утконос" (заемщик) денежных обязательств перед Тарасовым О.В. (займодавец), предусмотренных договорами займа от 21.12.2020 N 21-З/20, от 28.12.2020 N 22-З/20, от 17.11.2021 N 19-З/21 и от 18.11.2021 N 21-З/21. В подтверждение обоснованности требования представлены договоры займа, платежные поручения о предоставлении и частичном возврате денежных средств.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным, однако понизил очередность его удовлетворения со ссылкой на то, что займы предоставлены аффилированным лицом должнику исключительно для целей компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса.

Как указано в пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

В пунктах 3, 3.1-3.4, 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) сформулированы правовые позиции, суть которых сводится к следующему. Очередность требования лица, контролирующего должника, понижается, если такое лицо предоставило должнику, испытывающему имущественный кризис, компенсационное финансирование в условиях сокрытия от независимых кредиторов информации об имущественном положении должника, создания иллюзии его финансового благополучия. При этом не имеет значения юридическая форма, в которую облекается предоставление финансирования: заем, отсрочка (рассрочка) платежа по договорам о передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг, отказ от принятия мер по истребованию задолженности и т.д. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Участие в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с долей в размере 50 и менее процентов не порождает презумпцию контроля участника над обществом. Статус контролирующего должника лица в этом случае доказывается на общих основаниях без использования презумпции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Тарасов О.В. является участником ООО "Утконос" с долей в размере 50 процентов уставного капитала. Доказательства, подтверждающие подконтрольность должника кредитору, не представлены. Состояние аффилированности не может послужить достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требования.

Документы, подтверждающие финансовое состояние должника на даты предоставления займов, в материалах спора отсутствуют, предпосылок для вывода об имущественном кризисе ООО "Утконос" не имеется. Напротив, в дело представлены решения общего собрания участников должника от 13.04.2021, от 23.03.2022 и от 04.05.2022 об одобрении заключения кредитных договоров с АО "Россельхозбанк", из которых следует, что денежные средства привлекаются с целью развития подотрасли растениеводства, пополнение оборотных средств в рамках текущей деятельности, а не с намерением преодолеть имущественный кризис. Лицами, участвующими в деле, не опровергнуты доводы кредитора относительно предоставления займов для целей покрытия кассовых разрывов, обусловленных спецификой сельскохозяйственного производства. Также не опровергнуто, что признаки объективного банкротства должника возникли в результате вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-112975/21-109-307, в соответствии с которым с ООО "Утконос" в пользу ООО "АПС-МАСТЕР" взыскано 43 413 025 руб. 88 коп. по правилам о применении последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует изменить, признать требование кредитора подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу А56-63201/2023/тр.5 изменить в части очередности удовлетворения требования кредитора.

Признать требование Тарасова О.В. подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина