Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 02АП-7899/21 по делу N А28-14860/2020

г. Киров

19 ноября 2021 г.

Дело N А28-14860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Колпакова С.В. по доверенности от 11.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entehtainment Corporation)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2021 по делу N А28-14860/2020

по иску РовиоЭнтертейментКорпорейшн(Rovio Entertainment Corporation)

к индивидуальному предпринимателю Татаринову Матвею Геннадьевичу (ИНН434600125288, ОГРН304434531400361, Кировская область)

о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entehtainment Corporation) (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Татаринову Матвею Геннадьевичу (далее - Татаринов М.Г., ответчик) о взыскании 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1153107, 2 000 рублей расходов об уплате государственной пошлины, 195 рублей расходов на приобретение контрафактного товара и 100 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 рублей компенсации и 115 рублей судебных расходов.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что им избран способ защиты нарушенного права в виде взыскания с ответчика компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в виде компенсации за нарушение исключительных прав на один товарный знак. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемому спору позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, поскольку указанные подходы применяются в случаях нарушения ответчиком одним действием исключительных прав истца на несколько объектов интеллектуальной собственности. Полагает, что суд первой инстанции не вправе был снижать размер спорной компенсации ниже минимальных пределов санкции соответствующей статьи; из обжалуемого решения не усматривается на основании каких положений действующего законодательства суд определил размер спорной компенсации.

Татаринов М.Г. в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что суд первой инстанции верно оценил обстоятельства дела и заявленное ответчиком ходатайство о снижении спорного размера компенсации, принял во внимание отсутствие доказательств о неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав, учел стоимость товара, материальное и семейное положение ответчика и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения спорного размера компенсации ниже минимальных пределов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 27.10.2021 дата судебного заседания изменена на 17.11.2021 в 11 час. 30 мин. в связи с установлением с 30 октября по 7 ноября 2021 г. нерабочих дней на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.".

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда. Также в дополнение апелляционной жалобы представитель истца указал, что им в судебном заседании 31.08.2021 было устно заявлено об изменении исковых требований путем снижения суммы спорной компенсации до 10 000 рублей. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненного иска, чем допустил нарушение процессуального законодательства. Полагает, что судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1153107, зарегистрированный в Международном реестре товарных знаков, дата регистрации - 08.08.2012, дата истечения срока действия регистрации - 08.08.2022, класс МКТУ, в том числе, 14 - настенные и наручные часы.

23.01.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, дом 90, установлен факт предложения к продаже и продажи товара - детские часы, содержащего изображение товарного знака истца.

Факт реализации указанного товара подтверждается представленными в дело кассовым чеком, содержащим реквизиты ответчика, видеозаписью процесса покупки и самим товаром.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Принадлежность истцу спорного товарного знака N 1153107 установлена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт реализации ответчиком товара с нанесенным товарным знаком N 1153107 подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Согласно материалам дела истец заявил требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав на один объект интеллектуальной собственности - товарный знак по свидетельству N 1153107. Требований относительно защиты иных объектов интеллектуальной собственности истец не заявлял.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении спорной компенсации ниже минимальных пределов, установленных санкцией подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении спорной компенсации до 1 000 рублей на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными и сделанными при неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П прямо разъяснено, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

В данном случае иск предъявлен о защите исключительных прав в отношении единственного объекта (товарного знака), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения спорной компенсации ниже минимального предела, установленного санкцией подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

На основании чего судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для изменения оспариваемого решения.

Относительно доводом истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пояснениям представителя истца, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 31.08.2021 им устно заявлено об изменении исковых требований путем снижения спорной суммы компенсации до 10 000 рублей. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял указанное уточнение иска, чем нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции изучена аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции от 31.08.2021, по результатам чего установлено следующее. В начале судебного заседания представитель истца заявил об отсутствии заявлений и ходатайств по делу (1 мин.); впоследствии представитель истца устно заявил о снижении спорной компенсации до 10 000 рублей (5 мин. 30 сек.); суд предложил представителю истца объявить перерыв в судебном заседании для представления уточненного иска в письменной форме (6 мин.); впоследствии истец поддержал первоначально заявленное требование (6 мин. 20 сек.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в первоначальной редакции иска.

Материалами дела установлено, что истец заявил требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалы дела не содержат обоснования заявленного истцом размера компенсации в сумме 20 000 рублей. На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о недоказанность истцом заявленной компенсации в размере 20 000 рублей и определяет указанную компенсацию в размере 10 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца об отнесении на ответчика судебных расходов в полном объеме подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика следующие расходы истца: 97,5 рублей стоимости контрафактного товара, 50 рублей почтовых расходов, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вопреки доводам заявителя оснований для применения в рассматриваемом дела правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entehtainment Corporation) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2021 по делу N А28-14860/2020 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entehtainment Corporation) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татаринова Матвея Геннадьевича (ИНН 434600125288, ОГРН 304434531400361) в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшн( Rovio Entertainment Corporation) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1153107, 97 (девяносто семь) рублей 50 копеек стоимости контрафактного товара, 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек почтовых расходов, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева