Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 04АП-806/21 по делу N А58-6857/2018

г. Чита

19 ноября 2021 г.

Дело N А58-6857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" Сысолятина Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по делу N А58-6857/2018 по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сысолятина Михаила Борисовича,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл" (ИНН 1435222265, ОГРН 1091435010590) о признании общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ИНН 1435283317, ОГРН 1141447008339) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 15.11.2021 по 17.11.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело N А58-6857/2018, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), О. П. Антонова, Н. И. Кайдаш.

Определением и. о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 судья О. П. Антонова заменена на судью О. В. Монакову.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2019 общество с ограниченно ответственностью "СитиСтрой" (далее - ООО "СитиСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Сысолятин Михаил Борисович (далее - арбитражный управляющий, Сысолятин М. Б.).

19.08.2020 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит суд признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой" Сысолятина М. Б., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей - неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 126 014 руб., относящихся ко второй очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по делу N А58-6857/2018 жалоба удовлетворена.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" Сысолятина Михаила Борисовича, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей - неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 126 014 руб., относящихся ко второй очереди текущих платежей

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" Сысолятин Михаил Борисович обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий поясняет, что заявитель (уполномоченный орган) за период с 09.08.2018 до момента обращения с жалобой в суд в адрес временного управляющего должника Сысолятина М.Б., конкурсного управляющего должника Сысолятина М.Б. с заявлением о включении спорной задолженности в реестр текущих платежей для последующих расчетов не обращался, также суду не представил доказательств таких обращений.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в материалах дела отсутствуют инкассовые поручения, выставленные налоговым органом в банк должника в порядке ст. 46 НК РФ.

Конкурсный управляющий отмечает, что согласно акту сверки расчетов по обязательным платежам на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа должник текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) не имел.

В связи с указанным, конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) по делу N А58-6857/2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган поясняет, что информационное письмо N 17-14/08210 от 17.06.2020 о наличии текущей задолженности по обязательным платежам вручено лично конкурсному управляющему Сысолятину М.Б. под расписку 18.06.2020.

Уполномоченный орган, указывает, что он, являясь текущим кредитором, имеет право на погашение своих требований по обязательным платежам, за счет поступлений в конкурсную массу в сумме 126 014 руб. При неуплаченной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 447 700 руб. (на дату проведения платежей в пользу привлеченного лица), требования об уплате которой относятся ко второй очереди текущих платежей, произведенные выплаты в пользу привлеченного лица неправомерны.

Допущенное действие арбитражным управляющим Сысолятиным М. Б. по неперечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при наличии достаточных денежных средств на счете должника, по мнению уполномоченного органа, противоречит норме п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам 2 очереди и не отвечает принципам добросовестности и разумности, закрепленным в ст.20.3 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысолятина Михаила Борисовича - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв уполномоченного органа.

От уполномоченного органа неоднократно поступали дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, дополнительные документы в опровержение доводов апелляционной жалобы, которые приобщены апелляционным судом к материалам спора, поскольку касаются обоснованности заявленных требований ФНС России и ее статуса как текущего кредитора.

Протокольным определением от 17.11.2021 апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения спора до разрешения разногласий по текущим обязательным платежам, поскольку из картотеки арбитражных дел усматривается, что по указанному конкурсным управляющим спору принят судебный акт о прекращении производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 12.08.2020 должник имеет текущую задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 447 700 руб. основного долга:

- 148 500 руб. за 9 месяцев 2018 года (срок уплаты за июль - 15.08.2018, за август - 15.09.2018, за сентябрь - 15.10.2018);

- 82 500 руб. за 2018 год (срок уплаты за октябрь - 15.11.2018, за ноябрь - 15.12.2018, за декабрь - 15.01.2019);

- 78 100 руб. за 1 квартал 2019 года (срок уплаты за январь - 15.02.2019, за февраль - 15.03.2019, за март - 15.04.2019);

- 69 300 руб. за полугодие 2019 года (срок уплаты за апрель - 15.05.2019, за май - 15.06.2019, за июнь - 15.07.2019);

- 69 300 руб. за 9 месяцев 2019 года (срок уплаты за июль - 15.08.2019, за август - 15.09.2019, за сентябрь - 15.10.2019).

За период с 01.01.2020 по 16.05.2020 конкурсным управляющим произведена выплата вознаграждения привлеченного лица Ермолаева С.К. на общую сумму 126 014 руб., относящегося к третьей очереди текущих платежей, по платежным поручениям: N 3 от 30.01.2020 на сумму 103 000 руб. (за период с 18.09.2019 по 31.12.2019), N 6 от 04.02.2020 на сумму 1 014 руб. (за период с 01.01.2020 по 31.01.2020), N 6 от 05.02.2020 на сумму 4 000 руб. (за период с 01.01.2020 по 31.01.2020), N 6 от 06.02.2020 на сумму 11 000 руб. (за период с 01.01.2020 по 31.01.2020), N 6 от 06.02.2020 на сумму 4 000 руб. (за период с 01.01.2020 по 31.01.2020), N 6 от 10.02.2020 на сумму 3 000 руб. (за период с 01.01.2020 по 31.01.2020).

За указанный период должник имел неоплаченные текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за периоды, начиная с 01.01.2017, в общей сумме 447 700 руб., по следующим инкассовым поручениям налогового органа (как указано в заявлении ФНС России):

- инкассовое поручение N 391720 от 14.11.2018 на сумму 148 500 руб. (9 месяцев 2018 года, со сроками уплаты - 15.08.2018, 15.09.2018, 15.10.2018);

- инкассовое поручение N 412481 от 16.02.2019 на сумму 82 500 руб. (2018 год, со сроками уплаты 15.11.2018, 15.12.2018, 15.01.2019);

- инкассовое поручение N 414041 от 07.05.2019 на сумму 55 000 руб. (1 квартал 2019 года, со сроками уплаты - 15.02.2019, 15.03.2019);

- инкассовое поручение N 414254 от 03.06.2019 на сумму 23 100 руб. (1 квартал 2019 года, со срок уплаты 15.04.2019);

- инкассовое поручение N 30607 от 20.08.2019 на сумму 46 200 руб. (1 полугодие 2019 года, со сроками уплаты - 15.05.2019, 15.06.2019);

- инкассовое поручение N 30559 от 20.08.2019 на сумму 23 100 руб. (1 полугодие 2019 года, со сроком уплаты 15.07.2019);

- инкассовое поручение N 37421 от 19.11.2019 на сумму 69 300 руб. (9 месяцев 2019 года, со сроками уплаты - 15.08.2019, 15.09.2019, 15.10.2019).

Погашение требований кредиторов по текущим платежам с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ФНС России, поскольку установил нарушение очередности погашения текущих требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на нарушение очередности уплаты текущих платежей в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (12.08.2020) должник имел текущие обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, также по уплате федеральных налогов (НДС, налога на прибыль). При этом осведомленность конкурсного управляющего Сысолятина М.Б. о наличии текущей задолженности по страховым взносам на ОПС, подлежащей уплате в составе второй очереди текущих платежей подтверждается выставленными на счет должника инкассовыми поручениями N 391720 от 14.11.2018, N 412481 от 16.02.2019, N 414041 от 07.05.2019, N 414254 от 03.06.2019, N 30607 и N 30559 от 20.08.2019, N 37421 от 19.11.2019.

Суд первой инстанции указал, что допущенное конкурсным управляющим Сысолятиным М. Б. бездействие по неперечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при наличии достаточных денежных средств на счете должника, противоречит пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам второй очереди.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы - во вторую очередь.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей и наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам возлагается на арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

По смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Из материалов обособленного спора не следует, что на момент разрешения судом спора у должника сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которую можно только с помощью выплаты оплаты привлеченному лицу в нарушение существующей очередности.

Из материалов спора следует, что выплаты, произведенные привлеченному лицу, относятся к третьей очереди текущих платежей, поскольку являются требованиями об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем требования ФНС России по взносам на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди текущих платежей.

Апелляционным судом установлено, что уполномоченным органом допущены многочисленные опечатки в предъявленных требованиях и в реквизитах инкассовых поручений, поэтому у конкурсного управляющего и банков по его запросам возникли сложности в идентификации документов.

Уполномоченный орган в ответ на неоднократные определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства по настоящей апелляционной жалобе в конечном итоге пояснил, что указанные им в заявлении в качестве инкассовых поручений N 391720 от 14.11.2018, N 412481 от 13.02.2019, N 414041 от 07.05.2019, N 414254 от 03.06.2019, N 30607 и N 30559 от 20.08.2019, N 37421 от 19.11.2019 документы являются фактически решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, плательщика страховых взносов, принятых налоговым органом в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ.

Эти пояснения соответствуют решениям по статье 46 НК РФ, представленным в материалы настоящего спора налоговым органом.

На основании данных решений в банки направлены следующие инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика, в которых в качестве основания указаны номера, даты вышеназванных решений:

- на счет N 4070281070000001576, открытый в АКБ "Алмазэргиэнбанк":

N 539459 от 14.11.2018 на сумму 148 500 руб. к решению N 391720 от 14.11.2018;

N 567109 от 16.02.2019 на сумму 95 700 руб. к решению N 412481 от 13.02.2019;

N 570764 от 07.05.2019 на сумму 55 000 руб. к решению N 414041 от 07.05.2019;

N 571367 от 03.06.2019 на сумму 23 100 руб. к решению N 414254 от 03.06.2019;

N 61402 от 20.08.2019 на сумму 23 100 руб. к решению N 30607 от 20.08.2019 ;

N 61208 от 20.08.2019 на сумму 23 100 руб. к решению N 30559 от 20.08.2019;

N 78411 от 19.11.2019 на сумму 23 100 руб. к решению N 37421 от 19.11.2019;

N 78414 от 19.11.2019 на сумму 23 100 руб. к решению N 37421 от 19.11.2019;

N 78417 от 19.11.2019 на сумму 23 100 руб. к решению N 37421 от 19.11.2019.

- на счет N 40702810876000011918. открытый в ПАО "Сбербанк России":

N 4603 от 03.02.2020 на сумму 23 100 руб. к решению N 30559 от 20.08.2019.

Письмом АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) исх.N 229 от 06.10.2021 подтвержден факт получения 21.08.2019 банком инкассовых поручений налогового органа, в том числе N 61402 от 20.08.2019 на сумму 23 100 руб. и N 61208 от 20.08.2019 на сумму 23 100 руб.

При этом, из приложенного к нему письма от 22.08.2019, адресованного МРИ ФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) в связи с неуказанием налоговым органом даты окончания налогового периода в инкассовых поручениях, вышеназванные инкассовые поручения оставлены банком без исполнения.

Из ответа ПАО "Сбербанк России" исх.N 8001711308002 от 12.10.2021 следует, что в банке инкассовое поручение N4603 от 03.02.2020 на сумму 23100 руб. отсутствует.

Однако, апелляционный суд учитывает правомерность довода ФНС России о том, что данный ответ подтверждает факт отсутствия на текущую дату инкассового поручения за N 4603 от 03.02.2020 в ПАО "Сбербанк России", а не факт неполучения банком данного поручения.

Инкассовое поручение N 4603 от 03.02.2020, направленное налоговым органом в ПАО "Сбербанк России", отозвано налоговым органом на основании электронного решения N 65487 от 16.09.2020, в связи с представлением конкурсным управляющим Сысолятиным М.Б. уточненных расчетов по страховым взносам с обнуленными данными.

Данное инкассовое поручение возвращено банком налоговому органу также в электронном виде 16.09.2020, то есть на дату произведения спорных оплат привлеченному лицу данное инкассовое поручение было предъявлено к счету.

Факт отзыва инкассового поручения N 4603 от 03.02.2020 и возврат ПАО "Сбербанк России" подтверждается выпиской из "Журнала поручений на списание ДС и перевод ЭДС" ПК АИС Налог-3 ПРОМ, скриншотами из данного журнала (электронное решение N 65487 от 16.09.2020), представленными в суд апелляционной инстанции.

Перечисленными выше доказательствами опровергаются доводы конкурсного управляющего об отсутствии факта предъявления к счетам должника инкассовых поручений.

При этом правовая природа страховых взносов как текущих платежей подтверждена представленными по предложению апелляционного суда в материалы спора 09.07.2021 по сервису "Мой Арбитр" первичными документами: расчетами по страховым взносам за периоды 9 месяцев 2018 года, 2018 год, 1-3 кварталы 2019 года, требованиями об их уплате, решениями о взыскании за счет денежных средств, расчетами пеней.

В этой связи верными являются выводы суда первой инстанции о том, что на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на нарушение очередности уплаты текущих платежей (12.08.2020) должник имел текущие обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом осведомленность конкурсного управляющего Сысолятина М.Б. о наличии текущей задолженности по страховым взносам на ОПС, подлежащей уплате в составе второй очереди текущих платежей подтверждается не только предъявленными к счетам должника инкассовыми поручениями, но и информационными сообщениями уполномоченного органа: информационное письмо уполномоченного органа от 17.06.2020, ответ за N 17-14/17176 от 07.11.2019 на письменный запрос конкурсного управляющего Сысолятина М.Б., в котором предоставлены сведения по текущим обязательным платежам ООО "Сити-Строй" по состоянию на 01.11.2019 с реквизитами для оплаты.

Данное письмо отправлено почтовой связью 08.11.2019 в адрес конкурсного управляющего Сысолятина М.В., подтверждается списком почтовых отправлений N 253 (9118), почтовый идентификатор 80082642920270, о чем уполномоченным органом представлены соответствующие доказательства.

Как пояснил уполномоченный орган в суде апелляционной инстанции, после введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим все расчетные счета должника в банках, в том числе счета, на которые были выставлены вышеуказанные инкассовые поручения о взыскании страховых взносов, закрыты, для работы был оставлен один расчетный счет N 40702810876000011918 в ПАО "Сбербанк России".

Счет N 40702810710564206480 в Банк ВТБ (ПАО), филиал N 2754 в г.Хабаровске закрыт 10.01.2020, счет N 40702810014000000024 в АО "СолидБанк" закрыт 18.12.2019.

Счета N 40702810700000001576, N 40702810100001001214 в АКБ "Алмазэргиэнбанк" закрыты 04.12.2019, 20.01.2020.

В этой связи инкассовые поручения, находящиеся в картотеке вышеназванных банков, после закрытия счетов (18.12.2019, 04.12.2019, 10.01.2020, 20.01.2020) возвращены уполномоченному органу.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом всей необходимой процедуры по взысканию обязательных текущих платежей, следовательно, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был проконтролировать процедуру надлежащего их исполнения при наличии денежных средств в конкурсной массе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Установленная в абзаце 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

С учетом изложенного, установив факты ненадлежащего контроля со стороны конкурсного управляющего за исполнением обязанности по уплате текущих платежей в установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, отсутствие оснований для отступления от такой очередности, суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой" Сысолятина М.Б. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по делу N А58-6857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова