Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 21АП-1753/19 по делу N А84-3190/2018

18 ноября 2021 г.

Дело N А84-3190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Климашина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда горда Севастополя от 16.09.2021 по делу N А84-3190/2018 (судья Архипова С.Н.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021, принятого по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Климашина Алексея Николаевича

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Петрова Андрея Андреевича,

при участии заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" - Мунтяну Александры Анатольевны доверенность N 0238 от 11.03.2021;

с помощью систем вебконференц-связи в суедбном заседании участвует конкурсный управляющий ООО "ТД Технодом" Климашин А.Н.;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя (суд) от 15.11.2018 ООО "ТД "Технодом" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петров Андрей Андреевич.

Определением суда от 26.02.2020 Петров А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Технодом".

Определением суда от 27.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Климашин Алексей Николаевич.

31.07.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Климашин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с Петрова Андрея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" убытков в сумме 13 147 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021 с арбитражного управляющего Петрова Андрея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" взысканы убытки в сумме 237 473,74 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Климашина Алексея Николаевича в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба и кассационная жалобу конкурсного управляющего Климашина А.Н. - без удовлетворения.

03.06.2021 в суд обратился конкурсный управляющий Климашин А.Н. с заявлением о пересмотре определения суда от 08.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Петрова А.А. убытки в размере 2 469 000,00 руб. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что в состав убытков, предъявленных арбитражному управляющему в сумме 13 147 000 руб., были включены денежные средства по балансу за 2017 год в сумме 2 469 000 руб., использование которых не было подтверждено документально. В части отказа во взыскании 2 469 000 руб., как указываете сам апеллянт, определение не обжаловалось. Вместе с тем, 20.05.2021 конкурсный управляющий Климашин А.Н. получил документы, из которых следует, что после утверждения Петрова А.А. конкурсным управляющим за счет средств должника приобретался бензин на различных АЗС в то время, как принадлежащий должнику автомобиль был изъят 24.07.2018. указанное Климашин А.Н. узнал из документов, представленных Петровым А.А. в Арбитражный суд города Севастополя 25.03.2021, то есть после вынесения определения от 08.02.2021 (из представленных Петровым А.А. документов об использовании денежных средств). По мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство является вновь открывшимся, при этом, документы, подтверждающие расходования денежных средств, скрывались Петровым А.А. и о них Климашин А.Н. узнал только после 20.05.2021.

Определением от 16.09.2021 Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что Климашиным А.Н. не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. Суд указал, что изложенные конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствуют о представлении новых доказательств в отношении обстоятельств, уже исследованных судом.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТД Технодом" Климашин Алексей Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и его заявление удовлетворить, взыскать с Петрова А.А. убытки в размере 2 469 000,00 руб. В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021 направлено в целях рассмотрения обстоятельств утраты имущества должника (денежные средства в сумме 2 469 020,66 руб.), а не доказательств наличия денежных средств в момент признания судом ООО "ТД Технодом" банкротом, что является обстоятельством, открывшимся после получения от судьи Архиповой С.Н. суда 1 инстанции сведений о содержании части документов, направленных ответчиком для рассмотрения заявления о взыскании убытков с Петрова А.А. Документы от Петрова А.А. об использовании денежных средств должника после введения в отношении должника конкурсного производства (отчеты об использовании денежных средств и кассовые книги) поступили в Арбитражный суд г.Севастополя 25.03.2021 г. для приобщения, однако, в нарушение пункта 2 статьи 65, пункта 4, 5, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к моменту рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 не были приобщены судом к материалам дела, не переданы истцу и не возвращены ответчику, что лишило суд кассационной инстанции возможности рассмотреть дело с учетом указанных документов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на 16.11.2021.

От ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы жалобы не признало, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего ООО "ТД Технодом" Климашина А.Н. и представителя ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о назначении дела к судебному разбирательству посредством почтовой связи, а также размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дела при имеющейся явке.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.

Как следует из определения Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021, обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий Климашин А.Н. в заявлении указывал на то, что должнику были причинены убытки утратой имущества и первичных документов бухгалтерского учета на сумму 13 147 000 руб. (размер убытков определен в соответствии с отчетом о восстановлении бухгалтерской отчётности должника за период с 01.01.2018 по 31.12.2018). Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное имущество фактически имелось у должника в натуре на дату открытия конкурсного производства, передано конкурсному управляющему и могло быть учтено им в ходе инвентаризации. Также суду не представлено доказательств того, что при наличии у Петрова А.А. документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсная масса должника была бы пополнена на сумму 13 147 000 руб.

В заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что при вынесении данного определения суд оставил без рассмотрения вопросы о бездействии Петрова А.А. в форме не проведения инвентаризации денежных средств при их наличии в кассе должника и использование денежных средств без проведения инвентаризации в течении 5 месяцев - в период с 14.11.2018 г. (момент введения конкурсного производства) до 17.04.2019 и о бездействия Петрова А.А. в течении 10 месяцев с 17.04.2019 до 27.02.2020 (момент отстранения Петрова А.А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД Технодом") после установления факта недостачи имущества.

Об обстоятельствах утраты Петровым А.А. имущества должника (денежные средства в сумме 2 469 020,66 руб.) конкурсному управляющему Климашину А.Н. стало известно после ознакомления с документами об использовании денежных средств должника после введения в отношении должника конкурсного производства (отчеты об использовании денежных средств и кассовые книги), которые Петровым А.А. поданы в Арбитражный суд г. Севастополя 25.03.2021 для приобщения, то есть после принятия определения Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021, а потому имеют место вновь открывшиеся обстоятельства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть в рассматриваемой ситуации надлежит сначала установить, могли ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, быть ему известны на момент принятия судебного акта, который он просит пересмотреть. Если будет доказано, что такие обстоятельства известны ему быть не могли, следует дать оценку их существенности и способности влиять на принятие иного судебного акта, нежели тот, который просит пересмотреть заявитель.

Заявитель (апеллянт) указывает, что существенными для рассмотрения заявления о взыскании убытков на сумму 13 147 000 руб. являются предоставленные Петровым А.А. позже вынесения определения по результатам рассмотрения заявления документы об использовании денежных средств должника после введения в отношении должника конкурсного производства (отчеты об использовании денежных средств и кассовые книги), а потому на момент принятия определения Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021 конкурсный управляющий Климашин А.Н. не мог знать о их существовании.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции данный довод отклоняет.

Из информации о движении дела и представленных в него документов, размещенной в открытом доступе в сети интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте https://kad.arbitr.ru/, усматривается, что 25.03.2021 от Петрова А.А. в адрес суда поступила бухгалтерская документация должника согласно перечню, указанному в сопроводительном письме, в том числе отчеты об использовании денежных средств и кассовые книги. Сопроводительное письмо с перечнем приложенных к нему документов отсканировано судом и размещено на указанном сайте.

Согласно определению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТД Технодом" Климашина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Севастополя от 08.02.2021 по делу N А84-3190/2018 было отложено на 27 мая 2021 года.

То есть на момент рассмотрения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТД Технодом" Климашина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Севастополя от 08.02.2021 по делу N А84-3190/2018 у Климашина А.А. была возможность ознакомиться с поданными в суд первой инстанции документами.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Арбитражный (конкурсный) управляющий, являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством должника, должен действовать добросовестно и разумно, своевременно принимать меры для ознакомления с документами, предоставленными иными лицами в рамках дела о банкротстве. Передача судом первой инстанции материалов обособленного спора на рассмотрение суда апелляционной инстанции не препятствовала конкурсному управляющему в получении информации о перечне документов, предоставленных Петровым А.А. в суд первой инстанции, учитывая, что сопроводительное письмо было своевременно размещено в сети интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте https://kad.arbitr.ru/, а соответственно ознакомиться с поданными в суд первой инстанции документами. На основании положений статьи 286 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, конкурсный управляющий имел возможность подать в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, мотивировав причины невозможности их учета судом первой инстанции по причине позднего раскрытия Петровым А.А., а также уточнить требования апелляционной жалобы в части объемов пересмотра судебного акта.

Уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности Климашина А.Н. ранее 20.05.2021 узнать о наличии и содержании документов, поданных Петровым А.А. 25.03.2021 в суд первой инстанции, апеллянтом не указаны и не доказаны.

Так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТД Технодом" Климашина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Севастополя от 08.02.2021 по делу N А84-3190/2018 последнему могло и должно было быть известно о существовании отчетов об использовании денежных средств и кассовых книг и их содержании, данные документы не свидетельствую о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Факты, на которые ссылается заявитель (апеллянт), свидетельствуют о представлении им новых доказательств в отношении обстоятельств, уже исследованных судом первой инстанции и о неверном установлении которых не было заявлено при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Севастополя от 08.02.2021 по делу N А84-3190/2018.

Кроме того коллегия судей отмечает, что конкурсный управляющий, как профессиональное лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, самостоятельно осуществляет сбор доказательств, при необходимости обращается к суду с ходатайством об истребовании доказательств, и несёт связанные с этим расходы.

Однако конкурсный управляющий Климашин А.Н. не предпринял необходимых действий для своевременного получения от предыдущего конкурсного управляющего информации о наличии в кассе должника денежных средств и их размера на определённую дату, их инвентаризации или причинах отсутствия такой инвентаризации. Обстоятельства того, что необходимая конкурсному управляющему Климашину А.Н. информация получена после рассмотрения обособленного спора не свидетельствуют о том, что такая информация не могла быть получена, а соответственно и известна ему, ранее.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Севастополя от 08.02.2021 по делу N А84-3190/2018 не может быть пересмотрено на основании части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Климашин А.Н. должны были быть известны ему как минимум на момент рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, при этом он не доказал, что такие обстоятельства не могли быть ему известны ранее - на момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции и принятия указанного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Климашин А.Н. не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается, являются существенными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" "существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения".

Ссылаясь в своем заявлении на то, что после рассмотрения обособленного спора конкурсному управляющему Климашину А.Н. стало известно о покупке предыдущим управляющим бензина и о наличии в кассе должника денежных средств, заявитель не конкретизирует и не устанавливает стоимость приобретенного бензина, не мотивирует взаимосвязь предоставленных им чеков, значительная часть которых имеет нечитаемый вид, с причинением убытков должнику и не сопоставляет стоимость убытков со стоимостью приобретенного бензина (не поясняет, из чего можно усмотреть, что бензин приобретался предыдущим управляющим за счет средств должника в отсутствие необходимости или незаконности такого приобретения), не мотивирует и не поясняет, из каких конкретно записей в отчетах об использовании денежных средств и кассовых книгах усматривается приобретение бензина за счет средств должника и наличие в кассе должника денежных средств и в каком объеме. Следует также отметить, что к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы, на которые ссылается конкурсный управляющий как на существенные для дела, так и не представлены.

Указания на иные основания, по которым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрено определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 по делу N А84-3190/2018, заявление и апелляционная желоба не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2021 года по делу N А84-3190/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова