Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 13АП-26407/21 по делу N А56-30113/2020

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2021 г.

дело N А56-30113/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от Домникова Дениса Сергеевича: Иванов П.Е., доверенность от 26.03.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26407/2021) публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2021 по делу N А56-30113/2020 (судья Лобова Д.В.), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Домникова Дениса Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Домников Денис Сергеевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности гражданина Домникова Д.С.

Решением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) гражданин Домников Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Вершинин Андрей Валерьевич.

Определением от 01.05.2021 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, освободил Домникова Д.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит определение суда от 01.05.2021 отменить в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Совкомбанк". Как указал податель жалобы, суд направил запрос в ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу о предоставлении документов, на основании которых осуществлялся переход права собственности на автомобиль, ранее принадлежавший должнику, находившийся в залоге у банка и выбывший из собственности Домникова Д.С., однако, принял определение от 01.05.2021 до получения ответа на названный запрос. Банк обращает внимание на поступление в суд ответов различных компетентных органов на запросы уже после принятия обжалованного судебного акта, которые не были учтены судом. Апеллянт полагает, что процедура реализации имущества завершена преждевременно, поскольку финансовым управляющим не получены все документы, необходимые для формирования конкурсной массы и анализа деятельности должника. Податель жалобы настаивает на том, что действия должника по отчуждению залогового имущества привели к невозможности погашения требований кредитора и представляют собой злоупотреблением права.

Суд апелляционной инстанции приобщил поступившие после принятия обжалуемого определения документы, а именно: дополнительные материалы к делу, поступившие 17.05.2021 из Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области; дополнительные материалы к делу, поступившие 26.05.2021 из Приозёрского городского суда Ленинградской области; дополнительные материалы к делу, поступившие 28.05.2021 из УФССП России по Ленинградской области; ответы Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда, поступившие 01.07.2021 и 02.07.2021, а также ответ на запрос апелляционной инстанции из Главного Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому управление не имеет возможности предоставить документы, послужившие основанием к регистрации на транспортное средство, зарегистрированное до 21.10.2016, в связи с тем, что они уничтожены по истечении пятилетнего срока хранения.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на возможность предоставления дополнительных доказательств по делу при содействии суда.

Апелляционная инстанция не усмотрела оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, оснований для принятия новых в данном случае судом не установлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчёта финансового управляющего, подготовленного по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов гражданина включены требования в размере 1 058 865 руб. 87 коп.

Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключались. Подозрительных сделок не выявлено.

Имущество должников принадлежит к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в соответствии со статьёй 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц. Такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что ранее истребованные судом первой инстанции и полученные апелляционной инстанцией сведения из Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не подтвердили наличие или отчуждение должником какого-либо имущества, в том числе спорного автомобиля.

Так, апелляционным судом по запросу получена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключённого в 2019 году между иными лицами, действующими не от имени и не в интересах Домникова Д.С. (том дела 2, лист 53).

В этой связи суждение апеллянта о том, что действия должника по отчуждению залогового имущества привели к невозможности погашения требований кредитора и представляют собой злоупотреблением права, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

В анализе финансового состояния должника финансовый управляющий пришёл к выводу о невозможности восстановления платежеспособности Домникова Д.С.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника управляющий пришел к выводу об отсутствии у Домникова Дениса Сергеевича признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Кредитором наличие таких обстоятельств не доказано.

В этой связи суд пришёл к верному выводу о том, что обстоятельств, препятствующих завершению реализации имущества гражданина и освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2021 по делу N А56-30113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова