Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 19АП-6247/21 по делу N А14-1393/2021

город Воронеж

19 ноября 2021 г.

Дело N А14-1393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Погрузчик Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РегионТрейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погрузчик Центр" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по делу N А14-1393/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Погрузчик Центр" (ОГРН 1113668037108, ИНН 3663088260) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрейд" (ОГРН 1173668058838, ИНН 3616021518) о взыскании задолженности и пени по договору N 12/03/2020 от 12.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Погрузчик Центр" (далее - ООО "Погрузчик Центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрейд" (далее - ООО "РегионТрейд", ответчик) о взыскании 278 891 руб. задолженности и 27 888 руб. пени по договору N 12/03/2020 от 12.03.2020.

В ходе рассмотрения дела от истца 07.06.2021 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, прекращении производства по делу в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2021 производство по делу N А14-1393/2021 прекращено, с общества с ограниченной ответственностью "РегионТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Погрузчик Центр" взыскано 3 972 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

21.07.2021 ООО "Погрузчик Центр" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "РегионТрейд" расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Погрузчик Центр" удовлетворено частично, с ООО "РегионТрейд" в пользу ООО "Погрузчик Центр" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление истца о взыскании расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также их связь с рассматриваемым делом. Доказательств неразумности взыскиваемых судебных расходов при рассмотрения заявления судом первой инстанции истцом не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для снижения их размера. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно произвольно снизил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что по делу велась длительная и кропотливая работа, по результатам которой ответчик оплатил задолженность по договору N 12/03/2020 от 12.03.2020.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что оплата за юридические услуги осуществлялась исходя из минимальных ставок вознаграждения адвоката, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Также ООО "РегионТрейд" в подтверждение оплаты взысканной судом первой инстанции с ООО "РегионТрейд" в пользу ООО "Погрузчик Центр" суммы судебных расходов представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 2308 от 23.09.2021 на сумму 24 000,00 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Погрузчик Центр" и ООО "РегионТрейд" не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Погрузчик Центр" о взыскании судебных расходов.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "РегионТрейд" в пользу ООО "Погрузчик Центр" 29 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Погрузчик Центр" (Доверитель) и заведующей адвокатской конторой адвокатом Жеребятьевой Еленой Николаевной (Поверенный) заключен договор N 1 об оказании юридической помощи от 25.01.2021.

31.05.2021 между ООО "Погрузчик Центр" (Доверитель) и адвокатом Труновой Ириной Юрьевной (Поверенный) заключен договор N 16 об оказании юридической помощи.

Пунктами 1.1. приведенных договоров Доверитель поручает, а Поверенный, в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора N 1 от 25.01.2021 Поверенные принимают на себя оказание следующих видов юридической помощи:

- представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, других арбитражных судах по исковому заявлению к ООО "РегионТрейд";

- составление отзывов, заявлений, возражений, жалоб, ходатайств и других правовых документов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2.1. договора N 16 от 31.05.2021 Поверенный принимает на себя оказание следующих видов юридической помощи:

- составление заявления об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ООО "Регион Трейд" по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Воронежской области N А14-1393/2021;

- представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, других арбитражных судах по делу N А14-1393/2021 по исковому заявлению ООО "Погрузчик Центр" к ООО "Регион Трейд" о взыскании задолженности по договору, пени;

- составление апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу по делу;

Пунктами 4.1. договора N 1 от 25.01.2021 и договора N 16 от 31.05.2021 предусмотрено, что плата за оказание юридической помощи производится в рублях РФ путем внесения наличных денежных средств в кассу Филиала ВОКА "Адвокатская контора "Жеребятьева и партнеры", либо путем перечисления на расчетный счет, указанный в реквизитах, перед оказанием конкретного вида юридической помощи, но во всяком случае не позднее 3-х календарных дней с момента оказания конкретного вида юридической помощи.

Оплата за оказание юридической помощи производится в размере, установленном Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019.

Виды, объем и полная стоимость оказанной юридической помощи отражаются в акте выполненных работ, составленном сторонами.

Согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг N 3 от 25.01.2021, N 15 от 07.06.2021, N16 от 23.06.2021 Поверенными оказаны Доверителю юридические услуги на общую сумму 53 000,00 руб., а именно:

подготовка документов в Арбитражный суд Воронежской области по иску ООО "Погрузчик Центр" к ООО "Регион Трейд" - 15 000 рублей;

составление заявления об уточнении исковых требований, возражений на отзыв, представительство в Арбитражном суде Воронежской области в судебном заседании 01.06.2021 по делу N А14-1393/2021 - 14 000 рублей;

оставление заявления об отказе от исковых требований, представительство в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области 07.06.2021 по делу N А14-1393/2021 - 14 000 рублей;

составление заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Воронежской области по делу N А14-1393/2021 - 10 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 53 000,0 руб. подтверждается платежными поручениями N 36 от 25.01.2021; N 265 от 03.06.2021; N 805 от 24.06.2021.

Составление процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере и их связь с рассмотрением настоящего спора в суде.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, цены иска, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 24 000 руб., из которых: составление искового заявления, подготовка комплекта документов приложений к иску, направление пакетов документов ответчику и в арбитражный суд - 7 000,00 руб.; составление заявления об уточнении исковых требований - 3 000,00 руб.; составление возражений на отзыв - 3 000,00 руб.; представительство в Арбитражном суде Воронежской области в судебном заседании 01-07.06.2021 по делу N А14- 1393/2021 - 5 000,00 руб.; составление заявления об отказе от исковых требований - 1 000,00 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Воронежской области по делу N А14-1393/2021 - 5 000,00 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из чрезмерности заявленной суммы в размере 53 000,00 руб. с учетом объема фактически оказанных представителями услуг, сложности дела.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении спора по настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств и не проводились судебные экспертизы, а также, что дело не является сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовалось значительных временных затрат, пришел к обоснованному выводу, что участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и изучению обстоятельств дела для подготовки процессуальных документов.

Кроме того, снижая размер заявленной ко взысканию суммы за участие в судебном заседании 01-07.06.2021, суд области правомерно отметил, что судебное заседание было не продолжительным, в совокупности менее 10 минут.

ООО, "Погрузчик Центр" полагает, что суд первой инстанции, снижая размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, необоснованно не учел, что оплата за юридические услуги, осуществлялась исходя из минимальных ставок вознаграждения адвоката, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Снижая размер испрашиваемых судебных расходов, суд первой инстанции оценил сложность и характер спора, объем проделанной представителем работы. Таким образом, вопреки доводам жалобы судом не допущено произвольного снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения размера испрашиваемых истцом судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку в материалах дела имеются возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылками на чрезмерность суммы расходов.

При этом, судебный акт суда первой инстанции в части снижения размера испрашиваемых расходов мотивирован конкретными обстоятельствами, позволившими суду сделать вывод о необходимости снижения заявленных ко взысканию расходов.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал размер испрашиваемых расходов, как не соответствующий принципам разумности в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Вместе с тем, при обращении в суд апелляционной инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Погрузчик Центр" с жалобой на рассматриваемое определение была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением от 27.09.2021 N 975, которая исходя из положений ст.333.21 НК РФ является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Погрузчик Центр".

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по делу N А14-1393/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погрузчик Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.