Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 16АП-4227/21 по делу N А63-10120/2021

г. Ессентуки

19 ноября 2021 г.

Дело N А63-10120/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вершина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2021 (резолютивная часть) по делу N А63-10120/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", г. Кисловодск, (ОГРН 1162651059559) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вершина", г. Кисловодск (ОГРН 1092628001355) о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вершина" (далее - ООО УК "Вершина", управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения N 12 от 12.07.2018 на поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 630 156 руб. 80 коп.

Определением суда от 07.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды в МКД, лежит на ответчике как управляющей компании; размер задолженности не опровергнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Вершина" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 06.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд не проверил расчет исковых требований и не истребовал расшифровки начислений за предъявленный период по каждому МКД. Суд также не учел наличие переплаты, а также дал неверную оценку объему отрицательного значения, подлежащего вычитанию из суммы исковых требований. По мнению апеллянта, суд не проверил наличие (отсутствие) технической возможности установки коллективного прибора учета в МКД. Ответчик указывает, что истцом в расчете неправомерно применен повышенный коэффициент.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10). Истцу предложено в срок до 12.11.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2021 по делу N А63-10120/2021 отмене не подлежит.

Судом установлено, что 14.02.2017 между ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК "Домуправление N 3" (ныне ООО УК "Вершина", исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов N 12 (далее - договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю горячую воду (горячее водоснабжение, коммунальный ресурс) для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель оплачивает принятую горячую воду, обеспечивает безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения и обеспечивает исправность общедомовых приборов учета горячей воды.

Договор заключен сторонами в силу части 2 пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Перечень домов, находящихся у исполнителя в управлении, поставку горячей воды для содержания общего имущества которым осуществляет ресурсоснабжающая организация, определен в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объем поставленной ресурсоснабжающей организацией исполнителю горячей воды для содержания общего имущества МКД определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 договора на момент заключения договора двухкомпонентный тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) установлен постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 12.05.2016 N 17/2. Тарифы на горячую воду не являются окончательно установившимися, изменение тарифа на горячую воду утверждается Региональной тарифной комиссией Ставропольского края, о чем исполнитель оповещается в средствах массовой информации и в расчетном документе ресурсонабжающей организации.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, расчеты за поставляемую ресурсоснабжающей организацией горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов производится в следующем порядке: исполнитель ежемесячно оплачивает горячую воду, поставленную для содержания общего имущества многоквартирных домов, ресурсоснабжающей организации путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости фактического объема до 15 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом (расчетный месяц) любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата по договору производится исполнителем на основании счетов, выставленных к оплате ресурсоснабжающей организацией. Исполнитель обязан получать счета у ресурсоснабжающей организации в срок с 26 по 30 (31) число расчетного месяца.

Граница балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения сторон находится: ресурсоснабжающая организация (РСО): до внешней стены многоквартирных домов; исполнитель: от внешней стены многоквартирных дома до внутриквартирного оборудования горячего водоснабжения.

Точкой поставки коммунального ресурса (горячей воды) является внешняя граница стены МКД.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, коммунальный ресурс, том числе на содержание общего имущества - горячая вода, на сумму 630 156 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и универсальными передаточными документами (материалы электронного дела, поданные через систему "Мой арбитр" 30.06.2021).

Для оплаты поставленного коммунального ресурса обществом управляющей компании выставлены счета (материалы электронного дела, поданные через систему "Мой арбитр" 30.06.2021).

Ответчик в нарушение условий договора оплату коммунального ресурса не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 630 156 руб. 80 коп.

15.02.2021, 10.03.2021 истец направлял в адрес ответчика претензии исх. N 844, N 1870 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (материалы электронного дела, поданные через систему "Мой арбитр" 30.06.2021).

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД применяются с 01.01.2017.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) внесены изменения в Правила N 354 и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в соответствии с которыми расходы на оплату ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда МКД находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Потребители коммунальных услуг в таких МКД с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие МКД на основании пункта 21 (1) Правил N 124 приобретают у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД и в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в МКД);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в МКД в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Как указано выше, с 01.01.2017 коммунальный ресурс на ОДН включается в плату за содержание общего имущества при способе управления МКД управляющей организацией.

Расчет объема воды в составе коммунального ресурса на содержание общего имущества, предъявленного ответчику произведен истцом как сумма объемов потреблений по каждому МКД, находящемуся в управлении ответчика согласно пункту Правил N 124.

Оплата коммунального ресурса на содержание общего имущества осуществляется по двухкомпонентному тарифу на горячую воду, в соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (компонент холодная вода и компонент тепловая энергия).

Объем компонента - холодная вода в составе КР на СОИ определен:

при наличии общедомового прибора учета (ОДПУ) как разница между общим V потребления воды по показаниям ОДПУ и V воды потребленным собственниками (нанимателями) жилых (нежилых) помещений МКД (формула Vд = Vодпу - Vпотр, пункт 21(1) Правил);

при отсутствии ОДПУ в МКД как произведение норматива потребления на площадь мест общего пользования.

Норматив подогрева 1м3 воды (Гкал/мЗ) утвержден Приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края N 399 от 12.10.2016 в размере 0,0639 Гкал/мЗ (для стояков с полотенцесушителями), в размере 0,0590 Гкал/мЗ (для стояков без полотенцесушителей).

Норматив потребления (подачи) холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества утвержден Приказом министерства Жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 162 от 29.05.2017 и составляет 0,020 мЗ/м2

Тарифы на горячую воду для ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", утверждены на 2021 год постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края N 72/4 от 16.12.2019.

Ответчик обоснованных возражений по выставленному объему коммунальных услуг суду не представил. Также ответчик не представил доказательств несоответствия показаний приборов учета, снятых истцом и примененных в расчете задолженности за спорный период, либо нарушений при определении объема поставленного коммунального ресурса расчетным способом.

Факт и объем поставленного истцом за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 коммунального ресурса и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленного ресурса на момент рассмотрения спора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: счетами и универсальными передаточными документами, расчетами КР на СОИ, карточками начисленного объема по ИПУ (материалы электронного дела, поданные через систему "Мой Арбитр 30.06.2021).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за потребленную горячую воду в спорный период не представлено, постольку указанная сумма правомерно взыскана судом с управляющей компании в пользу общества.

Довод апеллянта о том, что он не имеет возможности проверить расчет исковых требований, поскольку общество не предоставило расшифровки начислений по каждому МКД, а также расшифровки начислений по лицевым счетам, отклоняется как необоснованный.

Расшифровки начислений по коммунальному ресурсу на СОИ содержаться в материалах дела, а именно в карточках по начислениям объема по ИПУ, расчеты КР на СОИ в которых указана информация: о МКД по которым произведены начисления, об объемах произведенных начислений, а также информация об объемах потребления ГВС по показаниям ОДПУ, ИПУ и по нормативу.

Довод апеллянта о том, что управляющая компания не располагает данными для проверки расчета, опровергается материалами дела.

Расшифровки начислений с указанием каждого МКД вручаются ответчику ежемесячно со счетом и УПД (что подтверждено отметкой о вручении, в том числе на расшифровках начислений КР на СОИ по МКД), расшифровка начислений по лицевым счетам в МКД, оборудованным ОДПУ также вручены ответчику до подачи искового заявления, о чем свидетельствует отметка в получении на сопроводительных письмах.

Расшифровки начислений по КР на СОИ раскрывают информацию о МКД по которым произведены начисления, об объемах произведенных начислений, а также информацию об объемах потребления ГВС по показаниям ОДПУ и по нормативу, а также об объемах потребления ГВС в жилых и нежилых помещениях.

Указанная информация позволяет управляющей компании в полной мере проверить начисленные объемы КР на СОИ по горячей воде, а также установить наличие/отсутствие "отрицательного ОДН". Возражений по выставленным начислениям ответчик не заявлял.

Кроме того, из представленных истцом в суд документов следует, что в спорный период "отрицательный ОДН" отсутствовал.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела актов обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета МКД, является несостоятельным.

Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 261-ФЗ).

Собственники дома обязаны обеспечить в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ оснащение многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Факт отсутствия технической возможности установки прибора учета должен быть подтвержден актом по форме приказа Минрегиона РФ от 29.12.2011 N 627. В противном случае обязанность собственников помещений многоквартирного дома по установке ОДПУ считается неисполненной.

Подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 предусмотрено применение повышающего коэффициента в размере 1,5 при расчете стоимости КР на СОИ в МКД не оборудованных ОДПУ при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события.

На ответчика, как управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, в том числе обязанность вести техническую документацию МКД, находящихся в его управлении.

Ответчик обязан располагать технической документацией на МКД, осуществлять надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества МКД, в том числе инженерных сетей и общедомовых приборов учета ресурсов.

Апеллянтом в суд первой инстанции не предоставлены документы, свидетельствующие о невозможности установки общедомовых приборов учета ГВС, не представлены документы о неисправности или некорректности работы ОДПУ в спорный период, а также доказательства отсутствия технической возможности установки ОДПУ в каких-либо МКД.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении истцом в расчете повышающего коэффициента, отклоняется, как противоречащий законодательству.

Подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124, установлено при наличии обязанности и технической возможности остановки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоонабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Расчет объема КР на СОИ - горячая вода в МКД, необорудованным ОДПУ произведен по установленным нормативам, а к расчету стоимости КР на СОИ применен повышающий коэффициент в размере, равном 1,5. Расчет стоимости предъявленного КР на СОИ рассчитан с применением утвержденных тарифов, что правомерно.

Довод апеллянта, о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены (ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; не заявлено ходатайств относительно представленных им доказательств), учитывая, что согласия сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд обоснованно отказал в рассмотрении спора по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума N 10).

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку государственная пошлина уплачена апеллянтом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2021 (резолютивная часть) по делу N А63-10120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2021.

Судья

Ю.Б. Луговая