Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-22620/21 по делу N А56-23377/2019

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-23377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22620/2021) Асаева Аслана Руслановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2021 по делу N А56-23377/2019/прав.2 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению Асаева Аслана Руслановича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрокон" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нева Экспресс" (далее - ООО "Нева Экспресс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрокон" (далее - ООО "Агрокон") несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Захарова Нина Аркадьевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

22.09.2020 от Асаева Аслана Руслановича поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Шаланда СПБ" на правопреемника Асаева Аслана Руслановича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Асаев А.Р. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.06.2021, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда о мнимости договора цессии не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Кулик С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, требование ООО "Шаланда СПБ" в размере 9 089 204,74 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрокон".

Асаев А.Р. обратился с заявлением о замене ООО "Шаланда СПБ" в порядке процессуального правопреемства на Асаева А.Р. в реестре требований кредиторов должника, в обоснование которого указал, что между сторонами был заключен договор уступки права требования от 10.09.2020, в соответствии с которым ООО "Шаланда" уступило право требования к должнику размере 9 089 204,74 руб. Асаеву А.Р.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость уступаемого права согласована сторонами в размере 272 676,14 руб.

В подтверждение оплаты цессии заявитель представил приходно-кассовый ордер N 1 от 11.09.2020.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявителем не раскрыты обстоятельства заключения договор цессии, оплаты цессии, экономический интерес в приобретении права требования, пришел к выводу о том, что заявление Асаева А.Р. о правопреемстве имеет целью -влияние на ход процедур банкротства, что свидетельствует о наличии установленных статьей 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10, от 07.02.2012 N 11746/11).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьей 10, 170 ГК РФ.

В силу статей 382, 384 ГК РФ правопреемство в материально-правовой плоскости предполагает, что один кредитор, имеющий право требования к должнику намерен передать за плату имеющееся у него право другому кредитору, который в свою очередь намеревается получить указанное право и реализовать его.

Заключенный договор цессии от 10.06.2020 соответствует требованиям статей 384, 388, 389 ГК РФ, не расторгнут его сторонами и не признан судом недействительным.

Исполнение договора цессии подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.09.2020 о внесении в кассу общества "ФСК" денежных средств в сумме 272 676,14 руб., актом передачи документов от цедента к цессионарию.

Существование и обоснованность передаваемого требования в данном случае подтверждена в порядке статьи 16 АПК РФ. При этом, само по себе приобретение истцом статуса кредитора в деле о банкротстве не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Кроме того, после заключения договора цессии от 10.09.2020, заявитель незамедлительно обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, что свидетельствует о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных договором цессии.

Выводы суда первой инстанции о том, что у цедента на момент заключения спорного договора не имелось кассы, общество являлось недействующим лицом и не вело хозяйственную деятельность, недостаточно обоснованы, носят предположительный характер и не свидетельствуют о мнимости договора цессии.

Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы подтвердить отсутствие у сторон сделки намерения осуществить переход права требования, а также наличия у сторон иных целей, материалы дела не содержат, наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон цессии при заключении договора уступки права требования от 10.09.2021 апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления заявление Асаева А.Р. о проведении процессуального правопреемства кредитора.

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2021 по делу N А56-23377/2019/прав.2 отменить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства ООО "Шаланда СПБ" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрокон" с суммой требования 9 089 204 руб. 74 коп. задолженности на правопреемника Асаева Аслана Руслановича

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов