Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 18АП-15160/21 по делу N А47-6049/2020

г. Челябинск

19 ноября 2021 г.

Дело N А47-6049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2021 по делу N А47-6049/2020.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания, приняли участие представители:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" - Кохонова Мария Юрьевна (доверенность от 14.09.2021 сроком действия один год, диплом, свидетельство о заключении брака, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж 1" (далее - ООО "Промэлектромонтаж 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Листпромстрой" (далее - ООО "Листпромстрой", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда N 8 СП-ДС-Т от 21.06.2019 в размере 253 542, 69 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) искровые требования удовлетворены в полном объеме.

19.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление Субханкулова Ильмира Валеевича о процессуальной замене стороны истца ООО "Промэлектромонтаж 1" на Субханкулова Ильмира Валеевича на основании заключенного договора цессии.

Определением суда от 10.09.2021 (резолютивная часть от 10.09.2021) заявление Субханкулова И.В. удовлетворено, произведена замена взыскателя по решению суда от 27.05.2021 - общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж 1" на правопреемника - Субханкулова Ильмира Валеевича.

С указанным определением не согласилось общество "ЛистПромСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на установленный пунктом 12.3. договора субподряда запрет на передачу прав требования долга третьим лицам без получения на то письменного согласия генподрядчика, при этом обращений от ООО "Промэлектромонтаж 1" за получением согласия на уступку прав требования не поступало, равно как и ООО "ЛистПромСтрой" какого-либо согласия на заключение договора уступки прав требования с Субханкуловым И.В. не выдавалось. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии ООО "ЛистПромСтрой" в установленном порядке не оспорен, поскольку срок исковой давности для признания сделки оспоримой не истек, а ответчик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области подано исковое заявление о признании сделки недействительной (дело А47-12190/2021). Судом не учтены доводы ответчика о зачете встречных требований. Так, на основании пунктов 2.6. Договора субподряда N 8 СП-ДС-Т от 21.06.2019 и Договора субподряда N 3 СП-ДС-Т от 21.06.2019 Субподрядчик (ООО "Промэлектромонтаж 1") обязан в течение 3 рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком (ООО "ЛистПромСтрой") актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат выставить счета-фактуры. Однако в ООО "ЛистПромСтрой" от ООО "Промэлектромонтаж 1" поступали лишь сканированные копии счетов-фактур, при этом оригиналы счетов-фактур в адрес ООО "ЛистПромСтрой" до настоящего времени не поступали, что послужило основанием для начисления штрафа по договорам субподряда в размере 60 000 руб. В связи с неисполнением обязательств по оплате штрафа, ответчиком принято решение о проведении зачета встречных требований на сумму 60 000 руб. из суммы подлежащей выплате ООО "Промэлектромонтаж 1" согласно решению от 27.05.2021, что истцом не оспаривалось. Полагает, что проведенный односторонний зачет соответствует нормам ст. 410 Гражданского кодекса РФ, а обращение в суд со встречным иском является правом истца, а не его обязанностью. Ссылается на неправомерный отказ суда в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области, поскольку обращая в рамках исполнительному производству от 22.10.2020 г. N 213082/20/56026-ИП взыскание на дебиторскую задолженность ООО "ЛистПромСтрой" в сумме 253 542,69 руб. в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж", Оренбургский РОСП УФССП России по Оренбургской области действует в интересах взыскателя ООО "ТД "Электротехмонтаж", а замена ООО "Промэлектромонтаж 1" на Субханкулова И.В. нарушает не только права ООО "ЛистПромСтрой", но и третьих лиц. Указывает на неравнозначность совершенной сделки, поскольку за уступаемое право требования долга в размере 253 542, 69 руб., Субханкулов И.В. должен уплатить ООО "Промэлектромонтаж 1" лишь 30 000 руб., что является неравноценным встречным исполнением обязательств сторон.

От общества "Промэлектромонтаж 1" и Субханкулова И. В. в суд апелляционной инстанции поступили отзывы с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и Субханкулова И.В. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промэлектромонтаж 1" (цедент) и Субханкуловым Ильмиром Валеевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 07.07.2021, согласно п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Листпромстрой" в размере 253 542, 69 руб., составляющих неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда N 8 СП-ДС-Т от 21.06.2019, заключенному между цедентом и должником.

Согласно п.1.2. договора уступаемое право требования подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2021 по делу N А47-6049/2020.

В соответствии с п.1.3 договора уступаемое по договору право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора цедентом и цессионарием. Настоящий договор также имеет силу акта приема-передачи уступаемого права от цедента к цессионарию.

За уступаемое по договору право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 30 000 рублей в срок до 31.12.2021. Оплата за уступаемое право требования производится любым не запрещенным законом способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность цедента предать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право требования к должнику, а именно: договор субподряда N 8 СП-ДС-Т от 21.06.2019, копии документации к нему, копию решения арбитражного суда от 27.05.2021 по делу NА47-6049/2020 и другие документы при наличии, подтверждающие уступаемое право требования.

В силу п.3.2. договора цедент обязан уведомить должника об уступке прав требований цессионарию.

09.07.2021 обществом "Промэлектромонтаж 1" в адрес общества "Листпромстрой" направлено уведомление об уступке права требования (т. 3 л.д. 135-137).

Ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 07.07.2021 Субханкулов И.В. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между истцом и Субханкуловым Ильмиром Валеевичем заключен договор уступки прав требования (цессии) от 07.07.2021, по условиям которого последнему передано право требования к ООО "Листпромстрой" в размере 253 542, 69 руб., составляющих неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда N 8 СП-ДС-Т от 21.06.2019, заключенному между цедентом и должником.

Таким образом, в момент заключения договора от 07.07.2021 произошла замена стороны в материальном правоотношении по взысканию задолженности с должника, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о предусмотренном пунктом 12.3. договора субподряда запрете на передачу прав требования долга третьим лицам без получения на то письменного согласия генподрядчика, а также отсутствие согласия ООО "ЛистПромСтрой" на заключение договора уступки прав требования с Субханкуловым И.В., подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 17 постановления Пленума N 54).

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 07.07.2021 заключен с намерением причинить вред истцу, равно как и доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при отсутствии доказательств исполнения денежного обязательства, по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он его должен исполнить. Заключение договора уступки требования (цессии) от 07.07.2021 и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Факт обращения ООО "ЛистПромСтрой" с самостоятельным иском о признании сделки недействительной, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку до момента признания судом по заявлению должника указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из ее действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии).

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств признания договора уступки прав требования (цессии) от 07.07.2021 недействительным на момент рассмотрения настоящего спора материалы дела не содержат, а с соответствующими требованиями в суд общество "ЛистПромСтрой" обратилось после вынесения оспариваемого судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о зачете встречных требований не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку направление ответчиком в адрес истца заявления о зачете встречных требований на сумму 60 000 руб. не свидетельствует о недействительности произведенной уступки и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559.

Отчуждение права требования является основанием для процессуального правопреемства, так как защищаемое право более не принадлежит прежнему кредитору (первоначальному истцу).

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется спор относительно передачи оригиналов счет-фактур, рассматриваемый в рамках дела N А47-11849/2021, то есть факт передачи либо не передачи оригиналов счетов-фактур подлежит установлению в судебном порядке.

В рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ответчик с заявлением о прекращении исполнения судебного акта посредством одностороннего зачета части требований не обращался, заявлений об изменении способа исполнения судебного акта также не подавал.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подтвердил, что решение суда по настоящему делу в полном объеме не исполнено.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с вынесением судебного акта по настоящему спору у Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, суду не представлено.

В частности постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено 03.08.2021, тогда как к указанной дате произведена уступка права требования по договору от 07.07.2021.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопрос о неравнозначности совершенной сделки, учитывая, что сам договор уступки прав от 07.07.2021 в самостоятельном производстве недействительным не признан, не имеет правового значения для решения вопроса о замене кредитора в соответствующем обязательстве.

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 по делу N А07-26340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК СтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова