Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 11АП-14845/21 по делу N А72-7044/2021

г. Самара

19 ноября 2021 г.

Дело N А72-7044/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021, по делу N А72-7044/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья С.А. Карсункин),

по иску Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) Адрес: Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2FТ, UK (Чичестер, Западный Сассекс РО20 2FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания)

к индивидуальному предпринимателю Сатдарову Рафаэлю Масхутовичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 40 000 руб., стоимости приобретенного товара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сатдарову Рафаэлю Масхутовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 40 000 руб., стоимости приобретенного товара, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021, по делу N А72-7044/2021, принятое в порядке упрощенного производства, ходатайство истца об отнесении всех судебных расходов по делу на ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Сатдарова Рафаэля Масхутовича в пользу Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, в том числе: компенсацию за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 855 249 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 1000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; 140 руб. 00 коп. в возмещение расходов, связанных с приобретением спорного товара; 204 руб. 77 коп. - в возмещение почтовых расходов, 100 руб. 00 коп. - расходы по получению выписки из ЕГРИП. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решено уничтожить вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела (спорный товар - мягкая игрушка). Указанное вещественное доказательство передать на уничтожение после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушения суда первой инстанции выразившиеся в следующем: при определении размера компенсации, не учтено что нарушение носит грубый характер; неправомерно отказано в удовлетворении требования истца о возложении всех судебных издержек на ответчика в полном объеме в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю", а также исключительных прав на товарный знак, представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с голубым носом и заплаткой, внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков и Протоколом, под регистрационным номером 855249.

Принадлежность Истцу исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" ("A grey bear with a hose. The story of Me to You") - медвежонка "Тэтти Тедди" ("Tatty Teddy") с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, как части произведений - серии выпущенных компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги "Удивительная история Тэтти Тедди" ("Серый мишка с синим носом") подтверждена представленными истцом в материалы дела открытками с изображением этого персонажа и копией литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда" - творческий псевдоним Майка Пейна, издано Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед", год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненных художником Стивом Морт-Хиллом, с которым компанией заключен договор найма от 27.11.2000 года, предусматривающий передачу автором всех авторских прав компании (раздел 17 договора), нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) художника Стива Морт-Хилла.

Согласно представленному в дело свидетельству о регистрации товарного знака, истец обладает исключительным правом на товарный знак - фирменный знак, представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с голубым носом и заплаткой, регистрационный номер 855 249.

Товарный знак распространяет свое действие в отношении товаров, отнесенных, в числе прочих, к 28 классу МКТУ (игрушки мягкие).

Представленные истцом доказательства принадлежности ему исключительных авторских прав на персонаж "Медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" и указанные товарные знаки выполнены в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому являются надлежащими письменными доказательствами по делу (пункт 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе закупки, произведенной 28.02.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Транспортная, 2А установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка).

В подтверждение факта купли-продажи указанного товара истец представил в материалы компакт - диск, содержащий видеозапись приобретения товара, а также сам приобретенный товар.

Как указывается истцом в иске, поскольку, в соответствии с видеозаписью процесса покупки спорного товара, продавец отказался выдать чек, иобратился в ФНС России с целью получения сведений об индивидуальном предпринимателе осуществляющем торгово-хозяйственную деятельность по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Транспортная, 2а.

Из ответа межрайонной инспекции ФНС N 2 по Ульяновской области, установлено что по указанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Сатдаров Рафаэль Масхутович, ИНН: 732701385079.

Считая, что действиями ответчика по продаже указанного товара нарушены исключительные права истца на объекты исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 855 249 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака и выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 129, 1233, 1250, 1270, 1259, 1484, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично, установив факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом исходил из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу полномочий лицу, проводившему видеосъемку. Факт продажи товара не подтвержден наличием чека.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Видеозапись процесса покупки товара производится в рамках самозащиты прав.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись, которой детально зафиксирован процесса покупки товара. В частности из видеозаписи видна передача товара, представленного в материалы дела продавцом покупателю и оплата покупателем товара. Также на видеозаписи зафиксирован отказ продавца выдать покупателю чек.

Истцом получен ответ ФНС N 2 по Ульяновской области о том, что по данному адресу осуществляет деятельность именно ответчик, а не иное лицо.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела действительно подтверждено, что продажа товара была произведена ответчиком.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в сою очередь не представил суду первой инстанции доказательства предоставления истцом ответчику - ИП Сатдарову Р.М. прав на использование произведений изобразительного искусства и товарного знака.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" и товарного знака права на которые принадлежат истцу на основании свидетельства N 855249, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с названным персонажем и товарным знаком N 855249.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что реализация спорного товара является нарушением исключительных прав истца, что влечет ответственность ответчика в виде выплаты компенсации, предусмотренной статьей 1301 и 1515 ГК РФ.

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации, сослался на то обстоятельство, что ответчиком допущено два нарушения исключительного права истца; торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом; ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Истец просит взыскать компенсацию из расчета 20 000 руб. за каждое нарушение.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, истец, заявив требование из расчета 20 000 руб. за каждое нарушение, должен документально обосновать и подтвердить данный размер компенсации.

По доводу истца о неоднократности нарушения исключительных прав суд отмечает, что судебная практика исходит из того, что сам по себе факт того, что ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя, не влияет на возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (постановления Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 N С01-907/2021 по делу N А52-4425/2020, от 11.05.2021 N С01-454/2021 по делу N А56-62550/2020, от 02.04.2021 N С01-283/2021 по делу N А36-4918/2020).

При этом в настоящем деле суд рассматривает не вопрос снижения размера компенсации, а установления судом разумного и обоснованного размера компенсации.

Применительно к настоящему делу суд учитывает, что в силу положений абзаца первого пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).

Однако по настоящему делу, заявляя требование о взыскании компенсации в размере 40 000 руб., истец не представил суду обоснование суммы компенсации, доказательства того, что указанный размер компенсации направлен на восстановление имущественного положения истца в связи с допущенным нарушением ответчика.

Таким образом, истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательствами, в связи с чем, суд лишен возможности убедиться в соразмерности требуемого истцом размера компенсации последствиям реализации (предложения к продаже) ответчиком спорного товара.

Взыскание компенсации при таких условиях в заявленной сумме в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, размер ответственности, несправедливый и несоразмерный допущенному нарушению, подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Суд, учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности, считает в данном случае обоснованным размер компенсации из расчета 10 000 руб. за одно нарушение исключительных прав на товарный знак исходя из минимального предела, установленного в подпункте 1 статьи 1301 и подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, сумма компенсации 20 000 руб., более чем достаточна для восстановления нарушенного права истца при реализации товара стоимостью 280 руб.

Ответчик считает размер компенсации несоразмерным последствиям нарушения исключительных прав. Просит снизить размер компенсации, указывая на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оценив в рамках конкретного спора обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не находит оснований для взыскания компенсации в размере ниже минимального размера 10 000 руб. за одно нарушение исключительного права, в связи с чем ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

При этом в настоящем деле, определив размер компенсации в сумме 10 000 руб. 00 коп. за одно нарушение, суд рассматривает не вопрос снижения размера компенсации, а установления судом разумного и обоснованного размера компенсации.

В связи с чем, исковые требования верно удовлетворены частично в сумме 20 000 руб.; в остальной части - оставлены без удовлетворения.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 280 руб. расходов по приобретению спорного товара, почтовых расходов в сумме 409 руб. 54 коп., расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Суд первой инстанции данные требования обоснованно рассмотрены с учетом положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Суд первой инстанции указав, что перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, пришел к выводу, что расходы на приобретение спорного товара в сумме 350 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены чеком, соответствуют критерию судебных издержек и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В подтверждение расходов на приобретение спорного товара в сумме 280 руб. подтверждены представленной в материалы дела квитанцией и подлежат удовлетворению.

В подтверждение почтовых расходов представлены почтовые чеки Почты России на общую сумму 409 руб. 54 коп. Таким образом, почтовые расходы также подлежали взысканию с ответчика в пользу истца. В подтверждение расходов в сумме 200 руб. истцом представлены выписка из ЕГРИП на ответчика, платежное поручение. Следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены, являются обоснованными.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично (50 %) размер почтовых расходов в отношении ответчика будет составляет: 409,54 х 50% = 204 руб. 77 коп., судебные издержки в размере стоимости товара составляют: 280 х 50% = 140 руб. 00 коп., расходы по получению выписки из ЕГРИП: 200 х 50% = 100 руб.

Истцом было заявлено ходатайство об отнесении всех судебных расходов по делу на ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения дела. Наличие оснований, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, для отнесения указанных расходов на ответчика, судом по делу не установлено.

Судом первой инстанции верно указано, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2021 N 309-ЭС21-7810 по делу N А50-14342/2020, постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2021 N С01-948/2021 по делу N А05-6718/2020. от 16.07.2021 N С01-622/2020 по делу N А27-20329/2019, от 07.07.2021 N С01-773/2021 по делу N А70-17070/2020, от 27.01.2021 N С01-1949/2020 по делу N А51-23919/2019).

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

В связи с чем, ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных расходов независимо от результата рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения.

Указанные судебные расходы, а также расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом разъяснения в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

С доводом заявителя о необоснованном снижении судом размера компенсации суд апелляционной инстанции не соглашается.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в пределах, установленных ГК РФ.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных судом первой инстанции норм права, а также разъяснении к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законе размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд дожжен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом, нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие указанных выше правовых норм.

Суд первой инстанции, в рассматриваемом случае приняв во внимание характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 10 000 рублей за одно нарушение исходя из минимального размера компенсации.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод заявителя жалобы о необходимости возложения судебных издержек по делу на предпринимателя в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что он не дал ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет возникновение оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021, по делу N А72-7044/2021, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко