Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 06АП-5931/21 по делу N А73-1981/2021

г. Хабаровск

19 ноября 2021 г.

А73-1981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 13.09.2021

по делу N А73-1981/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис"

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 342680,61 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (далее - ООО "Комплектсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - АО "ВМТП") о взыскании 337 516,61 рубля основного долга, 1248,81 рубля неустойки за период с 07.01.2021 по 12.02.2021, а также 100000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВМТП" в пользу ООО "Комплектсервис" взыскан основной долг и неустойка в заявленном размере, а также судебные расходы в размере 80000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "ВМТП" в апелляционной жалобе просит решение суда от 13.09.2021 изменить в части размера взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что предъявленная ООО "Комплектсервис" сумма расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов истца не соответствует объему проделанной представителем работы, продолжительностью рассматриваемого дела, характеру и сложности спора, следовательно, оспариваемая сумма является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению, поскольку носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая, в том числе, рекомендуемые ставки оплаты юридических услуг в городе Благовещенске.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки от 25.06.2020 N 161DPS-2020, заключенного между ООО "Комплектсервис" (Поставщик) и АО "ВМТП" (Покупатель), поставщик осуществил поставку товара в соответствии со Спецификации N 1 к договору, на общую сумму 337516,61 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами N 83 от 28.07.2020 и N 97 от 18.08.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

С учетом установленного пунктом 10 Спецификации N 1 срока, оплата должна была поступить не позднее 11.09.2020.

В отсутствии оплаты, претензией от 09.11.2020 N 0056 истец указал ответчику на необходимость погашения долга в срок до 15.09.2020.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Комплектсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товара истцом подтверждается подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний УПД N 83 от 28.07.2020 и N 97 от 18.08.2020.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, касающиеся основного долга в размере 337516,61 рубля, неустойки в размере 1248,81 рубля за период с 07.01.2021 по 12.02.2021.

В данной части судебный акт от 13.09.2021 заявителем жалобы не оспаривается, возражения ответчиком поданы относительно удовлетворенной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 80000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 11.01.2021 N 1, заключенного между Кряжевым Евгением Владимировичем (исполнитель) и ООО "КомплектСервис" (заказчик), по условиям которого, Исполнитель обязуется оказать следующие услуги (пункт 1.2 договора):

1. анализ документов (исполнительной документации, переписки по договор поставки N 161DPS-2020);

2. подготовка претензии и отправка сторонам;

3. подготовка искового заявления;

4. подготовка документов для представления в суд и стороне (копирование, скрепление и т.д.);

5. представление интересов "Заказчика" в Арбитражном суде;

6. получение исполнительного листа, подготовка заявления на принудительное исполнение в банк, либо службу судебных приставов.

Оплата Заказчиком производится на основании Акт выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Объем оказанных услуг подтверждается подписанным без возражений Актом от 15.02.2021, согласно которому, исполнитель оказал следующие услуги:

- Анализ документов, консультация о судебной перспективе в сумме 20000 рублей,

- Осуществлен расчет договорной неустойки, отправка претензии в сумме 30000 рублей,

- Осуществлена подготовка иска, его отправка должнику, подготовлены документы для подачи иска в суд в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый чек от 15.02.2021 на сумму 100000 рублей (л.д.15), в которой указано основание - договор возмездного оказания услуг от 11.01.2021 N 1, Акт оказанных услуг от 15.02.2021.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной представителем Кряжевым Е.В. работы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части в сумме 80000 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма N 121 разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Так, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Оценив характер оказанных действий (анализ документов - 20000 рублей, осуществление расчета договорной неустойки и отправка претензии - 30000 рублей, подготовка иска, его отправка должнику, а также подготовка документов для подачи иска в суд - 50000 рублей), их необходимость и разумность, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, участия представителя в одном судебном заседании, апелляционный суд счел обоснованным отнесение на АО "ВМТП" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при отсутствии в материалах дела заявленных и разрешенных в нем сложных ходатайств и заявлений, оценка стоимости каждого составленного процессуального документа (сбор информации и подготовка материалов, как для составления претензии, так и для составления иска идентичны), не требующего квалифицированной юридической помощи удовлетворенная сумма расходов в размере 80000 рублей, является завышенной.

Расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания, в рассмотренной сумме не заявлены, поэтому предметом оценки не являлись.

При таких обстоятельствах в указанной части доводы жалобы признаются обоснованными, а оспариваемый судебный акт подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на рекомендуемые тарифы, размещенные в сети "Интернет", отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные рекомендации носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя неразумными.

Рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражным судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

В этой связи апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.09.2021 по делу N А73-1981/2021 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Абзац первый резолютивной части решения от 13.09.2021 по делу N А73-1981/2021 Арбитражного суда Хабаровского края читать в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (ОГРН 1082801002173, ИНН 2801129730) задолженность в сумме 337516,61 рубля, неустойку, рассчитанную за период с 07.01.2021 по 12.02.2021, в сумме 1 248, 81 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9775 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части решение от 13.09.2021 по делу N А73-1981/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" из федерального бюджета 3000 рублей уплаченной платежным поручением N 4406 от 17.09.2021 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина