Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-29364/21 по делу N А21-5112/2021

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А21-5112/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29364/2021) ООО "ДорТехноИнвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2021 по делу N А21-5112/2021 (судья Шкутко О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квестор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехноИнвест"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газэнергокомплект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квестор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехноИнвест" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 463983,59 руб., неустойки в сумме 23199,18 руб., судебных расходов на юридические услуги в сумме 20000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газэнергокомплект" (далее - третье лицо).

Решением от 22.07.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 03.08.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе в суде первой инстанции, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик указывает на отсутствие обязанности по оплате по причине несоблюдения истцом условий договора о предоставлении закрывающей работы исполнительной документации.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 названной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства определением суда первой инстанции от 01.06.2021, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 24.06.2021 выполнить соответствующие действия, указанные в данном определении.

Определение от 01.06.2021 было направлено 03.06.2021 ответчику по адресу государственной регистрации согласно ЕГРЮЛ заказным письмом с почтовым идентификатором 23603559650231 (л.д. 92), однако последним не получено, 16.06.2021 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, определение от 01.06.2021 направлено ответчику по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос.Геройское, ул.Садовая, д.3 и получено 17.06.2021 (л.д. 93, ПИ: 23603559650262).

Копия указанного определения также размещена на сервисе "Картотека арбитражных дел" 02.06.2021.

Апелляционный суд отмечает, что в определении от 01.06.2021 имелся код доступа к материалам дела в электронном виде, что позволяло ответчику ознакомиться с ними и установить содержание иска, действительного ответчика, ходатайствовать о переходе к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, чего ответчиком сделано не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является надлежащим образом извещенным о факте рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Калининградской области в порядке упрощенного производства.

Неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации Общества влечет соответствующие негативные последствия.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется, ответчик таких оснований в жалобе не привел.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик представил дополнительные документы (письмо N МР78-10/51053 от 24.08.2021), которые в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку являются новыми документами, датированными после принятия судебного акта по настоящему делу (решение в виде резолютивной части датировано 22.07.2021).

Представление 11.11.2021 в апелляционного суд ответчиком отзыва на отзыв истца с приложением дополнительных доказательств не основано на положениях АПК РФ о сроке рассмотрения апелляционной жалобы и представления на нее возражений, а дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 24.10.2018 (далее - договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в рамках строительства завода по производству соли выполнить строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации с вовлечением в производство всех материалов, а также работы по монтажу оборудования, получаемого по ОС-15, а также поставляемого самостоятельно, в соответствии проектно-сметной документацией, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, подлежащие выполнению субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего соглашения, СНиП и ОТНиП, действующими на территории Российской Федерации.

Объект расположен по адресу: Россия, Калининградская область, Зеленоградский район, п. Геройское.

Общая стоимость работ определена в сметном расчете. Субподрядчик подтверждает, что согласованная сторонами стоимость работ включает в себя компенсацию всех возможных затрат субподрядчика, которые он может и/или должен будет понести в связи с выполнением работ, а также его вознаграждение (пункт 2.1).

В ходе исполнения, договора сторонами осуществляется сдача-приемка выполненных этапов работ. Стороны учитывают объем выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору в качестве завершёния этапа работ из всего объема работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в целом по договору.

По фактy завершения этапа работ и осуществления субподрядчиком необходимых мероприятий для их сдачи подрядчику, в том числе проведения необходимых мероприятий индивидуальных испытаний, субподрядчик уведомляет подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и согласует с ним срок сдачи-приемки работ.

Содержание и стоимость Работ по каждому этапу работ определяются сторонами в промежуточных актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

Сдача-приемка и оформление выполненных работ по форме КС-2 производятся сторонами с выполнением обязательств, установленных для производителя работ (субподрядчика), с обязательным предоставлением субподрядчиком подрядчику журнала учета выполненных работ по форме КС-6а (пункт 3.2).

В пункте 3.4 стороны согласовали порядок расчетов.

На дату сдачи работ по акту окончательной приемки выполненных субподрядчиком работ, оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в пределах 98% договорной стоимости с учетом зачтенного аванса в соответствии с пунктом 2.3.1 договора и условий по оплате, согласованных сторонами в пункте 3.4.3 договора (пункт 3.4.1).

Окончательный расчет в размере 2% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется сторонами в течение 40 календарных дней после подписания заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства нормам технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации (пункт 3.4.2).

При расчетах за выполненные работы подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ, предъявленных ему субподрядчиком в соответствии со справкой по форме КС-3 и принятых подрядчиком, за вычетом суммы, удерживаемой подрядчиком в соответствии с пункт 2.3.1 договора, в зачет перечисленного аванса, и суммы в размере 2% от стоимости выполненных работ, в соответствии со справкой по форме КС-З.

Оплата выполненных субподрядчиком при исполнении договора работ, принятых подрядчиком, осуществляется подрядчиком в течение 20 дней с момента подписания справки КС-З и предоставления субподрядчиком документов, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, и условий по оплате, согласованных сторонами в пункте 3.4.4 (пункт 3.4.3).

За нарушение по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе требовать с подрядчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ (пункт 21.3.1).

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве к договору (далее - соглашение) права подрядчика по договору переданы ответчику.

В материалы дела представлена справка КС-3 от 25.12.2020 N 27, согласно которой подрядчиком приняты работы на сумму 363465,6 руб. и справка КС-3 от 31.01.2021 N 28 на сумму 128020,8 руб., а также акт сверки расчетов по состоянию на 13.05.2021.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать долг за декабрь 2020 года в сумме 350195,2 руб., долг за январь 2021 года в сумме 113788,39 руб. с учетом компенсации подрядчику затрат на электроэнергию в сумме 11672 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке имеющуюся перед истцом задолженность не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, в материалы дела представлены претензии от 09.02.2021 и от 21.04.2021 с доказательствами направления в адрес ответчика (по верному адресу).

Претензия от 09.02.2020 содержит требование об оплате выполненных работ на сумму 525808 руб. за ноябрь и декабрь 2020 года, а претензия от 21.04.2021 - требование об оплате выполненных работ в размере 125460 руб. за январь 2021 года.

После направления претензии от 09.02.2021 об оплате за ноябрь, декабрь платежным поручением от 20.02.2021 произведен платеж на сумму 175613 руб., погашен долг за ноябрь 2020 года, оставшаяся задолженность составляет 350195,2 руб. за декабрь 2020 года.

В мае 2021 года субподрядчик зачел в счет оплаты задолженности по работам задолженность по электроэнергии, указанная сумма была включена в акт сверки, в связи с чем сумма, указанная в обеих претензиях была уменьшена на 11672 руб., что составляет сумму исковых требований в размере 463983,5 руб.

Уменьшение в исковом заявлении суммы требований, изложенных в досудебных претензиях, в связи с произведенным сторонами зачетом встречных однородных требований не означает несоблюдение сторонами досудебного порядка.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт заключения договора, выполнения спорных работ подрядчиком, наличия задолженности по оплате таких работ в заявленной ко взысканию сумме, подтверждается материалами дела.

Замечаний по справкам о стоимости выполненных работ от 30.11.2020, от 25.12.2020, от 31.01.2021, подписанным сторонами без возражений, в том числе, по исполнительной документации, по журналам КС-6а, ответчиком при подписании заявлено не было, доказательств, что расходы ответчика по материалам составляют 8391861,03 руб., как указывает последний, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что данные расходы являются неосновательным обогащением подрядчика, в дело не представлены.

Из условий договора не следует, что исполнительная документация по работам подлежит передаче заказчику по отдельному реестру, в связи с чем, презюмируется, что такая документация была передана подрядчиком заказчику непосредственно при подписании актов КС-2, справок КС-3.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов за период 01.01.2021 по 13.05.2021, где ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом за январь 2021 года, а также входящее сальдо на 2021 год в размере 2392590,99 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 21.3.1 договора 23199,18 руб. неустойки по состоянию на 13.05.2021.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, размер неустойки, начисленной согласно расчету истца в исковом заявлении, не превышает возможный к начислению размер неустойки (5% от стоимости подлежащих оплате работ) за нарушение ответчиком взятых на себя в рамках спорного договора обязательств за спорный период.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованными судебные расходы в сумме 20000 руб. (данные расходы подтверждены документально, а именно в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 13.05.2021, платежное поручение от 21.05.2021 N 5, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям), оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2021 по делу N А21-5112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина