Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 01АП-7121/21 по делу N А79-1429/2021

18 ноября 2021 г.

А79-1429/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варгашинский завод горного оборудования" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2021 по делу N А79-1429/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью завод "Дробильного сортировочного машиностроения-групп" (ОГРН 1182130011337 ИНН 2130205524) к обществу с ограниченной ответственностью "Варгашинский завод горного оборудования", ОГРН 1127746567233 ИНН 7725762802), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Линко" (ОГРН 1025500994496 ИНН 5504026166), индивидуального предпринимателя Антоновой Людмилы Александровны, о взыскании 199 500 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью завод "Дробильного сортировочного машиностроения-групп" - Кириллов В.Н. по доверенности от 02.11.2021 (сроком по 31.12.2022), диплом от 13.07.2013 N 149775.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью завод "Дробильного сортировочного машиностроение-групп" (далее - истец, ООО Завод "ДСМ-ГРУПП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варгашинский завод горного оборудования" (далее - ответчик, ООО "ВЗГО") о взыскании 199 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "Линко" (далее - ООО "Компания "Линко"), индивидуальный предприниматель Антонова Людмила Александровна (далее - ИП Антонова Л.А.).

Решением от 10.08.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "ВЗГО" в пользу ООО Завод "ДСМ-ГРУПП" 199 500 руб. расходов на устранение недостатков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЗГО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт считает, что договор оказания услуг N 15/12/1-2020 от 15.12.2020, представленный в обоснование требования, является ничтожной сделкой в силу его мнимости.

Указывает, что данный договор оформлен с целью взыскания расходов на устранение недостатков товара с ответчика без его реального исполнения, из содержания указанного договора не следует, что работы выполнены в отношении товара, поставленного ответчиком, а также, что они связаны с устранением недостатков товара.

Полагает, что вывод арбитражного суда о наличии недостатков товара, за которые отвечает поставщик (ответчик), не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые (с учетом соглашения сторон спора о применении положений Инструкции N П-7) доказательства наличия недостатков товара, поставленного ответчиком.

Отмечает, что требование истца к ответчику в связи с наличием видимых недостатков товара, противоречит поведению истца по принятию товара от ответчика без замечаний относительно данных недостатков.

Не согласен с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В суде апелляционной инстанции ООО "ВЗГО" заявил ходатайство об истребовании в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чебоксары Чувашской Республики (428022, г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 109/1) заверенной копии сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период декабрь 2020 года, поданных ИП Антоновой Л.А. (ОГРНИП 318213000022331, ИНН 212901161827).

Истец возразил против данного ходатайства, в свою очередь, просил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расчетов ИП Антоновой Л.А. по страховым взносам за 2020 и 2021 годы, свидетельствующие о наличии у нее работников; патентов от 27.01.2020 N 2138200000003, от 23.12.2020 N 213021000171о надлежащей квалификации ИП Антоновой Л.А., подвергнутой сомнению ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку заявив ходатайство об истребовании доказательств, заявитель документально не подтвердил факт того, что такие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно, либо документы были истребованы и в их предоставлении было отказано.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено в силу статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование законности принятого судебного акта.

Более того, расчеты ИП Антоновой Л.А. по страховым взносам за 2020 и 2021 годы, представляемые ею в Пенсионный фонд, фактически удовлетворяют запрос ответчика.

Возражая против доводов жалобы истец, пояснил, что учитывая участие ИП Антоновой Л.А. (исполнитель по договоруN 15/12/1-2020 от 15.12.2020 г.) в составлении акта N 12 о выявленных недостатках товара, воля сторон указанного договора была направлена на выполнение исполнителем работ по механической обработке пластин питателя 2-12 в количестве 70 штук, чтобы они соответствовали требованиям чертежно-технической документации по договору N 66 от 03 июля 2020 года.

Факт выполнения работ исполнителем по договору оказания услуг N 15/12/1-2020 от 15.12.2020, подтверждается актом выполненных работ от 18 декабря 2020 года.

Ответчиком не приведено надлежащих доказательств мнимости указанной сделки. Считает, что сам факт, что Антонова Л.А. ранее являлась руководителем и участником ООО Завод "ДСМ-групп" не подтверждает ее заинтересованность во взыскании с ответчика денежных средств.

Согласно спецификации N 18 от 29.09.2020 приемка по качеству и комплектности производится в течение 15 дней после получения продукции от перевозчика или на складе покупателя по соответствующим стандартам, ТУ, правилам и прилагаемой документацией. При этом в течение 15 дней после получения в ходе осмотра сотрудниками ООО Завод "ДСМ-групп" полученного товара было установлено, что данная продукция не соответствует требованиям, согласованной чертежной-технической документации. Таким образом, подписание истцом универсального передаточного документа N 33 от 24.11.2020 не подтверждает приемку товара по качеству.

10.12.2020, то есть сразу после выявления некачественной продукции, в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия, где на основании пункта 2.4. договора покупатель просил в кратчайшие сроки направить специалиста ООО "ВЗГО" для рассмотрения качества поставленной продукции либо вернуть ранее уплаченные денежные средства в сумме 1 512 000 рублей.

Таким образом, истцом был своевременно осуществлен вызов ответчика для участия в приемке продукции. Однако о дате явки своего представителя ответчик не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВЗГО" (поставщик) и ООО Завод "ДСМ-групп" (покупатель) заключен договор от 03.07.2020 N 66, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию. Количество, ассортимент, цена за единицу продукции, общая сумма, условия оплаты, адрес, порядок и срок поставки (транспорт) поставляемой продукции указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификации от 29.09.2020 N 18 стороны согласовали поставку товара - пластина питателя ПП 2-12 1-105403 в количестве 70 штук по цене 21000 руб. за единицу на общую сумму 1 512 000 руб. на следующих условиях:

- приемка по качеству и комплектности производится в течение 15 дней после получения продукции от перевозчика или на складе покупателя по соответствующим стандартам, ТУ, правилам и прилагаемой документации. При поставке товара на условиях самовывоза претензии по количеству и качеству внешним осмотром после отгрузки не принимаются;

- условия оплаты 50% предоплата, вторые 50 % в течение 3 дней с момента уведомления о готовности товара;

- условия отгрузки в течение60 дней с момента предоплаты;

- доставка продукции организуется покупателем за счет своих средств на условиях самовывоза.

Согласно пункту 2.3 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, определяемом действующим законодательством и положениями инструкций N П-6 и N П-7 "О порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству", утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае выявления некачественной продукции по причине несоответствия ее требованиям согласованной чертежно-технической документации или количества вызов поставщика обязателен в течение 5-ти рабочих дней. При невозможности явки представителя поставщика (по его письменному сообщению) участие третьей независимой стороны является обязательным условием рассмотрения претензии к продукции по качеству и количеству.

В соответствии с пунктом 8.8 договора в целях ускорения выработки условий договора стороны согласились принимать к исполнению факсимильные копии и документы, полученные по электронной почте, согласуемых условий договора, при этом сторона, направившая копию документа по электронной почте или факсу, в этот же день направляет контрагенту оригинал документа.

Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 24.11.2020 ответчиком истцу 25.11.2020 передан товар - пластина питателя ПП 2-12 1-105403 в количестве 70 штук на общую сумму 1512000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков переданного товара.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано выше, в спецификации от 29.09.2020 N 18 стороны согласовали, что приемка по качеству и комплектности производится в течение 15 дней после получения продукции от перевозчика или на складе покупателя по соответствующим стандартам, ТУ, правилам и прилагаемой документации. При поставке товара на условиях самовывоза претензии по количеству и качеству внешним осмотром после отгрузки не принимаются.

Согласно пункту 2.3 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, определяемом действующим законодательством и положениями инструкций N П-6 и N П-7 "О порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству", утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае выявления некачественной продукции по причине несоответствия ее требованиям согласованной чертежно-технической документации или количества вызов поставщика обязателен в течение 5-ти рабочих дней. При невозможности явки представителя поставщика (по его письменному сообщению) участие третьей независимой стороны является обязательным условием рассмотрения претензии к продукции по качеству и количеству.

Как следует из положений пунктов 11, 14, 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

При обнаружении несоответствия качества, комплектности поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя поставщика и (или) завода-изготовителя (отправителя).

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции N П-7).

В силу подпункта "а" пункта 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации).

В претензии от 10.12.2020 N 1012, направленной ответчику 10.12.2020 по электронной почте на адрес ooo_vzgo@mail.ru., истец в связи с тем, что пластины питателя 2-12, поставленные 25.11.2020, не соответствуют пункту 2 (отливка 1 гр. ГОСТ 977-88) чертежа, предоставленного ответчиком, потребовал в кратчайшие сроки обеспечить выезд специалиста ООО "ВЗГО" для определения ненадлежащего качества товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 512 000 руб.

Ответчик на претензию истца не ответил, своим правом на участие в совместном осмотре поставленного товара не воспользовался.

15.12.2020 комиссией в составе: директора ООО Завод "ДСМ-групп" Горелова С.В., главного инженера ООО Завод "ДСМ-групп" Юлина Н.Н., ИП Антоновой Л.А. составлен акт о выявленных недостатках товара N 12, согласно которому товар - Пластина питателя ПП 2-12 1-105403 в количестве 70 штук стоимостью 1512000, поступивший 25.11.2019, имеет следующие недостатки:

- смещение отверстия под установочный палец (вид снизу);

- смещение под установочные пальцы ( разрез А-А);

- толщина пластины (разрез (Б-Б);

- радиус литейного закругления (разрез (Б-Б);

- не выдержанна высота пластины на ее общую рабочую длину 1 -1200 мм (разрез (Б-Б), отклонения прямолинейности на заданной длине (28 штук пластин).

Заключение: пластины невозможно собрать в единое полотно ввиду отклонений от чертежных параметров. Недостаток выявлен путем визуального осмотра, без проведения специальной экспертизы. Лицом, по вине которого исследованный товар оказался непригодным к использованию, признан производитель товара.

15.12.2020 ИП Антоновой Л.А. (исполнитель) и ООО Завод "ДСМ-групп" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 15/12/1 -2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги механической обработки пластин питателя 2-12, а заказчик обязуется оплатить услуги заказчика.

В спецификации N 1 к договору оказания услуг от 15.12.2020 N 15/12/1-2020 стороны договора согласовали оказание услуг - механическая обработка пластин питателя 2-12 в количестве 70 шт. на сумму 199 500 руб.

18.12.2020 сторонами договора оказания услуг от 15.12.2020 N 15/12/1-2020 составлен акт выполненных работ.

Платежным поручением от 18.12.2020 N 1927 истец произвел оплату выполненных ИП Антоновой Л.А. по договору оказания услуг от 15.12.2020 N 15/12/1-2020 работ на сумму 199 500 руб.

В претензии от 22.12.2020 N 57, направленной ответчику 22.12.2020, истец просил возместить расходы по устранению недостатков продукции в сумме 199 500 руб.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Доводы ответчика судом обоснованно отклонены, поскольку недостатки переданного товара были обнаружены истцом в согласованный сторонами срок - 15 дней и ответчик был уведомлен об обнаружении недостатков товара и необходимости направить своего представителя для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта.

Приемка покупателем товара без замечаний не лишает его возможности предъявить претензии, связанные с недостатками, выявленными при использовании данного товара.

Из пояснений истца следует, что недостаток мог быть выявлен лишь при сборке пластины в единое полотно, что не представилось возможным сделать ввиду отклонений от чертежных параметров.

Из материалов дела усматривается, что адрес электронной почты -ooo_vzgo@mail.ru на который была направлена претензия от 10.12.2020 N 1012, содержащая требование в кратчайшие сроки обеспечить выезд специалиста ООО "ВЗГО" для определения ненадлежащего качества товара, использовался сторонами в двухсторонней переписке.

Недостатки товара указаны в акте о выявленных недостатках товара от 15.12.2020 N 12, составленном комиссией в составе: директора ООО Завод "ДСМ-групп" Горелова С.В., главного инженера ООО Завод "ДСМ-групп" Юлина Н.Н., ИП Антоновой Л.А.

Ответчик своим правом на участие в совместном осмотре поставленного товара не воспользовался.

Заинтересованность третьего лица - ИП Антоновой Л.А., участвовавшего в составлении акта о выявленных недостатках товара от 15.12.2020 N 12, ответчиком не доказана.

Несение истцом расходов на устранение недостатков товара в сумме 199 500 руб. подтверждено материалами дела, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого решения.

Что касается довода ответчика о мнимости договора оказания услуг N 15/12/1 -2020 по устранению недостатков, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец и третье лицо предприняли действия, направленные на исполнение обязательств в соответствии с условиями договора, что свидетельствует об их намерении создать правовые последствия, соответствующие содержанию оспариваемой сделки.

Более того, исполненный договор не может быть признан мнимым.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом изложенного, истребование доказательств, по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда и разрешение соответствующего ходатайства стороны находится в его исключительной компетенции.

Таким образом, учитывая, что истребование доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, а также принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства позволяли рассмотреть спор по существу, являлись достаточными и надлежащими, апелляционный суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2021 по делу N А79-1429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варгашинский завод горного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова