Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 11АП-15237/21 по делу N А72-7075/2021

г. Самара

19 ноября 2021 г.

Дело N А72-7075/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Северовой Олеси Владимировны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021), по делу N А72-7075/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Карсункин С.А.),

по иску Entertainment One UK Limited (Номер компании 2989602, адрес: 45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK)

к индивидуальному предпринимателю Северовой Олесе Владимировне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Северовой Олесе Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов, почтовых расходов.

От истца поступило ходатайство, согласно которому он просит приобщить к материалам дела видеозапись, чек и приобретенный товар.

Определением от 14.07.2021 суд приобщил к материалам дела видеозапись, спорный товар.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021), по делу N А72-7075/2021, принятое в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Северовой Олеси Владимировны в пользу Entertainment One UK Limited 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, в том числе: компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; 70 руб. 00 коп. в возмещение расходов, связанных с приобретением спорного товара; 475 руб. 54 коп. - в возмещение почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. - расходы по получению выписки из ЕГРИП. Решено уничтожить вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела (спорный товар - фигурка). Указанное вещественное доказательство передать на уничтожение после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Северова Олеся Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит решение отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, снизив размер компенсации в виду ее несоразмерности.

В жалобе заявитель указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка, обращая внимание суда, что претензий никаких, извещений от суда не получала.

Так же заявитель в жалобе ссылается на необоснованный размер компенсации, указывая на ее несоразмерность характеру нарушения и противоречие принципу разумности и справедливости, при этом отмечая, что истец заявляя требования о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за одно нарушение не представил суду обоснование суммы компенсации, доказательства того, что указанный размер направлен на восстановление имущественного положения истца в связи с допущенными нарушениями, отмечая что при данных условиях компенсация носит карательный характер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1212958, N 1224441

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей мультипликационного произведения "Peppa Pig" - "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), "Daddy Pig" (Папа Свин), "George Pig" (Поросенок Джордж).

В ходе закупки, произведенной 03.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр. Генерала Тюленева 25, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка).

В подтверждение факта купли-продажи указанного товара истец представил в материалы дела товарный чек от 03.03.2021 на сумму 70 руб. 00 коп. (л.д. 40 - оригинал чека), компакт - диск, содержащий видеозапись приобретения товара, а также сам приобретенный товар.

Исходя из товарного чека, представленного в материалы дела, реализация товаров была осуществлена индивидуальным предпринимателем с ИНН 732894530900.

Считая, что действиями ответчика по продаже указанного товара нарушены исключительные права истца на объекты исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин" в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж" в размере 10 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении неправомерного использования товарных знаков и произведений изобразительного искусства и выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 1229, 1233, 1225, 1477, 1481, 1482, 1484, 1252, 1515, 1270, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 12, 14, 64, 65, 67, 68, 76, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком, при этом суд исходил из следующего.

Ответчик не представил суду доказательства предоставления истцом ответчику - ИП Северовой О.В. прав на использование товарных знаков.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями товарных знаков, права на которые принадлежат истцу на основании свидетельства N 1212958, N 1224441, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с товарными знаками N 1212958, N 1224441.

Предметом судебной защиты по настоящему делу является также исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Рерра Pig"/"Свинка Пеппа", "Поросенок Джордж/George Pig", "Daddy Pig" (Папа Свин).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа) (пункт 82 постановления Пленума Верхового Суда РФ N 10).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, обращено внимание на то, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Таким образом, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Согласно положению статьи 1270 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума Верхового Суда РФ N 10, переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

При переработке произведение видоизменяется, когда его форма частично заменяется другими элементами. Но при этом само произведение, взятое в оригинальной, первоначальной форме, используется, остается узнаваемым.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца на которые охраняются законом, и приобретенного товара, судом первой инстанции установлено, что реализованный ответчиком товар является переработкой изображения персонажей "Рерра Pig"/"Свинка Пеппа", "Поросенок Джордж/George Pig", "Daddy Pig" (Папа Свин) так как обладает совпадающими индивидуализирующими признаками, что свидетельствует о нарушении прав истца, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представлены.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация спорного товара является нарушением исключительных прав истца, что влечет ответственность ответчика в виде выплаты компенсации, предусмотренной статьей 1301 и 1515 ГК РФ.

Применительно к размеру требования судом учтены положения норм ст. 1515, 1301, 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же пункт 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, согласно которому незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак, при этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено пять нарушений ответчиком исключительных прав истца, что подтверждает множественность нарушений; требование истцом заявлено в минимальном размере из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления истцом размера компенсации, исходя из минимального, отсутствия ходатайства о снижении размера компенсации, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из 10 000 руб. за одно нарушение исключительных прав, удовлетворив при этом исковые требования в полном объеме в сумме 50 000 руб.

Расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, отнесены к взысканию с ответчика в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 70 руб. расходов по приобретению спорного товара, почтовых расходов в сумме 475 руб. 54 коп., расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Судом первой инстанции данные требования обоснованно рассмотрены с учетом положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Суд первой инстанции верно указал, что перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, пришел к выводу, что расходы на приобретение спорного товара в сумме 350 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены чеком, соответствуют критерию судебных издержек и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы на приобретение спорного товара в сумме 70 руб., подтверждены представленной в материалы дела товарным чеком и подлежат удовлетворению. Расходы на сумму 70 руб. подтверждены чеком, соответствуют критерию судебных издержек и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В подтверждение почтовых расходов представлены почтовые чеки Почты России на общую сумму 475 руб. 54 коп.

Таким образом, почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение расходов в сумме 200 руб. истцом представлены выписка из ЕГРИП на ответчика, платежное поручение.

Следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены, являются обоснованными и подлежали взысканию.

Судьба вещественного доказательства разрешена судом первой инстанции с учетом положений ст. 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является верным.

И поскольку с учетом названных правовых норм возвращение приобщенной к материалам дела определением суда от 14.07.2021 г. контрафактной продукции недопустимо, суд верно пришел к выводу о том, что вещественные доказательства по соответствующему делу подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Предприниматель в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о снижении компенсации.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства дела правильно установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, нормы статей 1252 и 1301 ГК РФ применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости снижения суммы компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, заявитель указывает на тяжелое финансовое положение.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства ответчика и должно быть мотивировано, а также подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Таким образом, из приведенных норм права с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения, с учетом представленных в дело доказательств.

Довод о не соблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, претензия ответчику была направлена по почте, а согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80111858000725, указанного в квитанции подтверждающей направление претензии в адрес ответчика, получена ИП Северовой О.В. 26 мая 2021 года.

Довод апелляционной жалобы о не извещении так же признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления заказного письма с простым уведомлением (л.д. 48) по адресу Северовой О.В.: 432067, Ульяновская обл., г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 8, кВ. 6, подтвержденному в качестве надлежащего выпиской из ЕГРИП (л.д. 22), а так же самим заявителем в реквизитах жалобы.

Указанное почтовое отправление возвращено оператором почтовой связи за истечением срока хранения.

При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом следует учесть, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего полномочного представителя.

Статьей 131 АПК РФ предусмотрена обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Соответственно, решение вынесено на основании документов, имеющихся в деле к моменту начала судебного заседания в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021), по делу N А72-7075/2021, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Северовой Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко