Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 13АП-33614/21 по делу N А56-40519/2021

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2021 г.

Дело N А56-40519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бочарников А.В. по доверенности от 17.03.2020

от ответчика (должника): Шалашов А.Ю. по доверенности от 02.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33614/2021) общества с ограниченной ответственностью "АТК-Экспедиция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-40519/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Хуадонова Артура Салатовича

к обществу с ограниченной ответственностью "АТК-Экспедиция"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуадонов Артур Салатович (ОГРНИП 310302417500392; далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТК-Экспедиция" (ОГРН 1133025002846; далее - ответчик) о признании договора аренды спецтехники от 14 января 2014, а также Приложением N 1 к договору от 14 января 2014 недействительными в силу их ничтожности, а также взыскании 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 19.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не указано, каким образом оспариваемой сделкой нарушены законные права и интересы истца. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из представленного истцом документа не усматривается, что сторонами согласованы существенные условия договора, а именно условия о цене договора. При несогласованности существенных условий, договор считается незаключенным. Кроме того, ответчик указывает, что судом не исследован вопрос о принадлежности печати, а также о возможном подписании договора уполномоченными ИП Хуадоновым А.С. лицами. Вывод суда о допустимости доказательства - копии договора аренды спецтехники от 14.01.2014 г., при отсутствии оригинала договора, и невозможности идентифицировать представленные страницы копии документа, как единый договор, в нарушение требований ст. 68, 69 АПК РФ, по мнению ответчика, является незаконным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела N А06-12498/2018 по иску ООО "АТК-Экспедиция" к индивидуальному предпринимателю Хуадонову А.С., истцу стало известно о существовании договора аренды спецтехники от 14.01.2014 и Приложения к договору от 14.01.2014 N 1.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ООО "АТК-Экспедиция" предоставляет, а предприниматель принимает во временное владение и пользование спецтехнику и дополнительное оборудование (при наличии), указанную в Приложении N I, за плату и на условиях, предусмотренных содержанием настоящего договора и оказывает своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации.

Приложением N 1 "Перечень спецтехники и дополнительного оборудования (при наличии) содержатся следующие сведения: Погрузчик Марка SDLGLG936L, гос.номер 30АР9115, год выпуска 2013, зав.N машины VLG0936LED9009942, двигатель YGB125-T20BB0A3D00204, коробка передач N 2015407, основной ведущий мост N AF2023614/BE2023890, ПСМ ТС 685635 выдан Южный акцизный таможенный пост 14.06.2013.

При этом, истец заявляет, что печать и подпись, проставленные в спорном договоре не принадлежат Хуадонову Артуру Салатовичу, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, произведенной Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС".

По результатам исследования экспертом был сделан однозначный вывод о том, что подписи от имени Хуадонова АС, изображения которых представлены на копиях договора аренды спецтехники от 14.01.2014 г., приложения N 1 к договору аренды спецтехники от 14.01.2014 выполнены не Хуадоновым Артуром Салатовичем, а другим лицом.

О спорном договоре предприниматель узнал только 05.02.2019, бумажная копия спорного договора также была получена из материалов дела N А06-12498/2018 05.02.2019, соответственно срок исковой давности по настоящему иску не пропущен.

Пунктом 6.2 спорного договора предусмотрено, что споры разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Согласно п. 2 и п. 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из представленного истцом документа не усматривается что сторонами согласованы существенные условия договора, а именно условия о цене договора. При несогласованности существенных условий, договор считается незаключенным.

Таким образом, при незаключенности договора аренды, суд необоснованно применил не подлежащие применению нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки, что является основанием для отмены принятого решения суда.

Вместе с тем, спорный договор аренды спецтехники от 14.01.2014 г. не был расторгнут, т.к. не определен срок его окончания и считался заключенным на неопределенный срок (п. 2. ст. 610 ГК РФ).

В силу того, что обязательство (договор) прекращается либо соглашением сторон, либо надлежащим исполнением (что в данном случае невозможно т.к. данный договор никогда не подписывался Истцом, соответственно никакой спец.техники он не принимал от Ответчика), то единственным вариантом освобождения Истца от исполнения данного договора являлось обращение в суд с иском о признании его ничтожным.

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела истцом представлено заключение почерковедческого исследования, произведенного Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС", которое суд первой инстанции находит обоснованным и всесторонним, ввиду чего, принято в качестве доказательства по делу.

Ответчиком представленное заключение не оспорено. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что спорный договор и приложение к нему подписаны не Хуадоновым Артуром Салатовичем, а иным лицом.

Довод Ответчика о том, что Истец должен был представить в суд первой инстанции акт по приема-передачи спецтехники, счета на оплату и акты выполненных работ по договору аренды спецтехники от 14.01.2014 несостоятелен в силу того, что истец к данному договору не имеет никакого отношения, узнал о его существовании только при рассмотрении дела N А06-12498/2018

У Ответчика была возможность представить такие документы (если они у него имелись) в суд первой инстанции, тем более эти документы являются двусторонними и могли бы подтвердить наличие взаимоотношений по данному договору, как утверждает ответчик. Однако, ООО "АТК-Экспедиция" этим правом не воспользовалось.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд дал ненадлежащую оценку экземпляру договора, представленного Истцом.

Однако, экземпляр спорного договора аренды спецтехники от 14.01.2014 г. и Приложение к нему получены Истцом из материалов дела А06-12498/2018 в котором и Истец и Ответчик являлись участниками дела, соответственно он является допустимым доказательством по делу, в подтверждение довода Истца о месте и времени получения им информации о спорном договоре.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы Ответчик не заявлял о подложности представленного в дело договора и не представил свой экземпляр договора, который имел бы отличия от договора представленного Истцом.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-40519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина