Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 10АП-22476/21 по делу N А41-56156/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А41-56156/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-56156/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" - Карачев В.А. по доверенности от 15.11.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймаш" (далее - ООО "Трансстроймаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" (далее - ООО "Денолли 3 КО", ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 719 550 руб., возникшего в результате пожара.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО "Трансстроймаш" и общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда") в пользу ООО "Денолли 3 КО" сумму убытков, причиненных в результате пожара, в размере 74 035 315 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2021 встречное исковое заявление возвращено его подателю.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять встречный иск к рассмотрению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для рассмотрения встречного иска в настоящем деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что субъектный состав в иске и встречном иске, объекты исследования (поврежденное имущество) различны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 названного Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что встречный иск принимается судом к рассмотрению совместно с первоначальным в случае, когда имеется хотя бы одно из указанных оснований, наличие одновременно всех указанных оснований не требуется.

В настоящем случае возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что субъектный состав в иске и встречном иске, объекты исследования (поврежденное имущество) различны.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае имеются основания для рассмотрения встречного иска, так как его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Так, заявленные в настоящем деле иск и встречный иск являются взаимосвязанными.

Существенным признаком рассматриваемой взаимосвязи заявленных правопритязаний сторон является способность одного требования влиять на юридическую судьбу другого, что обуславливает целесообразность их совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что первоначальный и встречный иски имеют одно основание: истец и ответчик (истец по встречному иску) заявляют о причиненных им убытках в результате одного и того же события - пожара.

Фактически между сторонами (помимо спора о факте причинения и размере убытков) имеется основной спор о том, кто виновен в произошедшем пожаре, соответственно, кто должен нести ответственность по деликтным обязательствам, возникшим в результате причинения пожаром вреда имуществу сторон.

Таким образом, имеется именно неразрывная связь между заявленными требованиям.

В связи с данной особенностью рассматриваемого спора удовлетворение одного из предъявленных исков исключает удовлетворение второго.

И наоборот, раздельное рассмотрение указанных исков может привести к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, предъявление ответчиком своих исковых требований как к истцу, так и к лицу, не участвующему в рассмотрении дела, с указанием на их солидарную ответственность, не исключает квалификацию данных требований как встречных.

Указанное соответствует постановлению Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 по делу N А40-220125/2016.

Кроме того, иное толкование процессуального института встречного иска существенно ограничит применение данного института. Например, сделает невозможным предъявление ответчиком встречного иска к должнику (истцу по основному иску) и его поручителю по обязательству, обеспеченному поручительством (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае основания для возвращения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 названного Кодекса и направления вопроса о принятии встречного искового заявления к рассмотрению суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-56156/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова