Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-31207/23 по делу N А41-56156/2021

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А41-56156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймаш": Савин А.В. по доверенности от 31.05.2022; от общества с ограниченной ответственностью "Звезда": Савин А.В. по доверенности от 17.09.2023; от общества с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО": Потапова Н.Ю. по доверенности от 10.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймаш" и общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А41-56156/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО"

о взыскании убытков

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймаш" и обществу с ограниченной ответственностью "Звезда"

о взыскании солидарно убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймаш" (далее - ООО "Трансстроймаш", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" (далее - ООО "Денолли 3 КО", ответчик) с требованиями о взыскании ущерба в размере 1 719 550 руб., возникшего в результате пожара, ООО "Денолли 3 КО" обратилось со встречным иском о взыскании солидарно с ООО "Трансстроймаш" и общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда") сумму убытков, причиненных в результате пожара, в размере 74 035 315 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество Коммерческий банк "Рублев" (далее - АО КБ "Рублев"), временный управляющий ООО "Трансстроймаш" Ещеркина Юлия Михайловна (далее - временный управляющий Ещеркина Ю.М.; далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "Денолли 3 КО" удовлетворен, с ООО "Трансстроймаш" и ООО "Звезда" в пользу ООО "Денолли 3 КО" солидарно взыскана сумма убытков, причиненных в результате пожара, в размере 74 035 315 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трансстроймаш" и ООО "Звезда" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Трансстроймаш" ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на отсутствие состава для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда и правовых оснований для квалификации действий в качестве совместных.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Звезда" ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на то, что несмотря на факт того, что ответчики являются арендаторами смежных помещений, в одном из которых произошел пожар, указанное само по себе не означает, что они должны солидарно отвечать за вызванные пожаром убытки, причиненные как по вине одного из них, так и по вине третьего лица, с которым они не совершали никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Трансстроймаш" и ООО "Звезда" доводы своих кассационных жалоб и жалоб друг друга поддержали, представитель ООО"Денолли 3 КО" возражал против их удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования ООО "Трансстроймаш" мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 14.12.2020 по адресу: Московская обл., г. Одинцово, пр-зд Транспортный, д. 1, повреждены расположенные по данному адресу имущество истца (принадлежащий ему на праве собственности гараж площадью 162,8 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030204:812, далее - гараж) и ответчика, являющегося собственником примыкающего к указанному строению склада тарного хранения площадью 1 277,6 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:5847 (далее - склад).

Право собственности истца на гараж подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 20.07.2020 N 50:20:0030204:81250/134/2020-1, право собственности ответчика на склад - записью в ЕГРН от 10.02.2011 N 50-5-20/004/2011-020.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2021 следует, что очаговая зона включала в себя северо-восточную часть помещения ООО "Трансстроймаш" и юго-восточную часть помещения ООО "Денолли 3 КО", в месте расположения их смежной стены, более точно установить местоположение очага пожара и причину пожара не представляется возможным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 1 719 550 руб., определенном на основании заключения специалиста АНО "Высшая палата судебных экспертов" от 02.03.2021 N 281-03/2021.

В обоснование встречного иска ООО "Денолли 3 КО" указало, что вследствие пожара произошла полная утрата здания склада, а также причинен вред рядом расположенному производственно-административному зданию. В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков по встречному иску сумму ущерба в размере 74 035 315 руб. (включая стоимость произведенной оценки с учетом строительной экспертизы в размере 350 000 руб.), определенной на основании отчета об оценке от 12.04.2021 N 0358/03/2021 с учетом строительной экспертизы состояния зданий.

В обоснование солидарного взыскания ООО "Денолли 3 КО" указало на то, что спорные помещения и земельный участок под ними были переданы ООО "Трансстроймаш" (арендатору) по договорам аренды от 01.11.2019. В свою очередь арендатором были заключены договоры субаренды с ООО "Звезда" на часть указанных арендуемых помещений для использования в качестве производственно-складского, на срок с 01.06.2020 по 29.10.2020. Данное помещение называется сторонами "цех по переработке бумажных изделий", по по окончании установленных договорами сроков аренды (29.10.2020) помещения возвращены ООО "Денолли 3 КО" не были.

Кроме того, заявитель указывал, что согласно актам осмотра территории арендованных объектов недвижимости, составленных конкурсным управляющим ООО "Денолли 3 КО" по состоянию на 30.10.2020, 05.11.2020, 23.11.2020 зафиксировано, что земельный участок захламлен мусором, материалами, несанкционированными фактами установления заборов и бытовок, неизвестным автотранспортом, в зданиях расположено имущество неустановленных лиц, здания содержат протечки от нарушения целостности кровли, прогнивание деревянного напольного покрытия и иные повреждения, на территории складированы продукты переработки вторичного сырья, в опасной близости к зданию, что создает угрозу пожара.

В ходе рассмотрения дела, поскольку сторонами представлено несколько специализированных заключений, проведенных с целью установления причин и места возникновения пожара, определением суда первой инстанции от 12.07.2022 была назначена экспертиза с той же самой целью, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр пожарных экспертиз" Гусеву С.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 12.03.2022 N 025528/17/77001/282022/А41-56156/21, очаг возгорания находился в цехе по переработке бумажных изделий в районе расположения перегородки между этим цехом и гаражом. Установить более точное место расположения очага пожара в данном случае не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений объекта пожара, а также с учетом давности его происшествия.

Эксперт также указал, что непосредственную причину пожара установить в данном случае не представляется возможным, однако версию возникновения горения от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети или электрооборудования цеха, следует считать наиболее вероятной.

Оценив экспертное заключение и признав его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, проанализировав выводы, изложенные в представленных внесудебных экспертных исследованиях, суд первой инстанции установил, что первоначальное возгорание произошло в помещениях ранее переданных в аренду, вместе с тем основываясь на анализе условий договоров аренды с "Трансстроймаш" и договора субаренды с ООО "Звезда", устанавливающих обязанность соблюдать правила пожарной безопасности и эксплуатации коммунальных систем и поддерживать в арендуемом помещении пожарную безопасность, согласно требованиям действующих нормативных документов, обеспечивать соблюдение пожарной безопасности и правильную эксплуатацию коммунальных систем на период владения помещениями, пришел к выводу о необходимости возложения ответственности в виду убытков на собственника, поскольку на дату происшествия склад не находился в аренде либо субаренде.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу N А41-28594/21 в рамках которого решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 удовлетворены требования ООО "Звезда" к ООО "Денолли 3 КО" об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Приняв во внимание, обстоятельства данного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по истечении срока действия договора субаренды помещение не находилось в аренде или субаренде, и ответственность возлагается на собственника.

Суд первой инстанции признал, что ООО "Денолли 3 КО" не проявило должной осмотрительности в недопущении пожара в помещении склада, поскольку на указанное общество как собственника зданий возлагается обязанность соблюдения правил пожарной безопасности.

При этом, довод о нахождении на складе посторонних лиц, вывозивших имущество из помещений ранее занятых ООО " "Звезда", расценен судом первой инстанции с точки зрения ответственности ООО "Денолли 3 КО", в чьем ведении находится обеспечение пропускного режима на территорию производственно-административного здания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что непосредственным пользователем спорным помещением цеха переработки бумажных изделий на момент пожара являлось ООО "Звезда", в то же время обязательства ООО "Трансстроймаш", определенные договором аренды, не прекратились, учитывая обязанность указанных лиц по обеспечению надлежащей эксплуатации помещений (в том числе по соблюдению противопожарных мер и контролю за проводимыми работами), а также отсутствие доказательств того, что пожар возник по причинам, за которые данные общества не отвечают, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ООО "Денолли 3 КО" совокупности условий, являющихся основанием для возложения на оба общества обязанности по возмещению убытков.

Определив размер убытков исходя из представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 15, 322, 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил заявленные к обществам требования в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что юридически важным для данного спора обстоятельством является установление того, в чьем владении находились помещения, в которых установлен очаг возгорания, следовательно, какая из организаций была ответственна за обеспечение безопасности в помещении цеха по переработке бумажных изделий.

Так, исследовав протоколы осмотра, объяснения и показания, составленные органами дознания по факту пожара, имевшего место 14.12.2020, установив отсутствие доказательств возврата помещений собственнику после прекращения срока действия договора аренды, с учетом исключения из числа доказательств Акта возврата помещения по договору 20-АО 380/20 сопроводительного письма (уведомления) N 27-Т/20, описи вложений в почтовое отправление в порядке процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, пришел к выводу, что обязательства ООО "Трансстроймаш", принятые им на себя по договору аренды N 2Д-ОА 1278/19, в отсутствие надлежащих доказательств возврата предмета аренды арендодателю, не могли прекратиться в результате прекращения договора субаренды N 20-АО 380/20.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на разъяснениях, приведённых в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно которым, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными суждения суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах дела N А41-28594/21, выделив, что из обстоятельств указанного дела следует, что на момент пожара имущество ООО "Звезда" находилось в спорном помещении и поскольку о возврате спорного имущества ООО "Звезда" обратилось только 15.12.2020 пользование указанным помещением продолжало осуществляться.

Установив, что непосредственным пользователем спорным помещением цеха переработки бумажных изделий на момент пожара являлось ООО "Звезда", проанализировав условия договоров аренды и субаренды и установив наличие в них условий об обязанности поддержания в арендуемом помещении пожарной безопасности, учитывая, что по окончании срока их действия арендатор не возвратил арендованное помещение и продолжал им пользоваться следовательно обязательства ООО "Трансстроймаш" не прекратились, апелляционный суд признал ответственными за соблюдение пожарной безопасности в арендованных помещениях арендатора (ООО "Трансстроймаш") и субарендатора здания (ООО "Звезда") и возложил ответственность за причинение ущерба на них.

Материалами дела и текстом как обжалованного судебного акта, так и решения суда первой инстанции подтверждено, что суды при рассмотрении настоящего дела по существу установили обстоятельства, которым судами была дана различная юридическая оценка.

.Между тем, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на системной оценке обстоятельств дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам спора, положениям статей 15, 322, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, судом дана правильная и всесторонняя юридическая оценка правоотношениям, связанным с обязательствами арендатора и субарендатора и с обязательствами по содержанию имущества, сделан мотивированный установленными фактами вывод противоправного поведения ответчиков по встречному иску, возникновение в результате действий ответчиков ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда округа не имеется.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора и не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального прав и подлежат отклонению в силу того, что несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А41-56156/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева