Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 08АП-11527/21 по делу N А75-11549/2018

город Омск

19 ноября 2021 г.

Дело N А75-11549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11527/2021) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11549/2018 (судья Колесников С. А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Макарова Игоря Викторовича о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в сумме 768 852 руб. 14 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сургутсталькомплектмонтаж" (ОГРН 1158602002899, ИНН 8602255924),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2018 (резолютивная часть 04.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сургутсталькомплектмонтаж" (далее - ООО "ССКМ") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Макаров И. В.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2019 (резолютивная часть 15.03.2019) ООО "ССКМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Макаров И. В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2021 (резолютивная часть 18.05.2021) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ССКМ" прекращено.

Арбитражный управляющий Макаров И. В. 27.05.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) расходов по делу о банкротстве в сумме 768 852 руб. 14 коп., в том числе 611 496 руб. 76 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 157 355 руб. 38 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением суда от 09.09.2021 удовлетворены в полном объёме требования о взыскании с уполномоченного органа в лице инспекции в пользу арбитражного управляющего Макарова И. В. вознаграждения и расходов в общей сумме 768 852 руб. 14 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась инспекция, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что арбитражным управляющим не доказано отсутствие возможности для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесённых расходов по делу о банкротстве за счёт имущества должника. Апеллянт отмечает, что в настоящее время ООО "ССКМ" является действующим юридическим лицом, на стороне указанного лица имеется дебиторская задолженность, в связи с чем должник самостоятельно способен осуществить погашение расходов на процедуры банкротства. На дату обращения инспекции в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу имущества должника было достаточно для погашения задолженности перед конкурсным управляющим; обращает внимание суда на тот факт, что в ходе конкурсного производства часть имущества должника осталась нереализованной, а именно аппарат рентгеновский "Арина-9", год выпуска 2015; прицеп Schmitz SPR24, год выпуска 1994, регистрационный номер AT 690166 RUS, цвет Серебристый, VIN WSMS6080000067851. Поскольку арбитражным управляющим Макаровым И. В. в материалы дела не предоставлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие невозможность возмещения должником расходов на выплату вознаграждения, конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано отсутствие возможности хотя бы частичной выплаты ему вознаграждения и возмещения понесённых им расходов по делу за счёт активов должника, что исключает обоснованность настоящего заявления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Макарова И. В. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд приобщил к материалам дела поступивший отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 11.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть 04.10.2018) в отношении ООО "ССКМ" введена процедура банкротства - наблюдение; заявителем по делу о банкротстве является инспекция как уполномоченный орган.

На основании решения от 22.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть 15.03.2019) ООО "ССКМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть 18.05.2021) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ССКМ" прекращено.

Поданное заявление мотивировано тем, что арбитражному управляющему не возмещены расходы, понесённые в связи с осуществлением деятельности арбитражного управляющего ООО "ССКМ", а также не выплачено фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения арбитражного управляющего Макарова И. В. в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств исполнения арбитражным управляющим Макаровым И. В. возложенных на него обязанностей и фактически понесённых в связи с указанным расходов, руководствовался статьями 101, 106 АПК РФ, пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), пришёл к выводу о правильности расчёта фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, об обоснованности расходов по делу. Отклоняя возражения инспекции со ссылкой на наличие у должника имущества, достаточного для погашения (частичного) требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции счёл их противоречащими материалам дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 1, пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из определения от 21.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11549/2018 следует, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ССКМ" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; в ходе судебного разбирательства уполномоченным органом как заявителем по делу и единственным кредитором не представлено доказательств наличия у должника имущества либо денежных средств, позволяющих покрыть расходы на проведение процедуры банкротства.

Вопреки доводам апеллянта имущество должника - аппарат рентгеновский "Арина-9", год выпуска 2015; прицеп Schmitz SPR24, год выпуска 1994, регистрационный номер AT 690166 RUS, цвет Серебристый, VIN WSMS6080000067851, передано в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

При этом, обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, инспекция указывала на нецелесообразность дальнейшего движения дела при сопоставлении рыночной цены дебиторской задолженности, составляющей сумму меньшую нежели размер таковой задолженности, и расходов, связанных с её реализацией.

Коллегия суда отмечает, что приведённые инспекцией обстоятельства (наличие дебиторской задолженности) лишь косвенно свидетельствуют о возможном поступлении в имущественную сферу должника неких средств, за счёт которых предположительно могут быть возмещены соответствующие расходы по делу о банкротстве.

Соответственно, при отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующих о ликвидности дебиторской задолженности, не представляется возможным с достаточной степенью очевидности установить, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего могут быть погашены за счёт этого актива.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления N 97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Применительно к рассматриваемому заявлению такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются; доказательства признания судом действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, что могло бы послужить правовым основанием для соразмерного уменьшения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Арбитражным управляющим представлен расчёт и заявлена к взысканию сумма фиксированного вознаграждения, рассчитанного за период процедуры конкурсного производства с 22.03.2019 по 18.05.2021 с учётом частичной оплаты (165 600 руб.) в сумме 611 496 руб. 76 коп., из расчета: 777 096 руб. 76 коп. (общая сумма фиксированного вознаграждения за весь период конкурсного производства) - 165 600 руб. (сумма частичной выплаты) = 611 496 руб. 76 коп.

Суд, первой инстанции проверив представленный расчёт, признал его не противоречащим фактическим обстоятельствам по делу и не превышающим суммы, установленные статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве, за период ведения процедуры банкротства.

Арбитражным управляющим заявлены к взысканию с должника расходы в общей сумме 157 355 руб. 38 коп. (расчёт и платёжные документы представлены в материалы дела), связанные с ведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, понесённые арбитражным управляющим за счёт собственных средств.

Обоснованность несения данных расходов арбитражным управляющим подтверждается отчётом арбитражного управляющего, сведениями о произведённых обязательных публикациях в ходе процедуры банкротства, кассовыми чеками, почтовыми уведомлениями.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объём и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, участия в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, с учётом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, удовлетворил требование в полном объёме.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2021 по делу N А75-11549/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Зорина