Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 12АП-7773/21 по делу N А12-13985/2021

г. Саратов

18 ноября 2021 г.

Дело N А12-13985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бушнева Александра Вячеславовича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года по делу N А12-13985/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Бушнева Александра Вячеславовича (ИНН 343500140848, ОГРН 304343526600069)

к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Демаевой Хеде Хамидовне

третьи лица: Волжский городской отдел судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области,

заинтересованное лицо: акционерное общество "Юнайтед Мьюзик групп",

о признании незаконными постановления, действий судебного пристава-исполнителя,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бушнев Александр Вячеславович (далее - ИП Бушнев А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее - Волжский ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области) Демаевой Х.Х. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Демаевой Х.Х. о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021;

- о признании незаконным и отмене действия и постановлений судебного пристава-исполнителя Демаевой Х.Х. от 07.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в ПАО "Сбербанк" (счет N 40817810011004045959) и в ООО "ХКФ БАНК" (счет N 42301810610260941049);

- о признании незаконным действия пристава-исполнителя Демаевой Х.Х. в части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021 в адрес Бушнева А.В., незаконными;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Демаевой Х.Х., в результате которого в адрес Бушнева А.В. не были направлены постановления о наложении ареста, обращения взыскания на имущество/денежные средства Бушнева А.В., а именно: от 07.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации счет N 40817810011004045959 и от 07.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО "ХКФ БАНК" счет N 42301810610260941049, от 13.04.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении прицепа THULE 1205S 750KG 2007 г.в., легкового автомобиля LADA FS015L, 2013 г.в., от 07.05.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества расположенного по адресу: г.Волжский, ул. Карбышева, д. 35, кв. 42;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Демаевой Х.Х и УФССП по Волгоградской области возвратить ИП Бушневу А.В. денежные средства, удержанные по исполнительному производству N 64635/21/34003-ИП от 12.04.2021, ограничения, наложенные постановлениями от 13.04.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении прицепа THULE 1205S 750KG 2007 г.в., легкового автомобиля LADA FS015L, 2013г.в., от 07.05.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, д.35, кв. 42, отменить.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Волжский ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, а в качестве заинтересованного лица - АО "Юнайтед Мьюзик групп".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 по делу N А12-13985/2021 заявление ИП Бушнева А.В. удовлетворено в части. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Демаевой Х.Х. по вынесению постановлений от 07.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - в ПАО "Сбербанк" (счет N 40817810011004045959), а также в ООО "ХКФ БАНК" (счет N 42301810610260941049). Суд обязал судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Демаеву Х.Х и УФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Бушнева А.В., возвратить ИП Бушневу А.В. денежные средства в размере 115 737,15 руб., удержанные по исполнительному производству N 64635/21/34003-ИП на основании постановления от 17.05.2021. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИП Бушнев А.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований:

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Демаевой Х.Х. о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021;

- о признании незаконными действий пристава-исполнителя Демаевой Х.Х. в части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021 в адрес Бушнева А.В.;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Демаевой Х.Х., в результате которого в адрес Бушнева А.В. не были направлены постановления о наложении ареста, обращении взыскания на имущество/денежные средства Бушнева А.В.: от 07.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ПАО "Сбербанк" (счет N 40817810011004045959), от 07.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - ООО "ХКФ БАНК" (счет N 42301810610260941049), от 13.04.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении прицепа THULE 1205S 750KG 2007 г.в., легкового автомобиля LADA FS015L, 2013 г.в., от 07.05.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества расположенного по адресу: г.Волжский, ул. Карбышева, д. 35, кв. 42;

- об отмене ограничений, наложенных постановлениями от 13.04.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении прицепа THULE 1205S 750KG 2007 г.в., легкового автомобиля LADA FS015L, 2013 г.в., от 07.05.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, д.35, кв.42.

УФССП России по Волгоградской области также не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Демаевой Х.Х. по вынесению постановлений от 07.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в ПАО "Сбербанк" (счет N 40817810011004045959) в ООО "ХКФ БАНК" (счет N 4230181061026941049) и возврату ИП Бушневу А.В. денежных средства в размере 115 737,15 руб., и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Волжским ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу ИП Бушнева А.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А57-1934/2021 произведена замена судьи Е.В.Пузиной на судью М.А.Акимову в коллегиальном составе судей для рассмотрения апелляционных жалоб ИП Бушнева А.В., УФССП по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 по делу N А12-13985/2021.

Согласно статье 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2018 по делу N А12-29727/2017 с ИП Бушнева А.В. в пользу АО "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 255 000 руб., расходы на приобретение диска в размере 120 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 139 руб., расходы на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., всего - на сумму 257 459,50 руб.

13.03.2018 на основании указанного решения АО "Юнайтед Мьюзик Групп" выдан исполнительный лист серии ФС N 020428497.

Взыскателем предъявлен исполнительный лист к исполнению в Волжский ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области заявлением от 01.10.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области от 09.10.2018 АО "Юнайтед Мьюзик Групп" отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

29.03.2021 взыскатель предъявил исполнительный лист серии ФС N 020428497 к исполнению в Волжский ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области.

В настоящее время на исполнении Волжского ГОСП N 1 по Волгоградской области находится исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС N 020428497 от 13.03.2018, выданного Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании денежных средств с ИП Бушнева А.В., 04.10.1975 г.р., дата регистрации: 18.02.1998, задолженности в размере 257 459,50 руб. в пользу АО "Юнайтед Мьюзик групп".

В рамках исполнительного производства 07.05.2021 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Демаевой Х.Х. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - ИП Бушнева А.В., находящиеся в ПАО "Сбербанк" - счет N 40817810011004045959, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО "ХКФ БАНК" - счет N 42301810610260941049

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации направленны по адресу должника (ШПИ-80096161826432).

07.05.2021 на депозитный счет отдела со счета должника 40817810011004045959 открытого в Волгоградском отделении N 8621 ПАО "Сбербанк г. Волгоград" поступили денежные средства в размере 115 737,15 руб.

13.05.2021 должник по средствам электронного обращения граждан, обратился в отдел с запросом информации о задолженности, на который были даны разъяснения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника (ШПИ-80086060195982) согласно сервису "Отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору", предоставленному на сайте ФГУП "Почта России", указанное постановление получено адресатом 20.05.2021.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, ИП Бушнев А.В. обратился в суд с соответствующими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 5 Закона N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения статьи 12 указанного закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, указывает о пропуске взыскателем трехлетнего срока на предъявления исполнительного листа к исполнению. Вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области от 09.10.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ не является основанием для прерывания этого срока.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2018 по делу N А12-29727/2017 с ИП Бушнева А.В. в пользу АО "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 255 000 руб., расходы на приобретение диска в размере 120 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 139 руб., расходы на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., всего - на сумму 257 459,50 руб.

Решение вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист от 13.03.2018 серии ФС N 020428497.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

- в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

- в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК.

Вместе с тем, на основании части 3 статьи 321 АПК срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 4 статьи 321 АПК в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Аналогичные положения закреплены в Законе N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения срока.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1)предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом, не имеет юридического значения способ и порядок предъявления исполнительного документа к исполнению (сдан ли исполнительный документ взыскателем непосредственно в исполняющие органы или организации либо он направлен взыскателем этим органам (организациям) почтовой связью), поскольку для целей исчисления срока исполнительной давности правовое значение имеет лишь само волеизъявление взыскателя на приведение исполнительного документа в исполнение.

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2018 по делу N А12-29727/2017, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 13.03.2018 года.

Трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве истекает 13.03.2021 года.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, частью 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, а судебный пристав направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения.

Из материалов дела усматривается, что взыскателем предъявлен исполнительный лист к исполнению в Волжский ГОСП N 2 заявлением от 01.10.2018, т.е. в пределах трехлетнего срока.

18.04.2020 года исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ (постановление от 09.10.2018), что подтверждается конвертом с оттисками Почты России (т.д. 1, л.д. 86-87).

На основании вышеизложенного, исполнительный лист Волжский ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области назад взыскателю в срок не отправил и в соответствующее территориальное отделение приставов тоже. Исполнительный лист был возвращен взыскателю лишь 18.04.2020, что подтверждается конвертом с оттисками Почты России (т.д. 1, л.д. 86-87).

Повторно взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в Волжское ГОСП N 1 по Волгоградской области 31.03.2021 года посредством органа почтовой связи (л.д. 88-92 т.1).

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что последнее обращение взыскателя в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу одновременно с его предъявлением, в данном случае, прерывает течение срока предъявления указанного документа к исполнению, в связи с чем данный срок не является пропущенным на момент предъявления исполнительного листа 31.03.2021 года.

Довод должника о том, что само по себе обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов, если исполнительное производство не возбуждалось, не является предъявлением исполнительного документа к исполнению и не может прерывать срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку срок прерывается именно предъявлением исполнительных документов к исполнению, а не возбуждением исполнительного производства.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Демаевой Х.Х. о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021.

Доводы ИП Бушнева А.В. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 12.04.2021.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона N 229-ФЗ влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021 должна была быть направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника не позднее 15.04.2021. При этом, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлено 12.05.2021 и получено им 20.05.2021.

В данном случае судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено с нарушением срока установленного частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов.

Однако в рассматриваемом случае заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение конкретным оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Из системного толкования норм главы 24 АПК РФ следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не находит.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части отмены ограничительных мер в отношении транспортных средств и имущества должника, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и от 07.05.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника. Довод ИП Бушнева А.В. об обратном отклоняется, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 статьи 68 названного Федерального закона и является открытым. К таким мерам в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в частности наложение ареста, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении перечисленных в постановлении объектов недвижимого имущества заявителя.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания, а совершал действия, направленные на сохранение имущества в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным постановлением судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Учитывая вышеуказанным нормам права судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления не нарушен принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением ограничена предпринимательская деятельность заявителя, в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-КГ17-255 по делу N А69-4120/2015, от 17.09.2018 N 307-КГ18-13857 по делу N А52-3280/2017.

В рассматриваемом случае реализация имущества должника не производилась, а запрет совершать регистрационные действия в отношении данного имущества, вовсе не означает, что должник не лишен прав пользования и владения данным имуществом, поэтому, вопреки доводам апеллянта, в данном случае его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вынес постановления от 13.04.2021 и 07.05.2021 об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства.

Оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению указанных постановлений суд также не усматривает, поскольку в материалах дела имеются доказательства., свидетельствующие о направлении в адрес должника указанных постановлений. Кроме того, предприниматель не представил суду доказательств, что несвоевременное направление постановлений привело к нарушению его прав и законных интересов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Заявитель (Бушнев А.В.) в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, требования ИП Бушнева А.В. признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановлений от 07.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника в банках в части обязания ответчиков возвратить предпринимателю взысканные сумму суд первой инстанции счел обоснованными.

Довод УФССП России по Волгоградской области об обратном судебной коллегией отклоняется.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 указанного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу части 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Как следует из материалов дела, судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2021 направлено в адрес должника - ИБ Бушнева А.В. только 12.05.2021, а получено им - 20.05.2021.

При этом 07.05.2021, то есть, до направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и до предоставления ему 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, в тот же день на основании инкассового поручения от 07.05.2021 со счета должника в банке были взысканы денежные средства в размере 115 737, 15 руб.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем нарушены требования части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

На дату вынесения спорных постановлений и списания денежных средств судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Списание денежных средств является одним из способов исполнения судебного акта. Списание средств осуществляется банковским учреждением на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В данном случае вынесение постановлений, последовавшее списание в тот же день денежных средств до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является нарушением прав должника, затрагивает его законные интересы как собственника денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2021 N 306-ЭС20-23294 по делу N А12-9965/2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Демаевой Х.Х. по вынесению постановлений от 07.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - в ПАО "Сбербанк" (счет N 40817810011004045959), а также в ООО "ХКФ БАНК" (счет N 42301810610260941049).

В связи с признанием незаконными постановлений о взыскании денежных средств с расчетного счета должника, повлекших необоснованное списание денежных средств, и нахождении денежных средств на депозитном счете ССП, суд первой инстанции счел необходимым обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в части возвращения незаконно списанных денежных средств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года по делу N А12-13895/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова