Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 07АП-8253/21 по делу N А03-3253/2021

город Томск

19 ноября 2021 г.

Дело N А03-3253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е., рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны (N 07АП-8253/21 (1)) на решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Музюкин Д.В.) по делу N А03-3253/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "БетонСнаб".

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.03.2021 Арбитражный суд Алтайского края принял к производству заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) привлечении арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны (далее - арбитражный управляющий Михеева Л.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований Управлением было указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Михеевой Л.В. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (далее - ООО "БетонСнаб"), установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 21.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) Арбитражный суд Алтайского края привлек арбитражного управляющего Михееву Л.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Михеева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Управлением было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2550/2020 от 29.09.2020, не вступившего в законную силу. Тогда как нарушения со стороны арбитражного управляющего выявлены при совершении в результате одного противоправного действия, по которому уже был рассмотрен иной спор, а арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Михеевой Л.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное подачей арбитражным управляющим заявления к Управлению о признании незаконными действий по уведомлению арбитражного управляющего.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, исследовав предмет и основание исковых требований по настоящему делу, пришел к выводу, что невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела N А03-10416/2021 арбитражным управляющим Михеевой Л.В. не доказана, из дела не следует.

Определением от 20.09.2021 судебное заседание было отложено для направления запроса об истребовании материалов дела N А03-62032020.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу от административного органа, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от арбитражного управляющего Михеевой Л.В. поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно копии определений Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2021, 15.10.2021.

В ходатайстве также указывает на то, что протокол об административном нарушении N 00262220 является недостоверным, так как в пользу ООО "Акация" отсутствуют безосновательные денежные переводы в размере 615 000 рублей. Управлением не был исследован вопрос платежа на сумму 452 712,57 рублей (взыскание с арбитражного управляющего убытков, решение от 22.09.2020 по делу N А03-2550/2020).

Рассмотрев ходатайство о приобщении копий судебный актов, апелляционный суд отказывает в приобщении, так как данные судебные акты являются общедоступной информацией, имеются в электронных материалах банкротного дела.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 по делу N А03-8174/2017 ООО "БетонСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Войнов Р.Г.

Определением от 23.01.2018 по делу N А03-8174/2017 конкурсным управляющим ООО "БетонСнаб" утвержден Кунгуров А.В.

Определением от 05.07.2019 по делу N А03-8174/2017 конкурсным управляющим утверждена Михеева Л.В.

Определением от 11.10.2019 по делу N А03-174/2017 Арбитражный суд Алтайского края прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БетонСнаб".

26.10.2020 в Управление поступило заявление Баряева В.А. о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, указывающее на нарушение арбитражным управляющим Михеевой Л.В. законодательства о банкротстве.

30.10.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего Михеевой Л.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01502220.

Административным расследованием установлено, что Михеева Л.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "БетонСнаб", допустила нарушение требований абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, следовательно, не исполнила обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3 указанного закона.

В результате проведенного Управлением административного расследования 01.03.2021 был составлен протокол об административном правонарушении N 00142221, согласно которому арбитражным управляющим Михеевой Л.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Управления, исходил из нарушения конкурсным управляющим ООО "БетонСнаб" Михеевой Л.В. абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Также суд указал, что по факту необоснованной оплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 615 000 рублей арбитражный управляющий уже была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с нарушением конкурсным управляющим ООО "БетонСнаб" Михеевой Л.В. пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о незаконности возбуждения дела Управлением, дело об административном правонарушении было возбуждено после поступления жалобы Беряева В.А.

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А03-2550/2020, решение от 29.09.2020 оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Тогда как протокол об административном правонарушении N 00142221 был составлен 01.03.2021, то есть уже после вступления в силу решения от 29.09.2020.

Также определением арбитражного суда от 06.10.2021 было прекращено производство по делу N А03-10416/2021 о признании незаконным протокола об административном правонарушении N 00142221 от 01.03.2021.

Давая оценку доводу арбитражного управляющего Михеевой Л.В. о совершении ряда нарушений в рамках одного противоправного действия, которое уже было предметом рассмотрения по иному делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве. Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, которую в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Это означает, что меры, направленные на сохранение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Совершение конкурсным управляющим действий по необоснованному перечислению денежных средств направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

26.02.2020 ООО "БетонСнаб" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к арбитражному управляющему Михеевой Л.В., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "БетонСнаб" в период с 05.07.2019 по 11.10.2019, о взыскании 2 382 964,05 рубля убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2550/2020 от 29.09.2020, вступившим в законную силу, исковое заявление ООО "БетонСнаб" о взыскании с Михеевой Л.В. убытков в сумме 2 382 964,06 рубля удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные ООО "БетонСнаб" требования, суд установил, что сумма убытков в размере 2 382 964,05 рубля складывается из следующих операций по счету ООО "БетонСнаб", согласно которым произведены следующие платежи (события административных правонарушений):

- 22.07.2019 - 10 600 рублей на счет Михеевой Л.В. с назначением: "Оплата за программу F-Анализ. НДС нет";

- 25.07.2019 - 29 400 рублей на счет Михеевой Л.В. с назначением: "Оплата за услуги аренды по договору от 02.07.2019. Сумма 29400-00. НДС нет";

- 26.08.2019 - 145 000 рублей на счет ООО "Акация" с назначением: "Оплата по договору оказания услуг от 03.07.2019. НДС не облагается";

- 26.08.2019 - 145 000 рублей на счет ООО "Акация" с назначением: "Оплата по договору оказания услуг от 03.07.2019. НДС не облагается";

- 26.08.2019 - 145 000 рублей на счет ООО "Акация" с назначением: "Оплата по договору оказания услуг от 03.07.201,9.НДС не облагается";

- 29.08.2019 - 615 000 рублей на счет Михеевой Л.В. с назначением: "Оплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу N А03-8174/2017. НДС нет";

- 30.08.2019 - 39 500 рублей на счет Михеевой Л.В. с назначением: "Предоплата по договору оказания услуг от 29.08.2019. НДС не облагается";

- 09.09.2019 - 452 712,57 рублей на счет ООО "БетонСнаб" с назначением: "Перевод собственных средств, НДС не облагается";

- 10.09.2019 - 230 000 рублей на счет ООО "Акация" с назначением: "Оплата по договору на оказание услуг б.н. от 03.07.2019 за юридические услуги. НДС не облагается";

- 10.09.2019 - 230 000 рублей на счет ООО "Акация" с назначением: "Оплата по договору на оказание услуг б.н. от 03.07.2019 за юридические услуги. НДС не облагается";

- 16.09.2019 - 35 000 рублей на счет Михеевой Л.В. с назначением: "Оплата текущих расходов по конкурсному производству (командировочных) по делу N А03-8174/2017. НДС нет";

- 18.09.2019 - 5 000 рублей на счет Михеевой Л.В. с назначением: "Оплата текущих расходов по конкурсному производству (командировочных) по делу N А03-8174/2017. Без НДС";

- 23.09.2019 - 30 000 рублей на счет Михеевой Л.В. с назначением: "Оплата текущих расходов по конкурсному производству по делу N А03-8174/2017. Без НДС";

- 02.10.2020 - 28 751,48 рубль на счет ИП Клюшникова В.И. с назначением: "Оплата по договору аренды от 02.07.2019. НДС не облагается";

- 02.10.2019 - 120 000 рублей на счет Михеевой Л.В. с назначением: "Оплата текущих расходов по конкурсному производству по делу N А03-8174/2017. Без НДС";

- 02.10.2020 - 122 000 рублей на счет Михеевой Л.В. с назначением: "Оплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу N А03-8174/2017. Без НДС".

Таким образом, со счета ООО "БетонСнаб" ООО "Акация" выплачено по договору на оказание услуг б.н. от 03.07.2019 за юридические услуги 895 000 рублей, конкурсному управляющему Михеевой Л.В. в возмещение расходов - 240 100 рублей и перевод собственных средств - 452 712,57 рублей.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, правонарушение, совершенное 29.08.2019 (оплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего - 615 000 рублей), уже было предметом рассмотрения иного спора, арбитражный управляющий уже была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с нарушением конкурсным управляющим ООО "БетонСнаб" Михеевой Л.В. пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вступившим в законную силу судебным актом установлен факт непринятия конкурсным управляющим ООО "БетонСнаб" Михеевой Л.В. действий по соблюдению возложенных на неё обязанностей.

При этом, ссылка Михеевой Л.В. о том, что её действия уже были предметом рассмотрения иного спора отклоняется, так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А03-2550/2020 установлено, что из представленного отчета конкурсного управляющего о деятельности конкурсного управляющего, отчета об использовании денежных средств должника невозможно установить, какие фактически услуги были оказаны, в отношении каких лиц проводились те или иные работы, какая конкретно работа была выполнена и т.д.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего, первичной документацией (договорами, актами оказанных услуг, расходными кассовыми ордерами, расписками) не подтверждены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "БетонСнаб" ввиду действий конкурсного управляющего Михеевой Л.В. из конкурсной массы должника необоснованно выбыли денежные средства в размере 1 767 964, 05 рубля (2 382 964,05 - 615 000).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности установлена, поскольку она предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Таким образом, учитывая нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ о минимальном размере наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии указанной санкции характеру совершенного арбитражным управляющим Михеевой Л.В. административного правонарушения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина