Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 07АП-2009/21 по делу N А03-3398/2020

город Томск

19 ноября 2021 г.

Дело N А03-3398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Шпигальского Александра Владимировича (N 07АП-2009/2021(5)), Шпигальской Ольги Александровны (N 07АП-2009/2021(6)) на определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3398/2020 (судья Ивина И.А.) о банкротстве должника-гражданина Шпигальского Александра Владимировича, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222200743968), принятое по заявлению финансового управляющего Петлица Д.С. о предоставлении доступа в принадлежащие должнику и его супруге объекты недвижимости, заинтересованное лицо: Шпигальская Ольга Александровна, г. Барнаул Алтайского края,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Отдела по охране прав детства администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Шпигальского А.В.: Мограбян М.Г. по доверенности от 05.07.2021, паспорт:

финансовый управляющий: Петлица Д.С., лично, паспорт;

от Шпигальской О.А.: Деняков А.А. по доверенности от 17.08.2021, ходатайствовал об

участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" техническое подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Шпигальского Александра Владимировича (далее - Шпигальский А.В., должник), его финансовый управляющий Петлица Даниил Сергеевчи обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о предоставлении доступа в принадлежащие должнику и его супруге объекты недвижимости, обязать Шпигальского Александра Владимировича и Шпигальскую Ольгу Александровну предоставить финансовому управляющему доступ в жилые и нежилые помещения в рабочие дни в период времени с 09:00 до 20:00, расположенные по адресам: жилое помещение, квартира N 132, находящаяся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Панфиловцев, д. 14; нежилое помещение Н16 назначение нежилое, этаж подвал, литер А, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, 45; нежилое помещение Н6 назначение нежилое, этаж 1, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, 45; квартира N 25, находящаяся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, 45; передать финансовому управляющему ключи от нежилых помещений по адресам: нежилое помещение Н16 назначение нежилое, этаж подвал, литер А, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, 45; нежилое помещение Н6 назначение нежилое, этаж 1, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, 45; сообщить, кто в настоящее время использует вышеперечисленные жилые и нежилые помещения, если были заключены договоры аренды данных помещений, передать копии договоров аренды, а также сведения об имеющейся задолженности арендаторов и иных лиц.

Определением от 06.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края ходатайства Шпигальского Александра Владимировича, Шпигальской Ольги Александровны о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего Шпигальского Александра Владимировича о предоставлении доступа в принадлежащие должнику и его супруге объекты недвижимости, оставлено без удовлетворения. Суд обязал Шпигальского Александра Владимировича, г.Барнаул Алтайского края (ИНН 222200743968) и Шпигальскую Ольгу Александровну, г.Барнаул Алтайского края предоставить финансовому управляющему Петлице Д.С. в рабочие дни в период времени с 09-00 до 20-00 доступ в принадлежащие должнику и его супруге жилые и нежилые помещения: жилое

помещение - квартира N 132 по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Панфиловцев, дом 14; жилое помещение - квартира N 25 по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Короленко, 45; нежилое помещение Н16, этаж - подвал, литер А по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Короленко, 45; нежилое помещение Н6, этаж 1 по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Короленко, 45; истребовал от Шпигальского Александра Владимировича, г.Барнаул Алтайского края (ИНН 222200743968), Шпигальской Ольги Александровны, г.Барнаул Алтайского края следующие сведения и документы: кто в настоящее время использует вышеперечисленные жилые и нежилые помещения, передать копии договоров аренды и иных о пользовании данными объектами (при наличии таковых), сведения о наличии задолженности арендаторов и иных лиц в связи с использование данных объектов. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

В поданной апелляционной жалобе Шпигальский А.В. просит отменить определение от 06.09.2021 в части предоставления доступа финансовому управляющему и приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-5275/21 по иску Шпигальского Александра Владимировича к Шпигальской Ольге Александровне о разделе совместно нажитого супругами имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, управляющему не может быть предоставлен доступ в имущество, собственником которого он не является, следовательно, имелись объективные предпосылки для приостановления производства по делу до рассмотрения заявления о разделе общего имущества супругов по существу; также указывает на то, что предоставив доступ финансовому управляющему в вышеуказанные жилые и нежилые помещения, им будет осуществлена оценка и опись имущества, а в дальнейшем составлено Положение о торгах, в конкурсную массу будет включено имущество, которое не будет являться личным имуществом должника, общей совместной или долевой собственностью бывших супругов, а потому реализация в рамках Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном статье 213.26 Закона о банкротстве подлежать не будет.

Шпигальская О.А. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 06.09.2021 в части предоставления доступа в квартиру N 25, расположенную по адресу: Алтайский край, ул.Короленко, д. 45 и отправить вопрос на новое рассмотрение.

Полагает, что судом не учтено нахождение в производстве суда общей юрисдикции находится заявление Шпигальского А.В. о разделе имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника и его супруги от предоставления доступа финансовому управляющему в указанные объекты недвижимости; предоставление доступа в указанные судом часы с 09.00 - до 20.00 час. невозможно

в виду нахождения в квартире N 25 только несовершеннолетнего ребенка.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Финансовый управляющий Петлица Д.С. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

Шпигальский А.В. в представленном отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу Шпигальской О.А.

В возражениях на отзыв Шпигальская О.А. фактически поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий представитель Шпигальского А.В. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в той части, в которой судом отказано в удовлетворении требований судебный акт не обжалуется), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, возражений, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2020) в отношении Шпигальского А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Астапов Максим Анатольевич.

Решением от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) суд признал несостоятельным (банкротом) Шпигальского А.В., открыл в отношении него процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвердил Петлицу Даниила Сергеевича.

Шпигальская Ольга Александровна, являлась супругой Шпигальского Александра Владимировича, что подтверждается записью акта о расторжении брака от 11.11.2020, представленного в ответе Управления юстиции Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 был установлен режим совместной собственности супругов на имущество супругов, в связи с чем, финансовый управляющий полагает, что имущество является совместной собственностью супругов и подлежит включению в конкурсную массу.

Для реализации возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве, финансовым управляющим 28.05.2021 были направлены запросы Шпигальской О.А., 31.05 2021 Шпигальскому А.В. об обеспечении возможности финансовому управляющему доступа к нежилым и жилым помещениям, передачи от нежилых помещений прошу ключей, а также сообщить, кто в настоящее время использует вышеперечисленные жилые и нежилые помещения, если были заключены договоры аренды данных помещений, передать копии договоров аренды, а также сведения об имеющейся задолженности арендаторов и иных лиц, что подтверждается почтовыми реестрами и квитанциями, ответ до настоящего времени не поступил, доступ в помещения не обеспечен, что явилось основанием обращения финансового управляющего с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя ходатайство финансового управляющего имуществом должника в части, за исключением передачи ключей от нежилых помещений, учитывая наличие спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 213.1, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее- Постановление N 45) и исходил из необходимости исполнения обязанностей финансового управляющего в целях достижения цели процедуры реализации имущества должника и удовлетворения требований его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за

исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом обязанность совершить активные действия по передаче документации и имущества финансовому управляющему с целью его дальнейшей продажи лежит на должнике.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий для обеспечения содействия выполнения возложенных на него Законом о банкротстве функций направил в адрес должника и его супруги запросы об обеспечении доступа в указанные выше помещения и объекты недвижимости, а также сообщить, кто в настоящее время использует вышеперечисленные жилые и нежилые помещения, до настоящего времени требования финансового управляющего не исполнены.

Принимая во внимание, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации; однако, финансовому управляющему доступ к спорным жилым и нежилым помещениям с целью исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, не предоставлен, суд правомерно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования об обеспечении доступа к имуществу должника, истребовании сведений и документов о том, кто в настоящее время использует жилые и нежилые помещения, передачи копии договоров аренды и иных о пользовании данными объектами (при наличии таковых), сведения о наличии задолженности арендаторов и иных лиц в связи с использование данных объектов.

При этом, судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении должником и его бывшей супругой финансовому управляющему доступа на указанные объекты недвижимости и соответствующих сведений на них (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 42 Постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспе-

чение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 39 Постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него ст. 213.25 и ст. 213.26 Законом о банкротстве, обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также осуществления процедуры реализации имущества должника.

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Доводы должника о том, что финансовому управляющему не может быть предоставлен доступ в помещения, собственником которых он не является, подлежат отклонению, как противоречащие определению от 05.03.2021, которым имущество супругов признано совместной собственностью и прямой обязанности финансового управляющего, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Доводы Шпигальской О.А. о том, что доступ предоставляется к жилому помещению, в которой находится несовершеннолетний ребенок, а также нахождения в суде общей юрисдикции заявления о разделе имущества, в связи с чем, квартира N 25 по ул.Короленко 45, г. Барнаул; может перейти в ее собственность, следовательно, данное имущество будет исключено из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

По общему правилу все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, и с даты признания гражданина банкротом все права в отношении указанного имущества, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункты 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, сформирован правовой подход о невозможности совершения действий по реализации имущества до разрешения спора между супругами.

В этой связи до разрешения вопроса о разделе имущества финансовый управляющий не может начать торговую процедуру по его реализации, тогда как запрет остальных действий, в том числе по его выявлению, конкретизации, уточнению фактического наличия, осмотра имущества, Закон о банкротстве не содержит, поэтому доводы долж-

ника и его бывшей супруги в указанной части ошибочны.

Вопреки возражениям Шпигальской О.А., определением от 21.06.2021 к участию в настоящем споре привлечен орган опеки и попечительства - Отдел по охране прав детства администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края.

Ссылки Шпигальской О.А. на невозможность предоставления доступа в рабочие дни с 09-00 до 20-00, в связи с нахождением ее на работе, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ): наличие ее трудоустройства, график работы, не подтверждены, кроме того, не препятствуют согласованию с финансовым управляющим иного времени для доступа в жилое помещение.

Доводы Шпигальского А.В. и Шпигальской О.А. о том, что доступ может быть предоставлен только к помещениям, принадлежащим должнику, для полного и справедливого разрешения ходатайства финансового управляющего подлежал установлению перечень имущества, принадлежащего должнику, что напрямую связано с рассмотрением заявления в суде общей юрисдикции о разделе общего имущества супругов, в связи с чем, суд неправомерно отказал в приостановлении производства по обособленному спору и разрешил его по существу, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например, ввиду неподведомственности дела об установлении его арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления арбитражным судом.

Как отмечено выше, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе

общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Между тем предметом рассматриваемого обособленного спора не являются вопросы о реализации спорного имущества, поскольку финансовый управляющий ходатайствует об обеспечении доступа к имуществу должника, находящемуся в споре.

Поскольку рассмотрение требования о предоставлении доступа в принадлежащие должнику и его супруге объекты недвижимости и о разделе общего имущества супругов не идентичны, иных оснований для приостановления производства по обособленному спору судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Шпигальского А.В. и Шпигальской О.А. о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего должника.

Ссылки Шпигальских А.В. и О.В. на отсутствие доказательств, свидетельствующих об их уклонении от предоставления доступа финансовому управляющему на указанные объекты, несостоятельны, несмотря на то, что определением суда от 05.03.2021 (вступило в законную силу) установлен режим совместной собственности должника его супруги на имущество доступ в которое просит обеспечить финансовый управляющий, указанные лица не доказали неправомерности требований финансового управляющего, не обосновали объективных причин невозможности обеспечить доступ в помещения, не проявили готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим, а равно не доказали нарушение их прав обязанием предоставить доступ к имуществу и соответствующих сведений и документов относительно данного имущества.

С учетом изложенных норм права, в их толковании, данном вышестоящими судебными инстанциями, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по предоставлению финансовому управляющему доступа к спорным помещениям, как на должника, так и на супругу должника, а также истребовал от Шпигальского А.В. и Шпигальской О.А. следующие сведения и документы: кто в настоящее время использует вышеперечисленные жилые и нежилые помещения, передать копии договоров аренды и иных о пользовании данными объектами (при наличии таковых), сведения о наличии задолженности арендаторов и иных лиц в связи с использование данных объектов.

При правильно установленных судом фактических обстоятельств спора и примененных нормах материального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3398/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шпигальского Александра Владимировича, Шпигальской Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев