Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 07АП-8915/21 по делу N А27-27174/2020

г. Томск

19 ноября 2021 г.

Дело N А27-27174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Сергея Валерьевича (07АП-8915/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021 по делу N А27-27174/2020 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Сергея Валерьевича (г. Юрга, ОГРНИП 304423036400027, ИНН 423000262566) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области-Кузбассу (до реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - Кузбассу), г. Юрга Кемеровской области, о признании недействительным решения от 14.09.2020 N 1227.

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От заинтересованного лица: Денисова Е. А. по дов. от 23.12.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравченко Сергей Валерьевич (далее - ИП Кравченко С.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N1227 от 14.09.2020 (далее также - оспариваемое решение).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, его требования удовлетворить.

Доводы апеллянта сводятся к следующему: налоговый орган неверно толкует понятие "торговое место", т.к. место, используемое для хранения товара, не может использоваться для совершения сделок купли-продажи, а поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) допускает, что в качестве торгового места может использоваться часть здания, строения, сооружения, то заявитель использовал для совершения сделок розничной купли-продажи часть здания площадью 8 кв.м.

Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие представителя общества, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, представитель инспекции свои доводы поддержал, также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит в порядке статьи 48 АПК РФ произвести процессуальную замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - Кузбассу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области-Кузбассу, в обоснование представлен приказ Федеральной налоговой службы от 30.04.2021 N ЕД-7-4/456.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и производится замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - Кузбассу на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области-Кузбассу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 кв. 2020 г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.07.2020 N 1061 и принято решение N 1227 от 14.09.2020. Указанным решением ИП Кравченко С.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5015 руб., доначислен ЕНВД в размере 32 273 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 493,21 руб.

Управление ФНС России по Кемеровской области решением N 476 от 23.11.2020 решение Инспекции N1227 от 14.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кравченко С.В. - без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оставил требования без удовлетворения, правомерно исходя из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.

Как следует из материалов дела, ИП Кравченко С.В. в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД, основной вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 40.

Инспекцией при проверке установлено, что между ИП Боруновым Евгением Владимировичем (арендодатель) и ИП Кравченко С. В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 05 от 01.10.2014, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения NN 7, 8, расположенные на первом этаже двухэтажного кирпичного здания "База промышленных товаров" по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, дом 40, общей площадью 356, 1 кв.м.

Согласно акту передачи нежилого помещения от 01.10.2014 предпринимателю переданы: магазин - 100 кв.м. (месторасположение помещения показано в Приложении N 2), склад -256, 1 кв.м. (месторасположение помещения показано в Приложении N 3).

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган, проанализировав договор аренды N 05 от 01.10.2014, Приложения N N 2, 3 к договору аренды, Технический паспорт (поэтажный план здания), экспликацию к поэтажному плану нежилого строения, показаний свидетелей (покупателей, арендатора, арендодателя - т.д. 1 л.д.145-150, т.д. 2 л.д. 1 -8) установил, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения расположенные на первом этаже двухэтажного кирпичного здания "База промышленных товаров" по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, дом 40, согласно поэтажного плана здания, указанного в Техническом паспорте на здание, помещения NN 7, 8, общей площадью 356,1 кв.м., магазин - 100 кв.м месторасположение которого указано в Приложении N2, склад - 256, 1 кв.м., Приложение N 3; стороны определили целевое использование арендуемого помещения - "магазин" площадью 100 кв.м., и согласно Приложения N 2 к договору данная площадь помещения конструктивно на торговые места не разделена, не имеет внутренних сооружений, перегородок, что согласуется со свидетельским показаниями, следовательно, площадь торгового места составляет 100 кв.м. (т.д. 1 стр. 15, л.д. 49). Налоговым органом также установлено, что помещения NN 7,8 при сопоставлении с Техническим планом здания также являются стационарными помещениями, помещение N 7 в здании конструктивно не разделено на торговые места, не имеют перегородок, является объектом стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала. Налоговым органом не принята во внимание представленная заявителем схема расположения подсобных, складских помещений и торгового зала в "магазине" от 31.12.2018, поскольку она противоречит правоустанавливающим документам (договору аренды, техническому паспорту), представленная схема от 01.10.2014 не согласована с арендодателем и противоречит условиям п. 3.3.3 договора аренды.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, применив соответствующие нормы права, правомерно пришел к следующим выводам.

В проверяемом периоде действовала глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (статьи 346.26 - 346.33)

В статье 346.27 НК РФ определены следующие понятия:

* стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей (к данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны);

* стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов (к данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты);

* нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

* площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

* торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу пункта 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)"; при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, применяется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)".

Как указано выше, понятие "торгового места" дано в статье 346.27 НК РФ.

Из вышеназванных норм следует, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

Разделение таких помещений торговым оборудованием на торговую и складскую площади не является основанием для выделения торгового зала, поскольку отделенная часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций, не может быть признана подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Общая площадь помещений определяется в соответствии с правоустанавливающими и инвентаризационными документами.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Суд первой инстанции, проанализировал представленные документы: договор аренды, технический паспорт, поэтажный план строения и экспликацию к поэтажному плану нежилого строения, договора аренды и Приложения N N 1,2,3 к договору аренды и установил следующее.

Здание "База промышленных товаров" по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, дом 40, является строением, имеет назначение - нежилое здание, и торговое назначение для него не предусмотрено, представляет собой совокупность обособленных складских, подсобных помещений с общим коридором, следовательно, здание не относится к категории торговых комплексов, имеющих торговые залы, и, как следствие спорные помещения в здании не относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Все помещения здания "База промышленных товаров", находящиеся на первом этаже имеют назначение- склад или подсобное помещение и отделены между собой кирпичными перегородками, следовательно, заключая договор аренды стороны определили целевое назначение использования спорного помещения "магазин" (помещение N 1 в Техническом плане, в котором, согласно Приложения N 2 к договору аренды выделено спорное помещение "магазин" в 100 кв.м.) не в соответствии с назначением, установленным в Техническом паспорте.

Арендуемое спорное помещение "магазин" - 100 кв.м., месторасположение которого определено в Приложении N 2 к договору аренды, находится на 1 этаже здания "База промышленных товаров" и поименовано в экспликации как складское помещение N 1, площадью 150,9 кв.м., которое согласно Технического паспорта здания конструктивно обособленно, на торговые площади не разделено, не имеет внутренних сооружений, перегородок, торговые места в нем не выделены, не разделено на складские и подсобные, административные помещения, помещение является стационарным, представляют собой обособленное помещение огороженное кирпичными стенами, кирпичными перегородками и ж/бетонными перекрытиями (т.д. 1 л.д. 125) каких-либо отдельных (обособленных) частей, торговых залов в помещении не выделено, следовательно, помещение является объектом стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала ( помещение N 1, т.д. 1 л.д. 131).

Помещение N 1 согласно Технического плана (в котором, согласно Приложения N 2 к договору аренды выделено спорное помещение "магазин" в 100 кв.м.) расположено в пределах здания, следовательно, не является отдельно стоящим и обособленным строением. Согласно договора аренды, стороны определили целевое использование спорного арендуемого складского помещения (экспликация т.д. 1.л.д 129) - под магазин, 100 кв.м. без выделения торгового зала и вспомогательных помещений. Факт обособления арендуемого Заявителем помещения от остальных складских и подсобных помещений промышленной базы не является основанием для признания его для целей налогообложения павильоном или магазином. Помещение не может рассматриваться как отдельно стоящее и обособленное строение.

Согласно приложений к договору, Техническому плану арендованное заявителем спорное помещение "магазин" в 100 кв.м. не обеспечено складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, не имеет перегородок, несущих стен, арендуемое помещение находится в здании двухэтажного кирпичного здания "База промышленных товаров", отделено от остальных помещений перегородками и представляют собой секцию. Нежилое помещение N 1 (склад) используемое заявителем для размещения объекта розничной торговли не отвечают признакам магазина либо павильона, фактически оно представляют собой часть нежилого здания, поименованного как база товаров, проход в спорное складское помещение (N1), осуществляется от общего входа в здание.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что арендуемое спорное помещение является частью здания и относится к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов; договор аренды с приложенными к нему схемами не принят судом в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие в спорном здании помещения с площадью торгового зала.

Представленную предпринимателем, согласованную сторонами договора 14.11.2014 схему по зонированию арендованного помещения каркасным материалом арендатора на торговый зал 8 кв.м., складские помещения 52.2 кв.м., 28 кв.м. и подсобное помещение 11.8 кв.м. (т.д. 1 л.д. 26, 27), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, учитывая, что доказательств того, что предпринимателем действительно проведена перепланировка помещения материалы дела не содержат; изменения в Технический паспорт не внесены. В договоре аренды сдаваемый в аренду объект определен именно как помещение, соответствующие изменения также не внесены. В связи с чем отсутствуют основания квалифицировать спорное помещение, входящее в состав здания промышленной базы, как объект стационарной торговли, имеющий торговый зал.

При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с выводами налогового органа, что в целях исчисления ЕНВД и определения площади торгового места следует руководствоваться инвентаризационными и (или) правоустанавливающими документами, в которых указана площадь торгового места помещения, используемого в целях ведения предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли. При этом, поскольку доказательств наличия на арендуемой предпринимателем площади конструктивно обособленных помещений (подсобных, складских помещений) не представлено, при исчислении ЕНВД следует применять физический показатель "площадь торгового места" исходя из всей арендуемой площади - 100 кв.м., а не 8 кв.м., как полагает предприниматель, отразив это в представленной налоговой декларации.

Изменения в договор аренды (внутренние границы помещения магазина в 100 кв.м. (без увеличения площади самого магазина): торговый зал площадью 80 кв.м., складские помещения 20 кв.м.), суд правомерно не принял во внимание, поскольку они согласованы сторонами с 01.04.2020 и не имеют отношения к спорному периоду - 1 квартал 2020 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровский области от 26.07.2021 по делу N А27-27174/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровский области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина