Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 18АП-15311/21 по делу N А07-35780/2019

г. Челябинск

19 ноября 2021 г.

Дело N А07-35780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г. по делу N А07-35780/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (далее - истец, ООО "Сити Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МУП УИС) о взыскании в счёт стоимости снесенного объекта незавершенного строительства 26 151 378 руб. 12 коп., равной кадастровой стоимости объекта по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. С. Перовской, д. 15/1, площадью застройки 266 кв.м. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Емельянов Дмитрий Викторович, Гурова Светлана Викторовна, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третьи лица, Емельянов Д.В., Гурова С.В., Администрация ГО г. Уфа РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО "Сити Строй" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сити Строй" приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции не учел, что заключая договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 11.03.2016, стороны договора исходили из наличия гарантийных обязательств МУП УИС по восстановлению объекта. Затем совместными усилиями стороны достраивают здание, для чего было взят новый градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) для оформления разрешительной документации для строительства.

Также указывает на тот факт, что в материалах дела имеется договор цессии от 02.10.2018, по которому Емельянов Д.В. передает истцу права требования по гарантийным обязательствам МУП УИС по восстановлению демонтированного объекта, в том числе с правом требования возмещении ущерба, оценка данному договору судом не дана.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии у демонтированного объекта статуса недвижимого имущества, вышел за пределы заявленных требований о возмещении ущерба.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что незавершенный строительством объект в 1995 г. Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан передан по договору ООО "Пульсар", которое по условиям пункта 2.2.5 договора обязалось оформить документы на право пользование земельным участком и получить разрешение на строительство, однако в дальнейшем объект неоднократно был реализован иным лицам, при этом оформление разрешительной документации надлежащим образом в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не произведено. В материалах дела имеется договор аренды земельного участка, проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы по данному проекту от ООО "Контракт".

Также апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения размера причиненного вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От МУП УИС поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Действительно, представителем ООО "Сити Строй" в суд первой инстанции представлен договор цессии от 02.10.2018, однако, МУП УИС неоднократно высказывало свою позицию о недопустимости указанного доказательства.

О заключении договора уступки прав требования от 02.10.2018 МУП УИС, относительно которого в договоре указано как о лице, обязанном восстановить объект, не уведомлялось, более того, обратившись с исковым заявлением в отношении МУП УИС, истец длительное время не основывал свои требования на данном документе и не предоставлял договор цессии в суд в качестве доказательства.

Судом для полного и всестороннего рассмотрения фактических обстоятельств дела истребовались материалы регистрационного дела в отношении заявленного истцом объекта.

Доказательств наличия у объекта признаков недвижимого имущества в рассматриваемом случае материалы дела не содержат.

Вины ответчика, выраженной в демонтаже объекта незавершенного строительства перед истцом не имеется. У истца отсутствует нарушение права, так как на момент приобретения у Емельянова Е.Д. объекта незавершенного строительства, его не существовало в натуре.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации ГО г. Уфа РБ также поступил отзыв на апелляционную жалобу, который к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2016 между Емельяновым Д.В. (продавец) и ООО "Сити Строй" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил у продавца в собственность объект незавершённого строительства, площадь застройки 266 кв.м., степень готовности 18%, инв. N 1206, лит. А1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. С. Перовской, д.15/1, кадастровый (или условный) номер: 02:401:00000:317, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010824:403.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 21.03.2016, согласно пункту 1 которого продавец передал покупателю, а покупатель принял у продавца в собственность объект незавершённого строительства, площадь застройки 266 кв.м., степень готовности 18%, инв. N 1206, лит. А1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. С. Перовской, д. 15/1, кадастровый (или условный) номер: 02:401:00000:317, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010824:403, стоимостью 6 000 000 руб.

Согласно пункту 2 акта покупатель передал продавцу, а продавец принял у покупателя 200 000 руб. за вышеуказанный объект путем безналичного перевода с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца, оставшиеся 5 800 000 руб. покупатель обязуется перевести в срок до 09.09.2016.

Как указывает ООО "Сити Строй", объект незавершённого строительства, площадь застройки 266 кв.м., степень готовности 18%, инв. N 1206, лит. А1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. С. Перовской, д. 15/1 принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.03.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации N 02-04/101-04/372/002/2016-1421/2.

По утверждению ООО "Сити Строй", ответчиком в 2015 году в процессе благоустройства прилегающей к сетям территории указанный объект незавершенного строительства был незаконно демонтирован.

Как указывает истец, ответчик гарантийным письмом N 6609 от 14.12.2017 признал причинение ущерба, выраженное в демонтаже объекта незавершенного строительства, площадью застройки 266 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. С. Перовской, д. 15/1 и обязался возместить ущерб. Письмом N 5004 от 02.10.2018 ответчик подтвердил намерение возместить ущерб путем строительства фундамента, и что не отказывается от достигнутых 17.12.2017 договоренностей.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Сити Строй" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в счёт стоимости снесенного объекта незавершенного строительства 26 151 378 руб. 12 коп., равной кадастровой стоимости объекта по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. С. Перовской, д.15/1, площадью застройки 266 кв.м.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нею определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункты 1, 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Объекты незавершенного строительства, то есть объекты, строительство которых не завершено, отнесены к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями (пункт 10 статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов регистрационного дела, по договору от 23.01.2013 Емельяновым Д.В у Князевой Н.Е. приобретен объект незавершенного строительства степень готовности 18%, площадь застройки 266 кв.м., по адресу: ул. С. Перовской, д.15/1 расположенный на земельном участке площадью 1 304 кв.м с кадастровым номером 02:55:010824:403 (т.2 л.д.107,108).

Из фотоснимков из материалов проверки полиции усматривается, что объект незавершенного строительства представляет собой фактически не монолитные, заглубленные в землю блоки (разрозненные, не соединенные бетонной стяжкой элементы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям:

- тесная связь с землей;

- наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов);

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

Фактически единственным критерием, который позволяет отнести спорное сооружение по настоящему делу к объектам недвижимого имущества, является наличие лежащих на земле бетонных блоков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что такой критерий не может являться определяющим при квалификации вещи в качестве объекта недвижимого имущества по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Более того, с учетом требований к капитальным строениям описание объекта "блоки, лежащие на земле" не могут относиться к характеристикам, предъявляемым к объекту недвижимости в том процентном соотношении, что указано в регистрационном деле - 18%. Из материалов регистрационного дела следует, что объект незавершенного строительства в 1995 г. Администрация ГО г. Уфа РБ передан по договору ООО "Пульсар", которое по условиям пункта 2.2.5 обязалось оформить документы на право пользование земельным участком и получить разрешение на строительство. Однако в дальнейшем объект неоднократно был реализован иным лицам, при этом оформление надлежащим образом в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не произведено.

Доводы жалобы, выражающие несогласие ООО "Сити Строй" с тем обстоятельством, что неоднократно реализованный иным лицам объект незавершенного строительства оформлен надлежащим образом в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и разрешен судом первой инстанции на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

Договор аренды земли, проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы по данному проекту от ООО "Контракт" сами по себе не свидетельствуют о том, что объект оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствия демонтированного объекта статуса недвижимого имущества, не может быть принят в качестве обоснованного, так как в обжалуемом решении приведена правовая оценка суда наличия вины ответчика в демонтаже объекта незавершенного строительства, что является обязательным согласно требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Как следует из материалов проверки полиции N 24817 от 21.11.2017 МУП УИС в 2015 году в процессе благоустройства прилегающей к сетям территорий, после производства работ ошибочно произведен демонтаж объекта незавершённого строительства, площадь застройки 266 кв.м., степень готовности 18%, инв. N 1206, лит. А1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. С. Перовской, д.15/1.

Факт проведенного в 2015 году демонтажа объекта незавершенного строительства не оспаривается ответчиком и подтверждён гарантийным письмом N 6609 от 14.12.2017.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у объекта признаков недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Между тем, 11.03.2016 Емельянов Д.В. (продавец) и ООО "Сити Строй" подписывают договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил у продавца в собственность объект незавершённого строительства, площадь застройки 266 кв.м., степень готовности 18%, инв. N 1206, лит. А1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. С. Перовской, д.15/1, кадастровый (или условный) номер: 02:401:00000:317, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010824:403. Цена продаваемого объекта незавершенного строительства составляет 6 000 000 руб. (пункт 3 договора).

В качестве доказательств передачи объекта незавершённого строительства представлен акт приема-передачи от 21.03.2016 (т.2 л.д.75-77).

Однако, до момента заключения между Емельяновым Д.В. и ООО "Сити Строй" договора купли-продажи от 11.03.2016 объект незавершённого строительства, который является предметом договора, был демонтирован. Следовательно, договор заключен на продажу несуществующего в натуре объекта незавершенного строительства. Тогда как в договоре какие-либо указания о фактическом отсутствии предмета договора отсутствуют.

Следовательно, ООО "Сити Строй", приобретая объект незавершённого строительства знало об отсутствии документации и самого объекта. При этом денежные средства по договору не оплачены в полном объеме, условия о рассрочке платежа до 09.09.2016 не исполнены.

Доводы ООО "Сити Строй" о том, что стороны подтвердили, что заключали сделку исходя из гарантийных обязательств со стороны МУП УИС по восстановлению объекта подлежат отклонению, поскольку стороны не могли заключить договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, основанного на гарантийных обязательствах, которых на момент сделки еще не существовало, и знать о том, что МУП УИС обязуется восстановить незавершенный строительством объект и подтвердит это гарантийным письмом более чем через год после совершения сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически оценивает договор уступки права требования от 02.10.2018, заключенный между Емельяновым Д.В. (цедент) и ООО "Строй сити" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по гарантийному письму N 6609 от 14.12.2017, а также гарантийному письму N 5004 от 02.10.2018, выданному МУП УИС в подтверждение взятых обязательств по восстановлению демонтированных блоков объекта незавершенного строительства, площадью 266 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, д. 15/1, в том числе требования возмещения причиненного ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказана совокупность предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Вины ответчика выраженной в демонтаже объекта незавершённого строительства перед ООО "Сити Строй" не имеется. У истца отсутствует нарушенное право, так как на момент приобретения у Емельянова Е.Д. объекта незавершённого строительства не существовало в натуре, по акту приема-передачи фактически объект незавершенного строительства не передан.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Также судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт заключения между Емельяновым Д.В. и ООО "Сити Строй" 21.01.2019 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 11.03.2016 и возвращении частично выплаченных за объект денежных средств в размере 200 000 руб. (т.2 л.д.38-39).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения размера причиненного вреда, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции верно отметил, что выдавший гарантийное письмо эксперт Мухорямова Л.Р. имеет квалификацию по специальности "оценка недвижимости", тогда как в настоящем деле необходимы знания по установлению стоимости строительных работ по возведению строений, так как истцом заявлена стоимость восстановительных работ.

Более того, отсутствует исходная документация для установления характеристик спорного имущества как объекта капитального строительства, фактической передачи объекта истцу не произошло, так как на дату договору купли-продажи объект уже отсутствовал.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и представленные сторонами документы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, повторное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции подателем жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г. по делу N А07-35780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева