Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 15АП-20446/21 по делу N А53-7422/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 г.

дело N А53-7422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ООО "Самаравтотранс": Рыжковой А.В. по доверенности от 31.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Самаравтотранс" и лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.10.2021 по делу N А53-7422/2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаравтотранс"

(ИНН 6101034455, ОГРН 1036101006094)

к Министерству транспорта Ростовской области; Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "КВАРТА" (ИНН 6102019322, ОГРН 1046102003860); общества с ограниченной ответственностью "КВАРТА-1" (ИНН 6102012800, ОГРН 1026100663819)

о признании незаконными действий; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самаравтотранс" (далее -общество, ООО "Самаравтотранс") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к министерству транспорта Ростовской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче ООО "Самаравтотранс" свидетельств об осуществлении пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, признании недействительным протокол N 8 от 06.03.2020 (номер конкурса N 43 (лот N 6), признании незаконными действий УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области, выразившихся в предоставлении заместителем начальника УГИБДД Солодовникова В.М. недостоверной информации заместителю министра транспорта Ростовской области Ушакову С.Я. от 28.02.2020 исх. N 30/75-975 относительно указания типа двигателя транспортного средства "ЛУИДОР-225019" VIN Z7C225019L0010981 - "бензиново-газовый"; обязании министерства транспорта Ростовской области выдать ООО "Самаравтотранс" свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок по конкурсу N 43 лот N6 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 07.10.2020 действия УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области, выразившиеся в предоставлении информации от 28.02.2020 исх. N 30/75-975 относительно указания типа двигателя транспортного средства "ЛУИДОР 225019" VIN Z7C225019L0010981 - "бензиново-газовый" признаны незаконными. Суд обязал министерство транспорта Ростовской области выдать ООО "Самаравтотранс" свидетельство об осуществлении пассажирских перевозок по конкурсу N43 лот. 6. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ") обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Автозавод "ГАЗ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самаравтотранс" и ООО "Автозавод "ГАЗ" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Самаравтотранс" ссылается на то, что общество является пользователем спорного транспортного средства по договору аренды. Предметом исследования является транспортное средство, изготовителем которого является ООО "Автозавод "ГАЗ", которое лишено возможности представить доказательства. Не привлечение ООО "Автозавод "ГАЗ" приведет к нарушению его прав и законных интересов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Автозавод "ГАЗ" ссылается на то, что запись о типе двигателя внесена изначально в паспорт ТС производителем шасси ГАЗ-А60R45 - ООО "Автозавод "ГАЗ", поэтому заявитель считает, что выводы, сделанные в судебных актах по настоящему делу, непосредственно повлияют на права или обязанности ООО "Автозавод "ГАЗ", поскольку продукция - тип двигателя, является сертифицированной. ООО "Автозавод "ГАЗ" вступает в дело по своей инициативе на стороне заявителя, поскольку полагает, что проведение экспертизы грубо нарушает права ООО "Автозавод ГАЗ", поскольку тип двигателя и топливная система одной конкретной машины не подлежит экспертизе, ввиду наличия сертификатов, выданных уполномоченными органами с целью защиты своей деловой репутации. В случае принятия решения по изменению наименования типа двигателя, ООО "Автозавод "ГАЗ" будет причинен экономический ущерб в результате падения продаж шасси ГАЗ-А60R45, поскольку потребители приобретают его как транспортное средство с газовым двигателем. ООО "Автозавод "ГАЗ" имеет возможность документально подтвердить правовую позицию заявителя и предоставить в материалы дела документы, подтверждающие тип двигателя.

В судебном заседании представитель ООО "Самаравтотранс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, а также удовлетворить жалобу ООО "Автозавод "Газ".

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеназванной нормы следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО "Самаравтотранс" (заявитель), министерством транспорта Ростовской области (ответчик) не заявлено ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица. Ходатайство о привлечении ООО "Автозавод "ГАЗ" в качестве третьего лица заявлено самим ООО "Автозавод "ГАЗ".

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении на том основании, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО "Автозавод "ГАЗ" по отношению к той или другой стороне.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Лицам, участвующим в деле, заявившим ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не предоставлено право обжалования определения в апелляционном порядке.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами, а также положениями ст. 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО "Самаравтотранс" подлежит прекращению.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В настоящем деле предметом рассматриваемых правоотношений являются действия, выразившихся в отказе выдачи свидетельств об осуществлении пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, а также признание недействительным протокола от 06.03.2020 N 8 о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении заместителем начальника УГИБДД Солодовниковым В.М. недостоверной информации заместителю министра транспорта Ростовской области Ушакову С.Я. от 28.02.2020 N 30/75-975 относительно указания типа двигателя транспортного средства, об обязании министерство выдать ООО "Самаравтотранс" свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок по конкурсу N 43, лот N 6 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО "Автозавод "ГАЗ" по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Возможность предъявления иска к ООО "Автозавод "ГАЗ" или возникновения права на иск у ООО "Автозавод "ГАЗ", обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения, в данном случае отсутствует.

Доводы ООО "Автозавод "ГАЗ", приведенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о заинтересованности заявителя, что само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт, подлежащий принятию по данному делу, может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании изложенного судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Автозавод "ГАЗ" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самаравтотранс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу N А53-7422/2020.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу N А53-7422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

О.Ю. Ефимова