Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 13АП-31099/21 по делу N А56-40695/2021

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2021 г.

Дело N А56-40695/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31099/2021) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу N А56-40695/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Сергеева Игоря Владимировича

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Игорь Владимирович (далее - заявитель, ИП Сергеев И.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 20.04.2021 по делу об административном правонарушении N 10206000-528/2021.

Решением суда от 30.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в результате таможенного досмотра установлено, что сведения по ТСД об общем весе брутто Предпринимателем заявлены недостоверно, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - т/п МАПП) Светогорск Выборгской таможни по въезду в Россию из Финляндии прибыло грузовое транспортное средство марки "Ивеко" регистрационный N (далее - рег. N) А869ЕН60, с полуприцепом марки "Когель" рег. N 520YJS (далее - состав т/с), с товаром - оборудование (станки) и части оборудования, бывшие в употреблении.

Водитель автомобильного перевозчика ИП Сергеева И.В. гражданин Старовойтов Л.А. в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС представил товаросопроводительные документы (далее - ТСД): товаротранспортную накладную (СМR) б/н от 08.02.2021, счет-фактуру (invoice) N 21/021 от 08.02.2021, упаковочный лист к инвойсу N 21/021 от 04.02.2021, спецификация к инвойсу N21/021 от 04.02.2021, согласно которым от отправителя товара ТОП МАШИН БРОКЕРС С.Л. КАЛЛЕ АЛЮМИНИО 41, 47012 ВАЛЛАДОЛИД СПЭЙН/"TOP MACHINE BROKERS SL" calle Aluminio 41 47012 VALLADOLID SPAIN (Испания) в адрес получателя ООО "КЕМПАРТНЕРС" (119361, г. Москва, ул. Б. Очаковская, дом 47А, строение 1, кабинет 86) перемещался товар: оборудование (станки) и части оборудования, бывшие в употреблении, в количестве 5 грузовых мест, общим весом брутто товара 10260,00 кг.

Какие-либо заявления от водителя до уведомления таможенного органа о прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, т.е. до подачи ТСД либо в момент предоставления ТСД, не предоставлялись.

В товаротранспортной накладной (CMR) б/н от 08.02.2021 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10206010/150221/000097) установлено, что в грузовом отсеке перемещается товар: оборудование (станки) и части оборудования, станки укрыты серым брезентом и обернуты в полиэтилен, установлены на деревянные бруски, закреплены частично на полу грузового отсека и стянуты ремнями. Товар, бывший в употреблении, о чем свидетельствуют царапины, сколы краски, масленые следы, следы загрязнений, ржавчина. Страна происхождения не установлена.

Товар по наименованию и количеству грузовых мест соответствует ТСД.

Вес брутто/нетто всей товарной партии составил 11882 кг, что на 1622,0 кг больше, чем заявлено в ТСД, то есть сведения об общем весе брутто товаров заявлены недостоверно.

По факту сообщения в таможенный орган при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС недостоверных сведений о весе брутто товаров, путем предоставления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения), 04.03.2021 должностным лицом т/п МАПП Светогорск Выборгской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Сергеева И.В. дела об административном правонарушении N 10206000-528/2021, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

02.04.2021 уполномоченным должностным лицом таможни в отношении предпринимателя составлен протокол N 10206000-528/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ Постановлением таможни от 20.04.2021 по делу об административном правонарушении N 10206000-528/2021 ИП Сергеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьей 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Из материалов дела следует, что в результате таможенного Таможней было установлено, что вес брутто/нетто всей товарной партии составил 11882 кг, что на 1622,0 кг больше, чем заявлено в ТСД.

С учетом изложенного таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии с приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Согласно пункту 3 статьи 8 КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае количество грузовых мест и наименование товара указано в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара.

При таможенном досмотре какие-либо расхождения в наименовании, маркировке, количестве грузовых мест установлены не были, равно как и противоречия в документах на перевозимый груз.

Исследовав материалы административного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагается; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах.

В данном случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза.

Также, согласно сведений, указанных в акте таможенного досмотра N 10206010/150221/000097, на 4-х из 5-ти грузовых мест имелось указание веса. Вес товара, на котором не указаны сведения о весе, согласно акту досмотра, фактически составил 2480 кг., тогда как в документах он был заявлен как 2500 кг. (лист 4 акта досмотра). То есть фактически превышение веса возникло по оборудованию, на котором имелась маркировка о весе, и которую визуально мог сверить с документами водитель.

У перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза и не было обязанности проверять вес. Самостоятельные действия перевозчика по дополнительной проверке веса брутто товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Неточностей и противоречий представленные документы на груз не содержали.

Имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у заявителя как юридической, так и фактической возможности сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе спорного груза.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины Предпринимателя во вмененном административном правонарушении.

Отсутствие вины, а соответственно и состава административного правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признал незаконным и отменил постановление Таможни.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2021 года по делу N А56-40695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас