Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 11АП-13467/21 по делу N А65-31451/2020

г. Самара

19 ноября 2021 г.

Дело N А65-31451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев 16 ноября 2021 в открытом судебном заседании в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Академия Инструмента" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по делу N А65-31451/2020 (судья Вербенко А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г.Казань (ОГРН 1081690015439, ИНН 1660112009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Академия Инструмента", г. Казань, (ОГРН 1171690033756, ИНН 1660292023) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 128 479 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Строительная компания" Ихсановой Виктории Жамильевны,

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика, от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академия Инструмента", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 128 479 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по делу N А65-31451/2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 128 479 руб. неосновательного обогащения, а также в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на решение, ссылаясь на наличие отношений между сторонами по поставке продукции, полученные ответчиком денежные средства, были перечислены во исполнение истцом договора. Ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель не был своевременно извещен о судебном процессе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без движения с целью устранения недостатков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 16 сентября 2021 года на 12 часов 40 минут.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено и судом в порядке ст.268 АПК РФ удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вопрос о наличии оснований для приобщения дополнительных доказательств в к материалам дела разрешает судом апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств. Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая фикцию извещения и при отсутствии возражений другой стороны, дополнительные доказательства приобщены. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года судебное разбирательство по делу отложено на 16.11.21г. на основании ч.5 ст.158 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступили ответы на запросы суда апелляционной инстанции из органа почтовой связи относительно доставки заказной судебной корреспонденции ответчику N N 42100051698068, 42100055356100, письма были возвращены по причине "истек срок хранения".

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, также представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Истец в ранее представленных пояснениях просил решение арбитражного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств через сервис "МойАрбитр", перечисленных в заявлении от 14.09.21г. вх. N 13467.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство ответчика никак не мотивировано, прямого отношения к спору указанные документы не имеют.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 23.06.2020 г. (резолютивная часть от 16.06.2020 г.) по делу А65-24802/2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г.Казань, (ОГРН 1081690015439, ИНН 1660112009) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна.

В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что истец в период с 09.02.2018 по 05.06.219 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 128 479 руб.

В связи с отсутствием доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении доказательств встречного исполнения либо о возврате денежных средств, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из положений ст.ст.1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на ст.ст.9,65,70 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции указал, что перечисление ответчику денежных средств подтверждено материалами дела, при этом ответчик доказательств возврата в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно данной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование иска истец в исковом заявлении указал на то, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "Строительная компания" N 4070281082524002041, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу ООО "Академия Инструмента" были перечислены денежные средства в размере 2 128 479,00 руб., согласно приведенной ниже таблице:

N	Дата	Назначение платежа	Сумма (руб.)
п/п	платежа
1	09.02.2018	Оплата по счетуN 3 от 19.01.18г за лобзик,N 9 от	85 765,00
		26.01.18г пылесос,N 10 от 31.01.18г за
		дрель,лобзик,диск. В т.ч. НДС (18%) 13082-80
2	29.03.2018	Оплата по счетуN 29 от 26.02.18г за тележку,N 32 от 28.02.18г за пилку для лобз. В т.ч. НДС (18%) 2603-90	17 070,00
3	03.04.2018	Оплата по счетуN 53 от 29.03.18г за динамометрический ключ. В т.ч. НДС (18%) 761-95	4 995,00
4	12.04.2018	Оплата по счN 57 от 05.04.18г,счN 59 от 10.04.18г за строительный материал. В т.ч. НДС (18%) 10492-63	68 785,00
5	23.04.2018	Оплата по счN 69 от 20.04.18г за МШУ,перфоратор и диски. В т.ч. НДС (18%) 2872-37	18 830,00
6	23.04.2018	Оплата по счN 68 от 19.04.18г за аппарат струйный, соплопрямое, станциюкомпрессорную,прицеп тракторный. В т.ч. НДС (18%) 61016-95	400 000,00
7	25.04.2018	Оплата по счN 68 от 19.04.18г за аппарат струйный, соплопрямое, станциюкомпрессорную,прицеп тракторный. В т.ч. НДС (18%) 66523-73	436 100,00
8	01.06.2018	Оплата по счN 74 от 03.05.18,80 от 08.05.18,81 от 14.05.18 за ремкомплект и ремонт оборудования на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение цехов ПАО "Туполев". В т.ч. НДС (18%) 4653-31	30 505,00
9	21.06.2018	Оплата по счN 84 от 18.05.18,86 от 22.05.18,95 от 31.05.18,105 от 13.06.18 за расход. мат-л для оборудования на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение цехов ПАО "Туполев". В т.ч. НДС (18%) 4591-68	30 101,00
10	22.06.2018	Оплата по счN 114,115 от 22.06.18 за аппарат для сварки,аппарат окрасочный на объекте "Реконст. и технич. перевооружение цехов ПАО "Туполев". В т.ч. НДС (18%) 19228-73	126 055,00
11	29.06.2018	Оплата по счN 109 от 18.06.18,113 от 21.06.18,122,123 от 25.06.18, за краскопульт,МШУ,шуруповерт,перфоратор на объекте "Реконст. и технич. перевооружение цехов ПАО "Туполев". В т.ч. НДС (18%) 10653-10	69 837,00
12	17.07.2018	Оплата по счN 131 от 05.07.18 за диски,щетки,МШУ,перчатки на объекте "Реконст. и технич. перевооружение цехов ПАО "Туполев". В т.ч. НДС (18%) 8699-95	57 033,00
13	25.07.2018	Оплата по счN 142,143 от 20.07.18 за диски,насос,шланги,хомут на объекте "Реконст. и технич. перевооружение цехов ПАО "Туполев". В т.ч. НДС (18%) 17698-42	116 023,00
14	22.08.2018	Оплата по счN 137 от 13.07.18,148 от 24.07.18,157 от 06.08.18,158 от 14.08.18 за диски,фильтр,шуруповерт,шланг,электроды на объекте "Реконст. и технич. перевоор. цехов ПАО "Туполев". В т.ч. НДС (18%) 11065-58	72 541,00
15	04.09.2018	Оплата по счN 163 от 28.08.18 за щетку д/УШМ, чашку на объекте "Реконст. и технич. перевооружение цехов ПАО "Туполев". В т.ч. НДС (18%) 2638-98	17 300,00
16	11.09.2018	Оплата по счN 168 от 04.09.18,171 от 10.09.18 за перфоратор, дрель,МШУ,станок для гибки арматуры на объекте "Реконст. и технич. перевооружение цехов ПАО "Туполев". В т.ч. НДС (18%) 7835-64	51 367,00

В материалы дела представлены платежные поручения, по которым истец перечислял ответчику денежные средства, в назначении платежа указана ссылка на счета и кратко указано наименование поставляемого товара (лобзик, пылесос, пиал, тележка и т.п.) (том 1 л.д.49-73), оплата произведена в период февраль 2018 - февраль 2019 г.

При этом истец указал, что доказательства наличия встречного предоставления со стороны ООО "Академия Инструмента" на сумму 2 128 479,00 руб. у конкурсного управляющего ООО "Строительная компания" отсутствуют.

Вместе с тем, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ее смыслу может быть применена только при условии, если суд располагает доказательствами того, что ответчик осведомлен о наличии судебного процесса по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что копии определений Арбитражного суда Республики Татарстан, выносимых в рамках данного дела, направлялись по месту нахождения ответчика (указанному истцом, а также указанному в выписке из ЕГРЮЛ), формально сторона считается извещенной, вместе с тем, ни одно из них не было получено ответчиком (возвращены за истечением срока хранения). Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, допустимая законом фикция извещения (возврат с истечением срока хранения) не может быть приравнена к действительному извещению стороны в целях применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из представленных на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции документов установлено следующее.

25 апреля 2017 года между ООО "Академия Инструмента" (поставщик, ответчик по делу) и ООО "Строительная компания" (покупатель, истец по делу ) заключен договор поставки N 00000020736161203/25.

Предметом договора является передача в собственность покупателя за плату инструмента и оборудования, расходного материала, количество и наименование которого указано в спецификациях.

Дополнительным соглашением от 09.01.18г. N 1 в связи с изменением идентификатора государственного контракта по тексту договора и во всех приложениях к нему, идентификатор с 09.01.18г. изменен на 00000000020736171693. Также сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 09.01.19г., согласно которому изменен предмет договора, поставка осуществляется в рамках договора субподряда между ООО "Строительная компания" и АО "Казанский Гипронииавиапром" N 1-5589/Д от 31.01.17г. "Реконструкция и техническое перевооружение цехов подготовки производства ПАО "Туполев" г. Казань", идентификатор 00000020956180363.

Далее, между истцом и ответчиком согласовано спецификации по поставке каждого наименования товара.

Представленными УПД в период с января 2018 по апрель 2019 года ответчик подтвердил факт передачи ТМЦ, за которые впоследствии истцом произведена оплата, что усматривается из совпадения товара, указанного в УПД с графами "назначение платежа" в платежных поручениях.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу не следует, что истец отрицает наличие отношений по представленному договору либо факт поставки товара.

При таких обстоятельствах денежные средства были получены ответчиком не в отсутствие правовых оснований, а во исполнение истцом (покупателем) обязательства по оплате ТМЦ, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и применения положений ст.ст.1102,1105 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Отсутствие доказательств наличия встречного предоставления у конкурсного управляющего ООО "Строительная компания" не свидетельствует о том, что таких документов нет в принципе, не передача конкурсному управляющему документов само по себе не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения, ответчик на процесс передачи документов повлиять не может (см. постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.20г. по делу А12-8641/2020, от 21.01.21г. по делу N А65-36027/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 N Ф05-12024/2018, определением Верховного Суда РФ от 02.11.2018 N 305-ЭС18-19801 отказано в передаче дела N А40-194084/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в связи с неполным выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм ст.ст. 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. ст. 110, 271 АПК РФ при изменении судебного акта следует распределить судебные расходы по иску и апелляционной жалобе, взыскав истца в федеральный бюджет 33 642 руб. 00 коп. госпошлины по иску и 3000 рублей расходов по оплате госпошлины в пользу ответчика в связи с обращением последнего с апелляционной жалобой.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по делу N А65-31451/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г.Казань (ОГРН 1081690015439, ИНН 1660112009) в федеральный бюджет 33 642 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г.Казань (ОГРН 1081690015439, ИНН 1660112009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академия Инструмента", г. Казань, (ОГРН 1171690033756, ИНН 1660292023) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.А. Митина