Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 10АП-21534/21 по делу N А41-53158/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А41-53158/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестпроект" (ИНН: 5050058566 ОГРН: 1065050019649) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года по делу N А41-53158/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" к ООО "Инвестпроект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал", предприятие, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект", общество, ответчик) о взыскании 258305 руб. 79 коп. задолженности по договору N 2 от 31.08.2020 за период май 2021 года, 6866 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 09.08.2021, неустойки, рассчитанной с 10.08.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с ч. 9.3. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 13345 руб. расходов по госпошлине (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 65).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года по делу N А41-53158/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 80-83).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инвестпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" (теплоснабжающая организация) и ООО "Инвестпроект" (абонент) заключен договор N 2 теплоснабжения и горячего водоснабжения, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды с целью обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов абонента, согласно приложению N 1 (л.д. 15-25).

Оплата производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством - распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно до 10 числа, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленной тепловой энергии и горячей воды, определенного в соответствии с разделом 7 настоящего договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств в мае 2021 года предприятием осуществлен отпуск обществу тепловой энергии на общую сумму 758322 руб. 73 коп., что подтверждается актом о количестве поданной-принятой тепловой энергии от 31.05.2021 N 2084, счет-фактурой от 31.05.2021 N 2103/50, счетом на оплату от 31.05.2021 N 2084(л.д. 12-14).

Оплата потребленной энергии обществом своевременно не произведена, задолженность составила 258305 руб. 79 коп.

Претензия предприятия от 21.06.2021 N 6401 (л.д. 9) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г.

N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон о теплоснабжении), договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается между единой теплоснабжающей организацией и теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует факт подключения объектов теплоснабжения к сетям истца, так и факт поставки тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами: актом о количестве поданной-принятой тепловой энергии от 31.05.2021 N 2084, счет-фактурой от 31.05.2021 N 2103/50, счетом на оплату от 31.05.2021 N 2084(л.д. 12-14).

Возражений относительно объемов, качества отпущенной в спорный период тепловой энергии абонент своевременно не представил. Также не представлен контррасчет объема и стоимости отпущенного коммунального ресурса.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании задолженности в размере 258305 руб. 79 коп. являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае нарушения срока оплаты тепловой энергии, установленных пунктом 8.2 договора, ответчик уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 11.06.2021 по 09.08.2021 в размере 6866 руб. 20 коп. (л.д. 67) проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой холодной воды и приему сточных вод, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, необходимости расчета неустойки за период с 11.06.2021 по 23.06.2021 за допущенную просрочку оплаты потребленной в мае 2021 года тепловой энергии в связи с направлением письма от 31.05.2021 о необходимости отнесения поступающих платежей в текущем календарном месяце за предыдущий месяц, а именно: денежные средства, поступающие в апреле 2021 года следует отнести на март 2021 года, а поступающие в мае 2021 года - за апрель 2021 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу уведомление об изменении назначения платежей от 31.05.2021 N 312 без указания дат и номеров платежных поручений, т.е. спустя месяц после совершения платежей.

Согласно пункту 8.2 договора оплата тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (компонент тепловая энергия) производится по утвержденным тарифам до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 процентов стоимости фактического объема поставленной тепловой энергии и горячей воды.

Применительно к пункту 2 статьи 522 ГК РФ указанные действия подлежали совершению без промедления после оплаты. В нормативно-правовых актах не определен срок "без промедления", поэтому применяя аналогию права, его можно приравнять к понятию "разумного срока", которое определено ст. 314 ГК РФ и составляет 7 дней. Разумный срок для изменения назначения платежа истек.

Кроме того, пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из положений указанных норм законодательства, действия ответчика по изменению назначения платежей, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, а не без промедления после исполнения, не могут быть признаны добросовестными.

В рассматриваемом случае платежи, поступившие от ответчика без указания назначения платежа или без указания периода погашения задолженности, отнесены истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся в более ранний период в хронологическом порядке.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате задолженности за потребленную в мае 2021 года тепловую энергию, требование истца в части взыскания 6866 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 09.08.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года по делу N А41-53158/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина