Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 13АП-31404/21 по делу N А56-416/2021

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2021 г.

Дело N А56-416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Гладких В.М. по доверенности от 11.01.2021

от заинтересованного лица: Мороз Е.В. по доверенности от 22.10.2021

от 3-го лица: Петров Р.В. по доверенности от 17.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31404/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу N А56-416/2021(судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Проксима Строй"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.11.2020 N РНП-78-1262/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков и возложении обязанности осуществить действия по включению сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проксима Строй" в указанный реестр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проксима Строй" (далее - ООО "Проксима Строй", Общество).

Решением суда от 26.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на нарушение Обществом сроков исполнения принятых на себя обязательств, указывает, что сроки выполнения работ являются существенным условием договора.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Управления и Общества просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 29.07.2020 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок: www.zakupki.gov.m (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по технологическому оснащению монтируемым оборудованием объекта: Строительство дома культуры по адресу: г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, участок 1 (северо-западнее пересечения с Гатчинским шоссе) (г. Красное Село, квартал 6) (извещение N 0372200260020000044) (далее-Запрос предложений).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта- 344 070 960,00 рублей.

В соответствии с итоговым протоколом запроса предложений в электронной форме от 11.08.2020 N ИЗП1 победителем запроса предложений признано ООО "ПРОКСИМА СТРОЙ".

По результатам закупки Заказчиком с ООО "ПРОКСИМА СТРОЙ" заключен государственный контракт N 63/ЗП-20 от 17.09.2020 на сумму 340 630 250,00 рублей (далее - Контракт).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств в части сроков исполнения работ по контракту, заказчик в соответствии с условиями контракта и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) принял решение от 21.10.2020 N 14167/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением УФАС от 10.11.2020 N РНП-78-1262/20 отказано во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из содержания приведенных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника аукциона на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом, Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, Учреждением принято решение от 21.10.2020 об отказе от исполнения контракта от 17.09.2020 N 63/ЗП-20.

Факт нарушения Обществом обязательств в части сроков выполнения работ по контракту и правомерность отказа Учреждения (заказчика) от исполнения контракта установлены в рамках арбитражного дела N А56-102200/2020.

Вместе с тем, изучив представленные Учреждением и Обществом документы, оценив доводы сторон, принимая во внимание поведение сторон контракта, переписку Учреждения и Общества, содержание которой направлено на исполнение со стороны Общества обязательств по сделке, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Управления об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на уклонение от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе.

При этом, суд на основании представленных Обществом сведений установил обстоятельства социально ориентированного характера деятельности Общества - наличие в настоящее время на исполнении ряда государственных контрактов, предметом которых является выполнение ремонтных и строительных работ на социально важных объектах (строительство объекта "Дом культуры с универсальным зрительным залом на 200 мест, библиотекой на 6 тыс. экз. и помещениями для учреждений по работе с детьми и молодежью в дер. Пеники Ломоносовского муниципального района Ленинградской области; выполнение работ по строительству объекта "Пристройка к зданию ГБПОУ "Новгородский областной колледж искусств им. СВ. Рахманинова", расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 70". Объект является социально важным для г. Великий Новгород, и другие).

Кроме того, судом также учтено отсутствие ранее нарушений Обществом законодательства о контрактной системе.

В рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, в связи с чем оспариваемое решение УФАС является правомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2021 года по делу N А56-416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало