Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 02АП-8603/21 по делу N А31-13908/2020

г. Киров

19 ноября 2021 г.

Дело N А31-13908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

ответчика - Сычева С.А. лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2021 по делу N А31-13908/2020,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему Сычеву Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сычева Сергея Александровича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Сычев С.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи недоказанностью административным органом состава вменяемого в вину Сычеву С.А. правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушенных прав кредиторов не соответствует действительности, что подтверждается обжалованием кредиторами Майоровым А.О. и Барановской Т.Е. определения Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 по делу N А31-1272/2014 в части отказа Сычева С.А. от иска, а также выводами, изложенными в постановлении Второго арбитражного суда апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А31-1272/2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2020. В апелляционной жалобе указано, что из-за заявленного Сычевым С.А. отказа от иска и необходимости обжалования кредиторами данного отказа, рассмотрение заявления конкурсного управляющего Сычева С.А. завершено лишь в августе 2021 после взыскания с арбитражного управляющего Петросяна А.П. в конкурсную массу убытков в общей сумме 799 154,37 рублей. По мнению Управления, с учетом отказа Сычева С.А. от иска в части заявленных требований, произошло увеличение срока рассмотрения судами на два года, что не может быть принято как добросовестность действий арбитражного управляющего Сычева С.А.

Сычев С.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. По мнению ответчика, заявителем не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал занятую по делу правовую позицию.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 по делу N А31-1272/2014 ООО "Шарьинская минеральная вода" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П., участник Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

Определением суда от 31.08.2016 Петросян А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шарьинская минеральная вода". Конкурсным управляющим утвержден Сычев С.А., участник Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация управляющих "Дело".

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Костромской области при проведении административного расследования по жалобе Петросяна А.П. на действия конкурсного управляющего ООО "Шарьинская минеральная вода" Сычева С.А. установлено, что ответчиком при проведении процедуры банкротства ООО "Шарьинская минеральная вода" допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Так, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Шарьинская минеральная вода" Сычева С.А. по заявлению отказа от иска, несогласованного с собранием кредиторов, способствует затягиванию процедуры конкурсного производства, и, как следствие, увеличению текущих расходов по обеспечению своей деятельности, тем самым нарушают права и законные интересы кредиторов, что подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А31-1272/2014, а также постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2020.

22.09.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00454420, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о недоказанности в деянии ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Шарьинская минеральная вода".

Объективную сторону названного административного правонарушения образует невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (Определения от 21.04.2005 N 122-О, от 29.09.2015 N 1846-О, от 18.07.2017 N 1645-О).

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В статье 20.3 Закона о банкротстве закреплены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шарьинская минеральная вода" конкурсный управляющий Сычев С.А. обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Петросяна А.П., о взыскании убытков, а именно:

1) взыскать с арбитражного управляющего Петросяна А.П. в конкурсную массу ООО "Шарьинская минеральная вода" убытки в сумме 53 052,45 рублей, выразившиеся в непринятии своевременных мер по прекращению арендных отношений по договору аренды N 01-02/2010-А-УОВ-ЛВР от 01.02.2010;

2) признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Петросяна А.П., выразившееся в необоснованном и не соответствующем целям конкурсного производства привлечении юрисконсульта Дунаева В.В.;

3) взыскать с арбитражного управляющего Петросяна А.П. в конкурсную массу ООО "Шарьинская минеральная вода" убытки в сумме 441 625,26 рублей;

4) признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Петросяна А.П., выразившееся в непринятии мер по анализу и оспариванию сделок должника, заключенных с предпочтением в феврале-мае 2014 года и нарушающих очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве;

5) взыскать с арбитражного управляющего Петросяна А.П. в конкурсную массу ООО "Шарьинская минеральная вода" убытки в размере требований кредиторов, погашенных с нарушением норм Закона о банкротстве, в сумме 6 744 912,50 рублей.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Сычев С.А. заявил ходатайство от 12.11.2019 об отказе от следующих требований:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Петросяна А.П., выразившееся в необоснованном и не соответствующем целям конкурсного производства привлечении юрисконсульта Дунаева В.В.;

- взыскать с арбитражного управляющего Петросяна А.П. в конкурсную массу ООО "Шарьинская минеральная вода" убытки в сумме 441 625,26 рублей;

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Петросяна А.П., выразившееся в непринятии мер по анализу и оспариванию сделок должника, заключенных с предпочтением в феврале-мае 2014 года и нарушающих очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве;

- взыскать с арбитражного управляющего Петросяна А.П. в конкурсную массу ООО "Шарьинская минеральная вода" убытки в размере требований кредиторов, погашенных с нарушением норм Закона о банкротстве, в сумме 6 744 912,50 рублей.

Определением от 15.11.2019 по делу N А31-1272/2014 Арбитражный суд Костромской области взыскал с арбитражного управляющего Петросяна А.П. в конкурсную массу ООО "Шарьинская минеральная вода" убытки в сумме 53 052,45 рублей, выразившиеся в непринятии своевременных мер по прекращению арендных отношений по договору аренды N 01-02/2010-А-УОВ-ЛВР от 01.02.2010; в остальной части производство по заявлению прекращено в связи с ходатайством конкурсного управляющего Сычева С.А. об отказе требований.

Конкурсные кредиторы должника индивидуальный предприниматель Майоров А.О. и индивидуальный предприниматель Барановская Т.Е. с принятым определением суда от 15.11.2019 не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда от 15.11.2019 по делу N А31-1272/2014 в части принятия судом отказа от исковых требований конкурсного управляющего Сычева С.А. и прекращения производства по делу в данной части отменить, рассмотреть исковое заявление в данной части по существу по правилам первой инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуальных предпринимателей Майорова А.О. и Барановской Т.Е., пришел к выводу о том, что с учетом специфики заявленных конкурсным управляющим ООО "Шарьинская минеральная вода" Сычевым С.А. требований, его отказ от заявления нарушает права кредиторов должника, претендующих на наиболее полное удовлетворение их требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 по делу N А31-1272/2014 отменено в части прекращения производства по делу, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсный управляющий Сычев С.А. в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве действует не только в интересах должника, но и в интересах кредиторов, при этом, убытки, о взыскании которых изначально заявил конкурсный управляющий, подлежат включению в конкурсную массу, то есть влияют на ее формирование и, как следствие, на размер удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А31-1272/2014 Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения, кассационные жалобы ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" и арбитражного управляющего Петросяна А.П. - без удовлетворения.

Административным органом установлено, что ранее подобные действия Сычева С.А. (в части отказа Сычева С.А. в рамках дела N А28-10913/2014 от заявленного требования) были признаны Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019 по делу N А28-10913/2014 не соответствующими принципам разумности и добросовестности.

На основании изложенного Управлением сделан вывод о том, что, заявляя отказ от иска по делу N А31-1272/2014, Сычев С.А. знал, что данный отказ при обжаловании будет отменен исходя из судебной практики по делу N А28-10913/2014, в котором он принимал непосредственное участие.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт отказа арбитражного управляющего от части заявленных требований без оценки подтвержденных надлежащими доказательствами негативных последствий для должника либо кредиторов, при отсутствии доказательств недобросовестности и какой-либо заинтересованности управляющего в совершении или несовершении тех или иных действий, не свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. В данном случае частичный отказ от иска не нарушил прав и законных интересов кредиторов, к затягиванию процедуры конкурсного производства не привел. Также суд первой инстанции учел, что вопрос об отказе от иска на собрание кредиторов конкурсным управляющим не выносился, т.к. не входит в компетенцию собрания кредиторов; являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно принимает текущие управленческие решения.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из совокупного толкования статей 2, 131, 134 Закон о банкротстве следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника.

В протоколе об административном правонарушении от 22.09.2020 Управлением установлено, что действия арбитражного управляющего Сычева С.А. в части отказа от заявления о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Петросяна А.П. и взыскании с него убытков не соответствует принципам добросовестности и разумности. При этом в вину ответчику вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 КоАП РФ.

Вопреки необоснованным доводам суда первой инстанции, наличие либо отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО "Шарьинская минеральная вода" и самого должника в рассматриваемом случае не имеет правового значения для вывода о наличии или отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения. Состав административного правонарушения является формальным и не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий.

Вменяемое в вину Сычеву С.А. административное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения или ненадлежащего выполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Следовательно, поскольку отказ от заявления заявлен не в интересах кредиторов должника, в рассматриваемом случае имелись основания для привлечения Сычева С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда о том, что отказ арбитражного управляющего от части заявленных требований не свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2021 по делу N А31-1272/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Шарьинская минеральная вода" Сычева С.А. удовлетворено частично:

- выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего Сычева С.А. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Петросяна А.П., выразившееся в необоснованном и не соответствующем целям конкурсного производства привлечении юрисконсульта Дунаева В.В., взыскании убытков в сумме 441 625,26 рублей,

- признано ненадлежащим исполнение Петросяном А.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шарьинская минеральная вода", выразившееся: в непринятии мер по анализу и оспариванию сделки должника с ООО "Шарьинская вода плюс"; в непринятии мер по анализу и оспариванию сделок должника с ООО "Атрина"; в непринятии мер по анализу и оспариванию сделки должника с ООО "Стайл Фудс",

- взыскано с арбитражного управляющего Петросяна А. П. в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" 357 529 рублей 11 копеек убытков.

- в остальной части заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (резолютивная часть оглашена 28.06.2021) по делу N А31-1272/2014 определение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2021 по делу N А31-1272/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано ненадлежащим исполнение Петросяном А.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шарьинская минеральная вода", выразившееся в необоснованном и не соответствующем целям конкурсного производства привлечении юрисконсульта Дунаева В.В. Взыскано с арбитражного управляющего Петросяна А.П. в конкурсную массу Общества 441 625 рублей 26 копеек убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 (резолютивная часть оглашена 04.08.2021) определение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2021 по делу N А31-1272/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Петросяна А.П. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах следует признать, что частичный отказ Сычева С.А. от иска в рамках дела N А31-1272/2014, принятый определением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019, напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов ООО "Шарьинская минеральная вода". Выводы арбитражного суда первой инстанции об обратном противоречат материалам дела.

Более того, как правильно указывает Управление, отказом Сычева С.А. от иска в части заявленных требований также обусловлено увеличение срока процедуры конкурсного производства, что в свою очередь влечет повышение расходов на процедуру и не отвечает принципу добросовестности действий арбитражного управляющего.

Довод ответчика о том, что вопрос об отказе от иска не входит в компетенцию собрания кредиторов, и, соответственно, не выносился на рассмотрение собрания кредиторов, не опровергает изложенный выше вывод.

Полномочия собрания кредиторов определены в статье 12 Закона о банкротстве. В пункте 2 названной статьи Закона N 127-ФЗ перечислены вопросы, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Действительно, на обязательное согласование конкурсным управляющим с кредиторами должника действий по подаче искового заявления, заявления об отказе от исковых требований в названной норме не указано.

Напротив, подача исковых заявлений по взысканию убытков в пользу должника входит в полномочия конкурсного управляющего.

Так, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отказ от иска не допускается при установлении возможности нарушения интересов конкурсных кредиторов, связанных с таким отказом.

Судебными актами арбитражных судов в рамках дела N А31-1272/2014 установлено, что частичный отказ Сычева С.А. от исковых требований нарушает права кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обратившись в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 12.11.2019 о частичном отказе от исковых требований, Сычев С.А. в любом случае нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, согласно которому, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений установленных законодательством о банкротстве требований, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего Сычева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Сычевым С.А. административного правонарушения, не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылается.

С учетом изложенного заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего Сычева С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности не истек.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае за вмененное правонарушение назначить арбитражному управляющему Сычеву С.А. административный штраф в минимальном размере 25 000 рублей. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2021 по делу N А31-13908/2020 следует отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Сычева С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2021 по делу N А31-13908/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН: 1044408640561, ИНН: 4401050246) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Сычева Сергея Александровича (09.10.1974 года рождения, уроженец пос. Скрябино Подосиновского р-на Кировской области, зарегистрированный по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пос. Пинюг) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Костромской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области)

ИНН - 4401050246

КПП - 440101001 БИК 043469001

Расчетный счет - N 40101810700000010006

Банк получателя - Отделение Кострома

КБК - 32111670010016000140

ОКТМО - 34701000

Назначение - оплата штрафа.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению в арбитражный суд не позднее указанного срока.

Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов