Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 17АП-13462/20 по делу N А60-39165/2020

г. Пермь

19 ноября 2021 г.

Дело N А60-39165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заинтересованного лица Хайсарова Рамазана Закирьяновича - Лукиных Н.В., паспорт, доверенность от 13.09.2021;

от конкурсного управляющего должника Тихомирова Виталия Андреевича - Кожина Д.С., паспорт, доверенность от 21.08.2021;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Хайсарова Рамазана Закирьяновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела N А60-39165/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ИНН 6671376436) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО "Строительный Альянс") о признании общества с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ООО "АСК", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.08.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) заявление ООО "Строительный Альянс" о признании ООО "АСК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "АСК" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич (далее - Тихомиров В.А.), член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020, стр.211.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) ООО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 01.09.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров В.А., член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" N 43(7005) от 13.03.2021, стр.178.

19.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Скоблова Александра Семеновича (далее - Скоблов А.С.) по обязательствам должника и взыскании с него 12 096 414,82 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 заявление конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А. о привлечении Скоблова А.С. к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

16.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А. об уточнении заявленных требований, в котором просил привлечь Хайсарова Рамазана Закирьяновича (далее - Хайсаров Р.З.) к участию в обособленном споре в качестве соответчика, привлечь солидарно Скоблова А.С. и Хайсарова Р.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСК" в общем размере 12 096 414,82 рубля.

Одновременно с заявлением о привлечении соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника Тихомировым В.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Хайсарову Р.З. распоряжаться имуществом, находящимся в его собственности, и имуществом, которое в будущем может обратиться в его собственность, а также распоряжаться денежными средствами, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума в пределах субсидиарной ответственности в размере 12 096 414,82 рубля; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ГУ МВД России, Гостехнадзору, ГИМС МЧС России, Федеральной службе по интеллектуальной собственности проводить сделки по отчуждению принадлежащего Хайсарову Р.З. имущества, а также имущества, которое будет зарегистрировано за Хайсаровым Р.З. в период действия обеспечительной меры в пределах 12 096 414,2 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 заявление конкурсного управляющего Тихомирова В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Хайсарову Р.З. распоряжаться имуществом, находящемся в его собственности, и имуществом, которое в будущем может обратиться в его собственность, а также распоряжаться денежными средствами, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, в пределах субсидиарной ответственности в размере 12 096 414,82 рублей; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ГУ МВД России, Гостехнадзору, ГИМС МЧС России, Федеральной службе по интеллектуальной собственности проводить сделки по отчуждению имущества, зарегистрированного за Хайсаровым Р.З.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо Хайсаров Р.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.08.2021 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он никогда не являлся руководителем или учредителем должника, предпринимательской деятельностью в городе Екатеринбурге не занимался. Полагает, что обеспечительные меры приняты преждевременно. В настоящее время кроме сомнений участия Хайсарова Р.З. в хозяйственной деятельности должника по делу, ни одна сомнительная сделка, указанная арбитражным управляющим, не признана недействительной.

От Хайсарова Р.З. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что привлеченный к участию в деле Хайсаров Р.З. имеет преклонный возраст, в связи с чем, получив по делу первый судебный акт от 26.08.2021- определение об отложении рассмотрения заявления/жалобы 07.09.2021, узнал о назначении судебного заседания на 27.09.2021. Определение о принятии обеспечительных мер от 26.08.2021 не получено им до настоящего времени. 13.09.2021 Хайсаров Р.З. обратился за юридической помощью. При ознакомлении с материалами дела в системе "Картотека арбитражных дел" представителем Хайсарова Р.З. было обнаружено определение о принятии обеспечительных мер уже с пропуском срока на обжалование.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что причины для обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер обоснованы. Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующих ООО "АСК" лиц к субсидиарной ответственности. Заявленная обеспечительная мера в отношении имущества Хайсарова Р.З. будет способствовать исполнению судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности в случае принятия судом такого судебного акта, в части сохранения его имущества для формирования конкурсной массы и последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В случае не наложения указанной обеспечительной меры и незаконного отчуждения Хайсаровым Р.З. его имущества, исполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности было бы невозможно, что в будущем повлекло ущерб кредиторам ООО "АСК". Наложенная судом обеспечительная мера соразмерна заявленным конкурсным управляющим требованиям. Не имеет правового значения, доказано ли на дату принятия обеспечительных мер наличие вины в действиях, вменяемых Хайсарову Р.З. в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

От Хайсарова Р.З. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: скан доверенности от 30.08.2021, распоряжение от 14.09.2021 об отмене доверенности от 30.08.2021, ходатайство в суд от 15.09.2021 об отмене доверенности от 30.08.2021, КУСП о преступлении, заявление о преступлении, извещения о направлении материала по подсудности, заявления в ИФНС для проведения проверки по факту подделки документов о вхождении Хайсарова Р.З. в состав участников ООО "АСК", чека по отправке в ИФНС заявления для проведения проверки по факту подделки документов о вхождении Хайсарова Р.З. в состав участников ООО "АСК", заключения специалиста.

В судебном заседании в онлайн-режиме представителем Хайсарова Р.З. поддержано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Хайсарова Р.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено в целях процессуальной экономии.

Представитель Хайсарова Р.З. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также с учетом того, что доказательства направления указанных документов лицам, участвующим в деле, в материалы дела не представлены.

Поскольку данные доказательства поступили в электронном виде через систему "Мой Арбитр", на бумажном носителе не предоставлялись, указанные документы не подлежат возврату заявителю.

Представитель конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Тихомиров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Скоблова А.С. Хайсарова Р.З. к субсидиарной ответственности в общем размере 12 096 414,82 рубля.

Определением от 20.07.2021 заявление конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

Ссылаясь на то, что необходимо принять обеспечительные меры, в целях возможности последующего исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника Тихомиров В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Хайсарову Р.З. распоряжаться имуществом, находящемся в его собственности, и имуществом, которое в будущем может обратиться в его собственность, а также распоряжаться денежными средствами, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума в пределах субсидиарной ответственности в размере 12 096 414,82 рублей; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ГУ МВД России, Гостехнадзору, ГИМС МЧС России, Федеральной службе по интеллектуальной собственности проводить сделки по отчуждению принадлежащего Хайсарову Р.З. имущества, а также имущества, которое будет зарегистрировано за Хайсаровым Р.З. в период действия обеспечительной меры в пределах 12 096 414,2 рублей.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника Тихомиров В.А. указывал, что необходимость принятия обеспечительных мер связана с возможностью последующего исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности,

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Тихомиров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Скоблова А.С. Хайсарова Р.З. к субсидиарной ответственности в общем размере 12 096 414,82 рубля.

В настоящее время заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора не принят.

Суд первой инстанции, принял обеспечительные меры в отношении имущества заинтересованного лица, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного соответствующим постановлением правительства субъекта РФ, признав их соразмерность заявленным требованиям.

При этом, судом исследованы и оценены фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, сделан вывод о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов кредиторов в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мерах доводы, сводятся к тому, что целью применения заявленной обеспечительной меры является защита интересов кредиторов должника, направленной на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества и обременению его правами третьих лиц.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доказательств того, что предположения конкурсного управляющего являются необоснованными, апеллянтами суду не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами и принятия обеспечительных мер в заявленном размере.

Вывод суда о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требования конкурсного управляющего должника о привлечении указанного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него денежной суммы в размере субсидиарной ответственности, является правильным.

Реализация имущества повлечет оспаривание отчуждения этого имущества, судебные разбирательства, которые приведут к продлению конкурсного производства в отношении должника, а, следовательно, к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства и затягиванию данной процедуры.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что наличие ареста на имущество и запрет на совершение регистрационных действий в отношении него, никоим образом не нарушает его право владения и пользования имуществом, лишь направлено на недопущение отчуждение имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено.

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии следующих обеспечительных мер: наложение ареста на имущество лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При этом, судом учтены и интересы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику- гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацем восьмым части 1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определение от 13 октября 2009 года N1325-О-О).

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер на денежные средства и имущество заинтересованного лица, за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопросы об определении статуса заинтересованного лица в качестве контролирующего должника лица, о степени ответственности при привлечении к субсидиарной ответственности входит в предмет рассмотрения обоснованности заявленного требования о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, но ни в предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий для заявителя жалобы, не представлены.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для ее удовлетворения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Оригинал чека по операции от 14.09.2021 об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в материалы дела не представлен. В связи с чем, вопрос о возврате госпошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года по делу N А60-39165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова