Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 17АП-13462/20 по делу N А60-39165/2020

г. Пермь

24 ноября 2021 г.

Дело N А60-39165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Скоблова Александра Семеновича (далее также - третье лицо): Емельянова И.В. по доверенности от 25.08.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (далее - ООО "Альфа-Трейд", ответчик) (ИНН 7724433266, ОГРН 1187746283009) денежных средств в размере 150 760 руб. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-39165/2020

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ООО "АСК", должник) (ИНН 6671376436, ОГРН 1116671012831),

УСТАНОВИЛ:

06.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО "Строительный Альянс") о признании ООО "АСК" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.08.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "АСК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тихомиров В.А., являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020, стр. 211.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2021) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" N 43(7005) от 13.03.2021, стр.178.

19.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО "Альфа-Трейд" денежных средств в размере 150 760 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2021) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Скоблов А.С. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО "Альфа-Трейд" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО "Альфа-Трейд" денежных средств в размере 150 760 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, которые сведены к тому, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной; конкурсным управляющим опровергнут доводы о том, что для признания спорной сделки недействительной по заявленному основанию обязательно наличие аффилированности должника и ответчика. Также конкурсный управляющий ссылается в апелляционной жалобе на то, что Скоблов А.С. до настоящего времени не исполнил свои обязанности по передаче конкурсному управляющему документы, печати и имущество должника, возложенные определением суда от 06.07.2021. Также Скоблов А.С. не представил доказательства, обосновывающие возмездность оспоренной сделки, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что сделка совершена безвозмездно с целью обхода исполнения обязательств по удовлетворению требований кредиторов и обогащения другой стороны сделки за счет активов должника, чем причинен вред интересам кредиторов в виде уменьшении имущества должника.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство третьего лица о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные документы в обоснование возражений на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

Конкурсным управляющим должника письменные пояснения с учетом представленных третьим лицом документов, суду апелляционной инстанции не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.09.2019 со счета ООО "АСК" в адрес ООО "Альфа-Трейд" перечислены денежные средства в размере 150 760 руб., в назначении платежа указано: "Оплата по договору N 17 от 12.04.2019 года. В том числе НДС 20.00% - 25 126.67".

Полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 13.08.2020, оспариваемый платеж совершен 19.09.2019, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок и непосредственно после их совершения подтверждается наличием просроченной кредиторской задолженности перед следующими кредиторами:

- ООО "Строительный альянс" в размере основного долга 2 443 763 руб. 30 коп. (период возникновения - февраль 2016 года, основание - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А60-54060/2016);

- ООО "ЭОС" в размере 3 706 158 руб. 18 коп. (период возникновения - октябрь 2015 года, основание - решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2015 по делу N 2-2166/2015);

- ООО "УГМК-Телеком" в размере 127 525 руб. 42 коп. (период возникновения - октябрь 2020 года, основание - договор N АЦ/ВОУ-02/ОЗГТ от 09.01.2020);

- ООО "Инжпутьстрой" в размере 5 041 188 руб. 94 коп. (период возникновения - октябрь 2020 года, основание - решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-60163/20-43-444);

- ФНС России в размере 158 227 руб. 28 коп. (период возникновения - 4 квартал 2019 года).

09.07.2020 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано сообщение общества с ООО "Строительный Альянс" о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом часть сделок совершалась незадолго до опубликования вышеуказанного сообщения.

Согласно открытому источнику "Картотека арбитражных дел" в период с 1 квартала 2015 года по август 2020 года (возбуждение дела о банкротстве) должник был участником 22 арбитражных дел.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент совершения спорных перечислений должник имел признаки неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае, если хотя бы одно из указанных условий не доказано, суд отказывает в удовлетворении заявления (пункт 5 Постановления N 63).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения спорного платежа признаков неплатежеспособности, а также, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности, в материалы дела не представлены, иного арбитражным судом не установлено.

При этом, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника являются обоснованными, подтверждены документально и не опровергнуты конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, в качестве назначения платежа при осуществлении оспариваемого перечисления, совершенного 19.09.2019 на сумму 150 760 руб., указано: "Оплата по договору N 17 от 12.04.2019 года. В том числе НДС 10% - 25 126.76".

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание пояснения третьего лица, согласно которым спорная сделка заключена должником с ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности, что следует из выписок по расчетным счетам должника, которые приобщены конкурсным управляющим к материалам дела, из которых следует, что деятельность общества велась, исполнялись контракты на крупные суммы, производились расчеты с кредиторами.

Согласно пояснениям третьего лица бухгалтерский учет ООО "АСК" велся Шаршапиным Юрием Ивановичем, который исполнял обязанности бухгалтера должника. ООО "АСК" был заключен договор аренды N 401 от 01.01.2019 с ООО "Большакова-61", предметом которого являлась аренда должником офисного помещения по адресу: ул. Большакова, д. 61. По указанному адресу должник осуществлял свою деятельность и хранил документацию. Указанный договор аренды действовал до 30.11.2019, после чего у должника фактически отсутствовал офис. Всю документацию вывез бухгалтер должника Шаршапин Ю.И. по месту своего жительства, где он фактически и исполнял обязанности бухгалтера должника, сдавал отчетность, хранил первичные бухгалтерские документы. В период ноябрь-декабрь 2020 года Шаршапин Ю.И. перестал выходить на связь с руководителем должника. Скоблов А.С. неоднократно приезжал по месту жительства Шаршапина Ю.И., однако в квартире никого не было. Впоследствии от соседей ему стало известно, что Шаршапин Ю.И. скончался в ноябре 2020 года. Скоблов А.С. направлял запросы по месту жительства Шаршапина Ю.И., в Отдел ЗАГС города Камышлова, нотариусам Соколовой Е.В. и Пульниковой Е.Е. с целью получения сведений о регистрации факта смерти Шаршапина Ю.И., в подтверждение чему к материалам дела приобщены соответствующие доказательства. Однако соответствующие доказательства получить не удалось.

В подтверждение пояснений третьего лица при рассмотрении настоящего обособленного спора по запросу суда первой инстанции 21.09.2021 были получены сведения из отдела ЗАГС г. Камышлова о регистрации факта смерти Шаршапина Ю.И.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания недействительным оспариваемого платежа, совершенного должником в пользу ответчика, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий в качестве оснований для оспаривания сделки ссылался на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая, что основаниями для осуществления спорного перечисления являлись конкретные правоотношения в рамках договора N 17 от 12.04.2019, оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделки не соответствовало их внутренней воле, являлась мнимой, у арбитражного суда не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорной сделки, совершение без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "Альфа-Трейд" в размере 150 760 руб. недействительной применительно и к положениям статьи 10 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, причинения совершением оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, мнимости правоотношений, наличия в сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением или подозрительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности сделки и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Альфа-Трейд" ликвидировано 23.09.2021, что свидетельствует о прекращении правоспособности указанного юридического лица в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года по делу N А60-39165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ИНН 6671376436) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина И.П. Данилова