Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 15АП-18403/21 по делу N А32-15716/2021

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 г.

дело N А32-15716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные расчетные системы" (ОГРН 1142311003306, ИНН 2311169620)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу N А32-15716/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 763" (ОГРН 1142373002265, ИНН 2373007370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные расчетные системы" (ОГРН 1142311003306, ИНН 2311169620)

о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-763" (далее - истец, ООО "ПМК-763") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные расчетные системы" (далее - ответчик, ООО "ИРС") о расторжении договора аренды фронтального погрузчика, взыскании задолженности в сумме 1250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 на дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО "ИРС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило принять новый судебный акт, отменив или изменив решение в части. В обоснование жалобы ответчик указал на необоснованность отказа в вызове свидетеля, который мог бы подтвердить факт передачи денежных средств в размере 500000 руб. в счет исполнения обязательств по спорному договору.

14.10.2021 в адрес апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ПМК-763" полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

От ответчика поступило дополнение, из содержания которого следует, что ООО "ИРС" просит вызвать свидетеля Дригола С.И., а также приобщить к материалам дела согласие супруги на заключение сделки от 18.08.2020. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выписки из ЕГРН, согласие супруги на заключение сделки от 18.08.2020 в суд первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается.

Учитывая, что выписки из ЕГРН, согласие супруги на заключение сделки от 18.08.2020 поступили в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Ходатайство о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции также отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут подтвердить факт передачи денежных средств, которые должны быть подтвержден первичными документами (статья 68 и часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о передаче денежных средств, квартиры и их получение истцом не представлено. Ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между ООО "ПМК-763" (арендатор) и ООО "ИРС" (арендодатель) заключен договор аренды фронтального погрузчика (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора являлось предоставление в аренду арендатору и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации фронтального погрузчика (техники).

Согласно пункту 1.2 договора организация транспортировки фронтального погрузчика на объект и обратно осуществляется силами и средствами арендодателя за счет арендатора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 и пункта 2.1.2 договора арендодатель обязался предоставить машиниста (экипаж) для каждой единицы обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой. Обеспечить безопасную эксплуатацию техники в соответствии с руководством по эксплуатации спецтехники и требованиями действующего законодательства РФ, проводить текущий и капитальный ремонт, предоставлять в необходимый количествах ГСМ, иные расходные материалы.

В соответствии с пунктом 3.1 и пунктом 3.2 договора стоимость аренды по настоящему договору исчисляется в машино - часах. Стоимость машино - часа составляет 10440 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 3.7 договора арендатор в течение 90 банковских дней с момента подписания договора осуществляет оплату в размере стоимости перевозки спецтехники и работы в течение машино-смен каждой единицы согласно выставленных арендодателем счетов, далее оплачивает работу спецтехники за каждую смену с учетом возможной переработки согласно подписанному рапорту учета рабочего времени.

Истец перечислил ответчику согласно платежному поручению N 460 от 29.07.2020 денежные средства в сумме 1250000 руб. в соответствии со счетом на оплату N 5 от 29.04.2020.

Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, фронтальный погрузчик, техника с экипажем по договору аренды арендатору не предоставлена, полученные денежные средства арендатору также не были возвращены.

В соответствии с пунктом 7.3 договора договор может быть досрочно расторгнут в случае неисполнения сторонами обязанностей, предусмотренных договором.

09.12.2020 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды фронтального погрузчика и необходимости в добровольном порядке возвратить полученные от истца денежные средства в размере 1250000 руб.

Однако ответчиком денежные средства не были возвращены, ответ на претензию не направлен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность арендатора по внесению платы возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем, исполнение данного обязательства обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатора.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику согласно платежному поручению N 460 от 29.07.2020 денежные средства в сумме 1250000 руб. в счет аренды фронтального погрузчика.

Ответчик, в свою очередь, обязанность по передаче фронтального погрузчика не исполнил, в связи с чем истец 09.12.2020 направил уведомление о расторжении договора аренды (почтовый идентификатор N 35233240001704) (т. 1, л.д. 14, 19).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Спорный договор заключен на неопределенный срок (п. 7.4).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Как отмечено выше, 09.12.2020 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды фронтального погрузчика и необходимости в добровольном порядке возвратить полученные от истца денежные средства в размере 1250000 руб. (квитанция от 09.12.2020).

Таким образом, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в письме выражена воля арендатора на прекращение арендных правоотношений.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 35233240001704, полученному с официального сайта Почты России, указанное почтовое отправление возвращено отправителю 25.01.2021.

В пункте 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, истцом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика об одностороннем отказе от договора, датой вручения уведомления ответчику считается дата его возврата отправителю - 25.01.2021.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 610, пункта 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым 26.02.2021.

Поскольку арендатор воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения спорного договора и договор расторгнут, таковой не мог быть расторгнут в судебном порядке. В удовлетворении требования о расторжении договора суду первой инстанции надлежало отказать.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора - передачи арендованного имущества, постольку перечисленные денежные средства в счет уплаты арендных платежей в размере 1250000 руб. подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика об исполнении обязанности по возврату указанной суммы путем передачи денежных средств в размере 500000 руб. директору ООО "ПМК-763" и недвижимого имущества правомерно отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные.

Указание в жалобе на необоснованность отказа в вызове свидетеля, который мог бы подтвердить факт передачи денежных средств в размере 500000 руб. в счет исполнения обязательств по спорному договору, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку показания свидетеля не могут являться надлежащими доказательствами передачи денежных средств. Фактические обстоятельства спора, а именно реальность возврата денежных средств, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, которые в данном случае не будут отвечать принципу допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1250000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 на дату вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 25.08.2021, что составило 62738,02 руб.

Между тем, признавая расчет процентов, начиная с 30.07.2020 (дата, следующая за днем перечисления денежных средств), верным, суд первой инстанции не учел, что ответчик только с момента получения уведомления о расторжении договора знал о том, что у него нет оснований для удержания оплаченного аванса без предоставления встречного удовлетворения. Следовательно, с данного момента возникает обязательство по возврату денежных средств и подлежат начислению проценты.

Как указано выше, в рассматриваемом случае договор считается расторгнутым с 26.02.2021.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 25.08.2021 составляют 32071,91 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 32071,91 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанного требования истцом в материалы дела представлен ордер адвоката N 856279 от 13.04.2021, выданный адвокатом Адвокатской палаты Краснодарского края Артеменко Б.В. на представление интересов истца по настоящему спору, квитанция серия ЛХ N 333497 на сумму 50000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 20500 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение обжалуемого решения в части взысканных сумм влечет за собой перераспределение судебных расходов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче исков ООО "ПМК-763" уплатило государственную пошлину в размере 25500 руб. (платежное поручение N 143 от 01.04.2021) и 6000 руб. (платежное поручение N 207 от 13.04.2021).

При цене иска 1312738,2 руб. (имущественные требования) государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26127 руб.

Поскольку имущественные исковые требования признаны обоснованными в размере 1282071,91 руб. (97,66%), постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 20020,30 руб. по оплате услуг представителя.

С ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 15,63 руб., с истца - 611,37 руб. государственной пошлины по иску.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6000 руб. и подлежит отнесению на истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу N А32-15716/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные расчетные системы" (ОГРН 1142311003306, ИНН 2311169620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 763" (ОГРН 1142373002265, ИНН 2373007370) задолженность в сумме 1250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32071,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20020,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25500 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные расчетные системы" (ОГРН 1142311003306, ИНН 2311169620) в доход федерального бюджета 2945,43 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 763" (ОГРН 1142373002265, ИНН 2373007370) в доход федерального бюджета 681,57 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая