Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 10АП-21130/21 по делу N А41-110962/2019

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А41-110962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Диском" - Родионова А.Г. (доверенность от 20 мая 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Диском" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу N А41-110962/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 ООО "Диском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

При банкротстве должника ООО "Диском" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Экономтрансстрой" в лице конкурсного управляющего должника о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Диском" в размере 561 232,87 руб., из которых 500 000 руб.- сумма основного долга, 61 232,87 руб. - сумма процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Диском" требование ООО "Экономтрансстрой" в размере 561 232,87 руб. задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Диском" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Диском" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, который в рассматриваемом случае должен применяться с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 478-ФЗ от 25.12.18, поскольку к моменту вступления его в законную силу расчеты с кредиторами должника третьей очереди начаты не были (п. 3 ст. 8 Федерального закона N 478-ФЗ от 25.12.18).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-268241/2019 ООО "Экономтрансстрой" (ОГРН 1027739423447, ИНН 7733113390) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Алексей Игоревич.

В ходе исполнения полномочий конкурсному управляющему Захарову А.И. стало известно, что между ООО "Экономтрансстрой" (кредитор) и ООО "Диском" (должник) было заключено соглашение о новации N 1 от 01.11.2018, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора N 3-ДОУ от 01.03.2012, а именно задолженности в размере 500 000 руб. на простой вексель серия 01 N 0000001/2018 на сумму 500 000 руб. с уплатой процентов по ставке 6 % годовых с даты заключения векселя 01.11.2018. Срок исполнения платежа по векселю наступает 01.12.2021

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим конкурсный управляющий ООО "Экономтрансстрой" обратился с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о включении требований кредитора на сумму 561 232,87 руб., вытекающих из обязательства должника по векселю серия 01 N 0000001/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Диском".

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

В материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности перед ООО "Экономтрансстрой"

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ООО "Экономтрансстрой" и ООО "Диском" являются аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для понижения очередности (субординации) требования.

Так, приведенные в жалобе доводы не подтверждают факт того, что кредитор является контролирующим должника лицом, способным повлиять на принятие хозяйственных решений.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на аффилированность кредиторов и должника не является основанием для отмены судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал корпоративный характер задолженности перед ООО "Экономтрансстрой".

Действующее законодательство не предусматривает запрет аффилированными лицам на заключение гражданских договоров.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Возражая против вывода суда первой инстанции, конкурсный управляющий также указал на то, что кредитором не были представлены первичные документы, подтверждающие правотребование к должнику.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Согласно ст. ст. 1, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель. При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования (п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 года N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность

своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абз. 6 п. 44 Положения). В силу п. 77 Положения данные правила применяются и к простому векселю.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск к должнику (векселедателю).

Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве.

Должник оплату по простым векселям не произвел, что послужило основанием для обращения с требованием о включении задолженности по указанным выше векселям в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Экономтрансстрой" в связи с указанными доводами конкурсного управляющего ООО "Диском" пояснил, что руководителем общества не была исполнена обязанность по передаче документации ООО "Экономтрансстрой", в том числе договора N 3-ДОУ от 01.03.2012, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы от 26.11.2020 в рамках дела N А40-268241/19-8-331 Б выдан исполнительный лист ФС N 037838360. Однако в рамках исполнительного производства документация ООО "Экономтрансстрой" конкурсному управляющему должника так и не была передана

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу N А41-110962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк