Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 10АП-21297/21 по делу N А41-53593/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А41-53593/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-53593/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (ИНН 5007101649, ОГРН 1175007008824) к Индивидуальному предпринимателю Забелиной Е.В. (ИНН 504300103551, ОГРНИП 305504306100102) с требованиями взыскать с Индивидуального предпринимателя Забелиной Е.В. в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" задолженность по договору N 1957 от 22.08.2018 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 и с 01.03.2021 по 31.05.2021 в размере 22926,39 руб.; пени за период с 11.02.2021 по 15.07.2021 в размере 3495,03 руб.; пени за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисленные от суммы задолженности за период с 16.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности; расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Забелиной Е.В. (далее также ответчик) с требованиями взыскать с Индивидуального предпринимателя Забелиной Е.В. в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" задолженность по договору N 1957 от 22.08.2018 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 и с 01.03.2021 по 31.05.2021 в размере 22926,39 руб.; пени за период с 11.02.2021 по 15.07.2021 в размере 3495,03 руб.; пени за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисленные от суммы задолженности за период с 16.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности; расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2018 между МУП "СЕРПУХОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (теплоснабжающая организация) и ИП Забелиной Е.В. (абонент) заключен договор N 1957 (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство осуществлять отпуск тепловой энергии и теплоносителя, а абонент обязался принимать и оплачивать принятый ресурс.

Согласно условиям договора теплоснабжения теплоснабжающая организация, обязалась подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), либо закрытой системы, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи тепловой энергии и горячей воды, определенном договором на объекты, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Оболенск, ул. Проспект Биологов, д. 1, а абонент обязался оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду в количестве ориентировочно 176,142 Гкал и 143,52 м куб.

В соответствии с разделом IX срок действия Договора определен до 31.12.2018 с автоматической пролонгацией на следующий календарный год (если ни одна сторона не заявила о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока действия). Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.07.2018, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами.

В соответствии с пунктами 5, 6 раздела II. договора абонент обязался оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов и счетов-фактур, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией.

В связи с соглашением от 14.12.2018 о замене стороны по договору от 22.08.2018 N 1957, права и обязанности теплоснабжающей организации по договору с 17.12.2018 переданы ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО".

Как указал истец, во исполнение условий договора теплоснабжения в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 теплоснабжающая организация осуществила отпуск коммунального ресурса ответчику общей стоимостью 22926,39 руб.

Однако ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Следуя принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы") и в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 раздела II вышеуказанного договора, учет отпущенной тепловой энергии и горячей воды производится по приборам учета тепловой энергии и горячей воды, установленным на вводах у ответчика.

Спорное нежилое помещение ответчика оборудовано приборами учета тепловой энергии, однако данные приборы не могут быть использованы для коммерческого учета, так как установлены в нарушении пп. 6, 64, 65, 75 "г" Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034).

Согласно п. 64 Правил N 1034, для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей техническое условие и паспорт узла учета или проект паспорта.

Представленный ответчиком проект узла учета тепловой энергии, не согласован с Теплоснабжающей организацией.

Согласно п. 87в Правил N 1034 и раздела III п. 36 Договора N 1957 от 01.07.2018 г. ответчик обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета (узлах учета), кранах и задвижках на их обводах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Нарушение сохранности пломб (в том числе их отсутствие) влечет за собой применение расчетного способа при определении количества полученной за определенный период тепловой энергии и (или) горячей воды с применением повышающих коэффициентов в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Ответчик нарушил условия п. 87в и раздела III п. 36 Договора N 1957 от 01.07.2018 г. и не обеспечил сохранность установленной пломбы ресурсоснабжающей организации, установленной на подающем трубопроводе, что подтверждается актом проверки узла учета тепловой энергии (теплоносителя), установленного у потребителя от 16.10.2019 г.

Как следует из п. 6 Правил N 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

По истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и в существующих узлах учета.

Прибор учета тепловой энергии ответчика установлен до 2008 г., а срок службы расходомеров и тепловычислителей указанных в паспортах составляет 12 лет, следовательно, срок эксплуатации узла учета тепловой энергии истек.

Данное обстоятельство подтверждено Актом проверки узла учета тепловой энергии (теплоносителя), установленного у потребителя от 16.10.2019 г. и Актом от 16.03.2020 г.

Учет отпуска тепловой энергии должен производиться по приборам, установленным на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей теплоснабжающей организации и абонента, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

Датчики температуры установлены не на границе балансовой принадлежности и отсутствует расчет тепловых потерь (Акт от 09.02.2021 г.)

На основании изложенного и исходя из того, что помещение, находящееся в собственности ответчика является нежилым встроенным помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) Приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела А41-21885/21 ответчиком подавался встречный иск, в котором он просил обязать ООО "Газпром теплоэнерго МО" допустить к эксплуатации узел учета тепловой энергии (тепловычислитель MULTICAL III, Госреестр N 15468-97, заводской (серийный) номер 697848/1997), установленный в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Серпуховский район, поселок Оболенск, ул. Проспект Биологов, дом 1 и производить расчеты за теплоснабжение по договору N 1957 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01 июля 2018 года на основании показаний приборов узла учета;

Пунктом 1.1. Постановления Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 05.10.2006 г. N 2205 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг в Серпуховском муниципальном районе", утвержден норматив потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирных домах в размере 0,020 Гкал/кв. метр общей площади жилья в месяц.

Постановлением Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 23.12.2010 г. N 2226 "Об установлении размера платы за коммунальные услуги в Серпуховском муниципальном районе на 2011год", установлено, что плата за отопление вносится ежемесячно в течение года.

Следовательно, оплата коммунальной услуги по отоплению для ответчика определяется по формуле 2 (1) Приложения N 2 Правил N 354.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается счетами-фактурами, актами поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, представленными в материалы дела

Ответчик нарушил обязательства по оплате, предусмотренные п. 5 раздела II указанного Договора и не произвел своевременно и в полном объеме оплату за поставленный энергоресурс.

Согласно представленным в материалы дела счетам и счет-фактурам, истец осуществил поставку коммунального ресурса за период январь 2021 на сумму 77 651,36 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения:

- N 412077 от 25.02.2021 (с назначением платежа "Оплата за оказанные услуги за декабрь 2020") на сумму 70 868,01 руб. Данное платежное поручение зачтено истцом частично в счет оплаты задолженности:

- за декабрь 2020 в размере 35 561,84 руб.;

- за январь 2021 в размере 35 306,17 руб., поскольку у ответчика образовалась переплата задолженности за декабрь 2020.

- N 34 от 15.02.2021 (с назначением платежа "Оплата за тепловую энергию январь 2021") на сумму 4 987,76 руб.

- N 448161 от 23.03.2021 (с назначением платежа "Оплата за оказанные услуги за февраль 2021") на сумму 91 051,77 руб. Данное платежное поручение зачтено истцом частично в счет оплаты задолженности:

- за февраль 2021 в размере 69 318,98 руб.;

- за январь 2021 в размере 21 732,79 руб., поскольку у ответчика образовалась переплата задолженности за февраль 2021.

(77 651,36 - 35 306,17 - 4 987,76 - 21 732,79 = 15 624,64). Так, за январь 2021 задолженность ответчика составляет 15 624,64 руб.

Согласно представленным в материалы дела счетам и счет-фактурам, истец осуществил поставку коммунального ресурса за период март 2021 на сумму 78 108,71 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения:

- N 85 от 19.04.2021 (с назначением платежа "Оплата за тепловую энергию март 2021") на сумму 6 650,35 руб.;

- N 486566 от 22.04.2021 (с назначением платежа "Оплата за оказанные услуги за март 2021") на сумму 71 425,13 руб.;

(78 108,71 - 6 650,35 - 71 425,13 = 33,23). Так, за март 2021 задолженность ответчика составляет 33,23 руб.

Согласно представленным в материалы дела счетам и счет-фактурам, истец осуществил поставку коммунального ресурса за период апрель 2021 на сумму 77 343,68 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения:

- N 526824 от 25.05.2021 (с назначением платежа "Оплата за оказанные услуги за апрель 2021") на сумму 24 734,53 руб.;

- N 551790 от 17.06.2021 (с назначением платежа "Оплата за оказанные услуги за апрель 2021 (доплата)") на сумму 45 939,31 руб.;

(77 343,68 - 24 734,53 - 45 939,31 = 6 669,84). Так, за апрель 2021 задолженность ответчика составляет 6 669,84 руб.

Согласно представленным в материалы дела счетам и счет-фактурам, истец осуществил поставку коммунального ресурса за период май 2021 на сумму 77 803,81 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения:

- N 126 от 21.06.2021 (с назначением платежа "Оплата за тепловую энергию май 2021") на сумму 6 226,39 руб.;

- N 561271 от 29.06.2021 (с назначением платежа "Оплата за оказанные услуги по счету N СФ000005147 от 3.05.2021 за май 2021 (доплата)") на сумму 70 978,74 руб.;

(77 803,81 - 6 226,39 - 70 978,74 = 598,68). Так, за май 2021 задолженность ответчика составляет 598,68 руб.

Платежные поручения N 61 от 18.03.2021 и N 598896 от 27.07.2021 на общую сумму 78 853,77 руб. не подтверждают оплату спорной задолженности по настоящему делу, так как подтверждают оплату задолженности за период февраль 2021 и июнь 2021, которые не входят в спорный период.

Указанные обстоятельства подтверждают частичную оплату задолженности ответчиком, учтенную истцом при подготовке и направлении искового заявления о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 и с 01.03.2021 по 31.05.2021, в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору N 1957 от 22.08.2018 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 и с 01.03.2021 по 31.05.2021 в размере 22926,39 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату за периоды с период с 11.02.2021 по 15.07.2021 в размере 3495,03 руб., а также пени за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисленные от суммы задолженности за период с 16.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018 г.) "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения. обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчет правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 16.07.2021 по дату фактической оплаты.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Аналогичный подход подтвержден постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А41-21885/21.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-53593/21 отменить.

2. Иск удовлетворить.

3. Взыскать с ИП Забелиной Е.В. в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" задолженность по договору N 1957 от 22.08.2018 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 и с 01.03.2021 по 31.05.2021 в размере 22926,39 руб.; пени за период с 11.02.2021 по 15.07.2021 в размере 3495,03 руб.; пени за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисленные от суммы задолженности за период с 16.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности; расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

4. Взыскать с ИП Забелиной Е.В. в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

5. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов