Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 07АП-10007/21 по делу N А03-5977/2021

город Томск

19 ноября 2021 г.

Дело N А03-5977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10007/2021) индивидуального предпринимателя Капелькина Владимира Сергеевича на решение от 30 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5977/2021 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтая", г. Горно - Алтайск (ОГРН 1082261000205) к индивидуальному предпринимателю Капелькину Владимиру Сергеевичу, с. Ракиты Михайловского района (ОГРН 315223500001291) о взыскании 2 422 934, 29 руб. штрафа, по встречному исковому заявению индивидуального предпринимателя Капелькина Владимира Сергеевича, с. Ракиты Михайловского района (ОГРН 315223500001291) к обществу с ограниченной ответственностью "Диво Алтая", г. Горно - Алтайск (ОГРН 1082261000205) о взыскании 2 113 283, 50 руб. неосновательного обогащения, 21 364, 43 руб. процентов, взыскании процентов до дня оплаты долга.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Мещерякова Анастасия Юрьевна, доверенность N 22АА2619765 от 04.07.2019 (посредством веб-конференции);

от ответчика: Пенкин Роман Андреевич, доверенность от 12.04.2021 (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (далее - ООО "Диво Алтая", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Капелькину Владимиру Сергеевичу (далее - ИП Капелькин В.С., ответчик) о взыскании 2 422 934, 29 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по поставке товара по договору N 173-П от 09 июля 2020 года, что послужило основанием для начисления штрафа.

В ходе рассмотрения дела Капелькин В.С. предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Диво Алтая" о взыскании 2 113 283, 50 руб. неосновательного обогащения, 21 364, 43 руб. процентов, взыскании процентов до дня оплаты долга.

Встречные требования мотивированы уклонением покупателя от приемки и оплаты части поставленного товара.

Решением от 30 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5977/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 582 934, 29 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Капелькин В.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 30 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5977/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора в части количества поставляемого товара. В момент подписания Спецификации N 2 от 17.03.2021 к договору поставки N 173-П от 09.07.2020 директору ООО "Диво Алтая" сообщено о том, что возможно, 1000 тонн товара может и не быть в наличии и ИП Глава КФХ Капелькин В.С. попросил оплатить 500 тонн. Суд неверно трактовал пункт 6.3 договора, поскольку поставщику не был установлен срок, после которого у него возникает право на возврат денежных средств, так и срок, в течение которого должен быть осуществлен возврат денежных средств. Кроме того, с 25.03.2021 договор поставки (в части исполнения спецификации N2 от 17.03.2021) был прекращен, так как обязанность по поставке недостающей части товара у поставщика прекратилась с момента возврата денежных средств. Суд не обосновано, не принял в качестве доказательства ответ Алтайкрайстата. Ответчик считает, что размер взысканного штрафа 1 582 934, 29 руб., рассчитанный исходя из размера возможных убытков, является завышенным, кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих действительный размер возможных убытков в материалы дела не истцом представлено. Принятая во внимание судом переписка не говорит о том, что стороны договорились применять скидку. Ответчик отмечает, что с претензиями покупателя о качестве товара поставщик не соглашался и не акцептировал никаких предложений ООО "Диво Алтая". Вместе с тем, условиями договора не предусмотрено никаких "скидок в физическом весе"; единственное правовое последствие, наступающее в случае установления некачественности товара - освобождение покупателя от оплаты этого товара и возврат товара поставщику.

Определением от 12.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2021.

ООО "Диво Алтая" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что счет на оплату, как и спецификация, были составлены на 1 000 тонн. Кроме того, спорный договор является рамочным, таким образом истец правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 10% от стоимости Спецификации. Ни договором, ни пунктом 6.3. договора не предусмотрен алгоритм действий при отказе поставщика от выполнения условий договора и возврате предоплаты в период срока поставки. Кроме того, пункт 6.3 договора не находился в разделе права поставщика. Истец, заявляя исковые требования просит оплатить сумму штрафа за не поставку товара, а не взыскать с ответчика сумму убытков, поэтому доказывать размер убытков, а также разумность цены по замещающей сделке не входит в правовую обязанность истца, а вот право на доказывание того, что сумма штрафа завышена лежит именно на ответчике, что им исполнено не было. Вместе с тем, истец отмечает, что в случае, если бы у ИП Главы КФХ Капелькина B.C. были какие-либо претензии к ООО "Диво Алтая" в части неоплаты товара, удержании товара и иные, Капелькин B.C. не подписал бы ни УПД, ни акт сверки взаимных расчетов, не осуществил возврат всей суммы предоплаты и тем более не выплатил проценты за пользование денежными средствами ООО "Диво Алтая".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Определением от 05.11.2021 в связи с тем, что дата судебного заседания приходилось на период нерабочих дней установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года", Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра "О введении режима функционирования "повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области" (в редакции от 03.11.2021 N 667-ра) дата и время судебного заседания перенесено на 17.11.2021.

В назначенное время в судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 2020 года между индивидуальным предпринимателем Капелькиным В.С. (поставщик) и ООО "Диво Алтая" (покупатель) заключен договор поставки N 173-П, по условиям которого поставщик обязался в период действия настоящего договора осуществлять поставку подсолнечника масленичного надлежащего качества согласно ГОСТ 22391-2015 в количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами дополнительно на каждую партию товара путем составления и подписания спецификации, а покупатель в свою очередь обязался принять поставленный товар и оплатить его стоимость.

Во исполнение заключенного договора стороны подписали Спецификацию N 2 от 17 марта 2021 года, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю подсолнечник масленичный в количестве 1 000 тонн по цене 50 000 руб. за единицу измерения, в том числе НДС 10%, общая стоимость товара составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 6 Спецификации отгрузка всей партии товара должна быть осуществлена не позднее 31 марта 2021 года. В случае нарушения поставщиком указанного срока отгрузки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 10% от стоимости настоящей Спецификации. Поставщик в свою очередь обязан оплатить покупателю сумму штрафа в течение 2 рабочих дней с момента получения требования об оплате. Оплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязательств по поставке.

В силу пункта 7 Спецификации оплата за товар осуществляется в порядке 100% в срок до 24 марта 2021 года.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО "Диво Алтая" перечислило Капелькину В.С. по платежному поручению N 8254 от 18 марта 2021 года - 30 000 000 руб., по платежному поручению N 8255 от 18 марта 2021 года - 20 000 000 руб.

В свою очередь Капелькин В.С. по товарной накладной N 62 от 24 марта 2021 года поставил товар в количестве 583 274,330 кг, стоимостью 45,45 руб. без НДС за килограмм, на общую сумму 29 163 716, 50 руб. (л.д. 30 т. 1).

25.03.2021 Капелькин В.С. возвратил ООО "Диво Алтая" по платежному поручению N 000153 от 25 марта 2021 года - 20 836 283, 50 руб. (л.д. 21 т. 1).

25.03.2021 ООО "Диво Алтая" направило в адрес Капелькина В.С. письмо, в котором указало на недопустимость одностороннего отказа и потребовало осуществить поставку подсолнечника в количестве 416 725,67 кг (л.д. 32 т. 1).

26.03.2021 Капелькин В.С. направил письмо, в котором указал на право в одностороннем порядке возвратить денежные средства по пункту 6.3 договора.

05.04.2021 ООО "Диво Алтая" направило Капелькину В.С. претензию с требованием об оплате штрафа в сумме 5 000 000 руб. за недопоставку товара (л.д. 34 - 35 т.1).

В этот же день ООО "Диво Алтая" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара (л.д. 36 т.1).

09.04.2021 ООО "Диво Алтая" направило Капелькину В.С. досудебную претензию с требованием об оплате штрафа в сумме 5 000 000 руб.

Поскольку продавцом в добровольном порядке штраф оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ; отказывая в удовлетворения встречных исковых требований суд перовой инстанции, исходил из их необоснованности, поскольку стороны согласовали предоставление скидки по весу в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО "Диво Алтая" перечислило Капелькину В.С. по платежному поручению N 8254 от 18 марта 2021 года - 30 000 000 руб., по платежному поручению N 8255 от 18 марта 2021 года - 20 000 000 руб.

При этом факт оплаты подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2021 года - апрель 2021 года, подписанный представителями сторон.

Как следует из материалов дела, Капелькин В.С. поставил товар в количестве 583 274,330 кг на общую сумму 29 163 716,50 руб.

Не поставленным остался товар в количестве 416 725,67 кг на сумму 20 836 283, 50 руб.

Согласно пункту 6.3 договора в случае не поставки или недопоставки товара, поставщик поставляет не поставленное (недопоставленное) количество товара в течение 5 дней после окончания срока отгрузки, определенное в спецификации, либо возвращает стоимость не поставленного (недопоставленного) количества товара. При этом поставщик уплачивает неустойку в пользу покупателя 0,1% стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Анализ взаимосвязанных условий договора и приложений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, показывает то обстоятельство, что до наступления срока поставки товара Капелькин В.С. возвратил покупателю сумму предоплаты в размере 20 836 283, 50 руб., не свидетельствует о надлежащем исполнении последним обязательств по договору поставки, поскольку пункт 6.3 давал покупателю право возвратить стоимость товара только после истечения срока поставки последнего.

Таким образом, возвращение предоплаты по инициативе покупателя до наступления срока поставки (односторонний отказ от договора) ни ГК РФ, ни пунктом 6.3 договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 договора в случае нарушения поставщиком срока отгрузки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 10% от стоимости настоящей Спецификации.

Таким образом, покупатель правомерно произвел начисление штрафа за нарушение срока поставки товара (непоставку товара в согласованный сторонами срок) в сумме 2 422 934, 29 руб. При этом покупатель добровольно уменьшил размер штрафа с учетом самостоятельного применения статьи 333 ГК РФ и с учетом зачета в счет суммы штрафа перечисленных продавцом процентов в сумме 77 065, 71 руб.

При этом в суде перовой инстанции представителями ИП Капелькина В.С. заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В обоснование соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ООО "Диво Алтая" представило УПД от 01 мая 2021 года, согласно которому ООО "Диво Алтая" приобрело у ООО "Алтагро" подсолнечник в количестве 499 700 кг на общую сумму 27 983 200 руб. (по цене 50,91 руб. без НДС 10%).

Кроме того, ООО "Диво Алтая" представило договор и УПД с ООО "Мелира" N 000150 от 25 апреля 2021 года, согласно которому цена 1 тонны подсолнечника составит 51 035 руб.

В обоснование меньшей стоимости Капелькин В.С. представил справку Росстата о стоимости подсолнечника в марте 2021 года - 36 779, 18 руб. и в апреле 2021 года - 42 252, 10 руб., а также УПД N 604 от 25 апреля 2021 года о стоимости подсолнечника в размере 43 640 руб. за тонну (л.д. 49 т. 22), ТН N 667 от 25 марта 2021 г. о стоимости подсолнечника в размере 46 363 руб. без НДС за тонну (л.д. 50 т. 2), УПД N БВК00006085 от 25 марта 2021 года о стоимости подсолнечника в размере 35 000 руб. без НДС за тонну (л.д. 51 т. 2).

Суд первой инстанции скептически относясь к представленным сведениям статистики, обосновано отметил то, что данная стоимость не учитывает, в частности погрузочно - разгрузочные работы, влияющие на стоимость товара. Кроме того, стоимость, согласованная сторонами по настоящему делу в договоре, существенно отличалась от цен, приведенных Росстатом. Что касается УПД, представленных Капелькиным В.С., то из них невозможно определить, когда между сторонами были заключены договоры на поставку данного товара, что влияет на стоимость товара, а также была ли фактически осуществлена поставка по данным УПД.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что по сделке, заключенной между сторонами, подсолнечник с учетом доставки должен был быть приобретен по цене 47 070 руб. без НДС., в случае закупки товара у ООО "Алтагро" и ООО "Мелира" возможные убытки составили бы 1 600 224 руб. и составили бы 1 600 224, 62 руб. соответственно, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа до суммы 1 660 000 руб.

При этом, учитывая заявление представителей Капелькина В.С. о зачете в счет суммы штрафа 77 065, 71 руб., уплаченных в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, суд перовой инстанции правомерно рассчитал итоговый размер штрафа - 1 582 934, 29 руб.

Касательно встречных исковых требований о взыскании 2 113 283, 50 руб. неосновательного обогащения и 21 364, 43 руб. процентов с начислением процентов до дня оплаты долга, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия правового основания) на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Как следует из условий спецификации N 2 от 17 марта 2021 г. стороны согласовали стоимость товара в размере 50 000 руб. за тонну (с НДС). При этом поставляемый товар должен был соответствовать требованиям, перечисленным в пункте 2.1 договора: влажность до 8%, сорность - до 3%, содержание лузги до 28%, кислотное число масла мг КОН не более 3, масленичность не ниже 43%.

Во исполнение обязательств по договору поставки Капелькин В.С. поставил товар в количестве 625 540 кг, что следует из отчетов по показателям, составленным ООО "Диво Алтая", в том числе отчет за 20 - 21 марта 2021 г. - 189 580 кг, отчет за 22 марта 2021 г. - 154 560 кг, отчет за 23 марта 2021 г. - 281 400 кг (л.д. 125 - 127 т. 1).

Как установил суд первой инстанции, после поставки товара ООО "Диво Алтая" сообщило покупателю о несоответствии товара условиям договора по качеству и предложило сделать скидку на товар путем уменьшения веса последнего.

В ответ на это 23 марта 2021 года с электронной почты "kapelkin.kh.@mail.ru" на электронную почту менеджера ООО "Диво Алтай" "artem divo@mail.ru" пришло сообщение о том, что Капелькин В.С. ждет реестр по отгрузке по зачетному весу для рассмотрения руководством.

На это письмо ООО "Диво Алтая" направило Капелькину В.С. отчеты по показателям, в которых указало фактический вес, размер скидки по весу в связи с ненадлежащим качеством и зачетный вес, в том числе отчет за 20 - 21 марта 2021 года - 189 580 кг, отчет за 22 марта 2021 года - 154 560 кг, отчет за 23 марта 2021 года - 281 400 кг (л.д. 125 - 127 т. 1).

Согласно указанным отчетам, масса товара с учетом скидки в связи с ненадлежащим качеством товара составила 583 274, 33 кг.

24 марта 2021 года Капелькин В.С. по электронной почте с электронного адреса "kapelkin.kh.@mail.ru" направил в адрес ООО "Диво Алтая" УПД, в котором указал вес поставленного товара в количестве 583 274,33 кг и возвратил денежные средства за непоставленный товар, массой 416 725,67 руб. в сумме 20 836 283,5 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что из указанных конклюдентных действий, следует, что стороны согласовали предоставление скидки по весу в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара.

Кроме того, в письме от 26.03.2021 (л. д. 21, т. 2) ИП Капелькин В.С. указывает то, что произвел возврат суммы недопоставленного товара, тем самым предоставил возможность произвести закуп товара у иных поставщиков, самостоятельно определив размер возвращаемой суммы, которая совпала с суммой и весом принятого истцом подсолнечника. При этом, никаких противоречий по сумме и весу принятого истоцм подсолнечника ИП Капелькиным В.С. не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капелькина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева