Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2022 г. N Ф04-8728/22 по делу N А03-5977/2021

г. Тюмень

21 марта 2022 г.

Дело N А03-5977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капелькина Владимира Сергеевича на решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-5977/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 109/6, корпус 2, помещение 4, офис 7, ОГРН 1082261000205, ИНН 2261008093) к индивидуальному предпринимателю Капелькину Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП 315223500001291, ИНН 225802575579) о взыскании штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Капелькина Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Капелькина Владимира Сергеевича - Казанцев Е.А. по доверенности от 12.04.2021, диплом; общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" - Кузнецова Я.В. по доверенности от 11.03.2022, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Капелькину Владимиру Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 2 422 934,29 руб. штрафа по договору поставки от 09.07.2020 N 173-П (далее - договор).

В свою очередь, предприниматель обратился к обществу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 113 283,50 руб. неосновательного обогащения, 21 364,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до дня оплаты долга.

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 582 934,29 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске, удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно истолкован пункт 6.3 договора, которым определен порядок действий поставщика в случае недопоставки товара, возможность произвести его допоставку либо вернуть стоимость недопоставленного товара, при этом срок возврата денежных средств не предусмотрен; установив недостаточность товара и невозможность его полной поставки, поставщик, действуя добросовестно, возвратил покупателю денежные средства, ввиду чего обязательство по договору прекращено, оснований для начисления штрафа не имеется; апелляционным судом не дана оценка доводам предпринимателя о прекращении договора в связи с возвратом денежных средств на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); покупатель без возражений принял денежные средства, признал данную операцию в акте сверки; общество не доказало причинение ему убытков в результате действий предпринимателя, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт заключения замещающих сделок с целью восполнения недопоставленного товара; имеющиеся в деле универсальные передаточные документы (далее - УПД) свидетельствуют о приобретении обществом товара по цене, превышающей среднюю цену в регионе в спорный период; судами не учтено, что общество не могло заключить замещающие сделки до расторжения договора; размер взысканного судами штрафа завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства; суды неполно оценили переписку сторон, из которой не следует, что стороны договорились о скидке, подписание УПД на меньшую сумму по зачетному весу не свидетельствует о предоставлении скидки, так как ни законом, ни договором не предусмотрено предоставление скидок по весу; судами необоснованно принят акт сверки, так как он содержит недостоверную информацию.

К материалам дела приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора осуществлять поставку подсолнечника масленичного надлежащего качества согласно ГОСТ 22391-2015 "Подсолнечник. Технические условия" в количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами дополнительно на каждую партию товара путем составления и подписания спецификации, а покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить его стоимость.

Как следует из пункта 6.3 договора, в случае непоставки или недопоставки товара поставщик поставляет непоставленное (недопоставленное) количество товара, определенное в спецификации, в течение 5 дней после окончания срока отгрузки либо возвращает стоимость не поставленного (недопоставленного) количества товара.

При этом поставщик уплачивает неустойку в пользу покупателя в размере 0,1% стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки.

Стороны подписали спецификацию от 17.03.2021 N 2 (далее - спецификация), согласно которой поставщик обязался поставить покупателю подсолнечник масленичный в количестве 1 000 тонн по цене 50 000 руб. за единицу измерения, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 10%, общая стоимость товара составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 6 спецификации отгрузка всей партии товара должна быть осуществлена не позднее 31.03.2021. В случае нарушения поставщиком указанного срока отгрузки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 10% от стоимости спецификации. Поставщик обязан оплатить покупателю сумму штрафа в течение 2 рабочих дней с момента получения требования об оплате. Оплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязательств по поставке.

В силу пункта 7 спецификации оплата за товар осуществляется в срок до 24.03.2021.

Во исполнение обязательств по договору общество перечислило предпринимателю 50 000 000 руб. по платежным поручениям от 18.03.2021 N 8254, N 8255.

Во исполнение договора предприниматель поставил товар в количестве 625,54 тонны.

После его поставки общество сообщило поставщику о несоответствии товара условиям договора по качеству и предложило сделать скидку на товар путем уменьшения веса.

Сторонами подписан УПД от 24.03.2021 N 62, согласно которому предприниматель поставил товар в количестве 583 274,33 килограмма, по цене 45,45 руб. за килограмм без учета НДС, на общую сумму 29 163 716,50 руб.

Платежным поручением от 25.03.2021 N 000153 предприниматель возвратил обществу 20 836 283,50 руб., в письме от 26.03.2021 сослался на право в одностороннем порядке возвратить денежные средства, предусмотренное пунктом 6.3 договора.

Письмом от 25.03.2021 покупатель потребовал от поставщика осуществить поставку товара в недостающем объеме.

Претензиями от 05.04.2021, от 09.04.2021 общество потребовало от предпринимателя оплатить штраф за недопоставку товара, заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, неисполнение которых послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Предприниматель, указывая, что обществом в неполной мере оплачен поставленный товар, обратился со встречным иском о взыскании 2 113 283,50 руб. неосновательного обогащения, 21 364,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до дня оплаты долга.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 3, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 422, 429.1, 431, 434, 486, 506, 516, 1102, 1105 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условиями договора, и исходили из доказанности неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара, наличия оснований для начисления штрафа.

Проверив расчет штрафа по первоначальному иску, признав его верным, установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил его размер с целью соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон спора, удовлетворив первоначальный иск в части суммы 1 582 934,29 руб. штрафа.

Отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что сторонами согласовано предоставление скидки по весу в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара, обществом в полной мере оплачен поставленный товар, неосновательного обогащения на его стороне не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив неполное исполнение поставщиком обязательства по поставке товара, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании предусмотренного договором штрафа и, применив положения статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворили первоначальный иск.

С учетом совокупности установленных обстоятельств произведенной обществом полной предварительной оплаты товара, поставки предпринимателем только части товара в согласованном сторонами количестве - 583 274,33 килограмма на сумму 29 163 716,50 руб. (ввиду поставки товара ненадлежащего качества), предъявления покупателем требования об осуществлении поставки, возврата предпринимателем обществу 20 836 283,50 руб., составляющих разницу между уплаченной покупателем суммой по договору и стоимостью поставленного товара, суды пришли к мотивированному выводу о недоказанности предпринимателем неосновательного обогащения покупателя за счет продавца и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о неверном толковании судами пункта 6.3 договора, который, по его мнению, предоставляет возможность одностороннего отказа от исполнения договора при условии возврата денежных средств, повторяют правовую позицию предпринимателя, которая получила надлежащую судебную оценку в обжалуемых судебных актах.

Судами установлено, что пункт 6.3 договора предусматривает, что в случае непоставки или недопоставки товара поставщик поставляет непоставленный товар, либо возвращает стоимость непоставленного количества товара.

При этом из условий договора не следует право поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Таким образом, произведенный предпринимателем возврат по собственной инициативе полученных от общества денежных средств не прекращает обязательства по поставке товара. Суждения предпринимателя об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих правоотношения по договору поставки.

Кроме того, аргументы предпринимателя со ссылкой на пункт 6.3 договора опровергаются следующим.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Условие о количестве поставляемого товара может быть согласовано сторонами как путем его закрепления непосредственно в положениях договора, составленного в форме единого документа, так и путем его конкретизации в иных документах, составляемых в рамках последующих отношений.

Судами установлено, что условия договора не содержат согласования сторонами количества и цены поставляемого товара, таковые определены в спецификации, которая в рассматриваемой ситуации является договором сторон.

Подписав спецификацию 17.03.2021 с указанием на поставку товара в количестве 1 000 тонн на общую сумму 50 000 000 руб. со сроком поставки не позднее 31.03.2021, предприниматель не представил разумных объяснений отсутствия у него возможности поставки товара в согласованном сторонами объеме, указывая на выявленную недостаточность товара, возврат в связи с этим обществу полученной предварительной оплаты в сумме 20 836 283,50 руб. платежным поручением от 25.03.2021 N 000153.

При этом спецификация также не содержит условий о возможности одностороннего отказа поставщика от исполнения своего обязательства.

В этой связи приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерные выводы судов о допущенном предпринимателем нарушении добровольно принятого на себя обязательства по поставке товара в полном объеме (статья 421 ГК РФ), в том числе после получения от покупателя требования о его допоставке, наличии оснований для применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде штрафа.

С учетом приведенных установленных судами обстоятельств несостоятельны и доводы жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении встречного иска.

Всесторонне и полно оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что поставщиком возвращены покупателю денежные средства в размере стоимости недопоставленного товара, поэтому вывод судов о недоказанности неосновательного обогащения общества за счет предпринимателя (статьи 9, 65 АПК РФ) в полной мере соответствует установленным обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

По существу, предприниматель не согласен с выводами судов о согласовании сторонами скидки ввиду поставки товара ненадлежащего качества, определении ими количества поставленного товара в объеме 583 274,33 килограмма.

Такой вывод судов согласуется с подписанным сторонами без разногласий УПД от 24.03.2021 N 62, возвратом предпринимателем обществу в добровольном порядке стоимости недопоставленного товара, не опровергнут заявителем жалобы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 43 Постановления N 49, при толковании договора.

В целом все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают, поэтому не принимаются судом округа.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова