Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 10АП-20981/21 по делу N А41-75141/2020

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А41-75141/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "М Нафта"- Аширов А.Н., генеральный директор, документ, подтверждающий полномочия от 18.11.2021, лично по паспорту;

от МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы"- Клинникова Е.А., представитель по доверенности от 01.02.2021, паспорт, диплом от 17.07.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-75141/20 по иску ООО "М НАФТА" к МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ООО "М Нафта" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "Тепло Коломны о взыскании задолженности в размере 438.122 руб. 26 коп., обеспечение исполнения контракта в размере 700.691 руб. 28 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 98.427 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42.068 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 заявленные требования удовлетворены требования частично, с МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы", ОГРН 1025002738738, в пользу ООО "М Нафта" взыскана задолженность в размере 438.122 (четыреста тридцать восемь тысяч сто двадцать два) рубля 26 коп., пени в сумме 98.427 (девяносто восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 82 коп., обеспечительный платеж в размере 383.563 (триста восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.955 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21.861 (двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ООО "М НАФТА" на ООО "ПЕТРА".

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, ООО "М НАФТА" в материалы дела была представлена копия договора цессии от 25.10.2021, заключенного между ООО "М НАФТА" (цедент) и ООО "ПЕТРА" (цессионарий), копия платежного поручения N 74 от 27.10.2021, подтверждающего оплату по договору цессии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "М НАФТА" о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "М Нафта" (поставщик) и МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского муниципального района" (заказчик) был заключен контракт на поставку топлива N Ф.2017.369868 от 29.08.2017 г. на поставку товара в сентябре - декабре 2017 г.

В соответствии с п.1.1. контракта на поставку топлива N Ф.2017.369868 от 29.08.2017 г., заключенным между ООО "М НАФТА" (поставщик) и МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского муниципального района" (заказчик), поставщик в сентябре-декабре 2017 г. поставлял (отгружал с АЗС) заказчику автомобильный бензин и дизельное топливо, а заказчик обязался принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

Всего поставщиком было поставлено заказчику топлива на общую сумму (с учетом НДС) 614 148,68 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО " М НАФТА" и МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского района". При этом до заключения контракта поставщик перечислил заказчику залоговое обеспечение его исполнения (п.9.1. вышеуказанного контракта на поставку топлива) в сумме 700 691,28 рублей, что также подтверждается актом сверки.

Согласно п. 2.5. вышеуказанного контракта на поставку топлива, заказчик обязался производить оплату фактически поставленного товара ежемесячно, в безналичной форме в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

В нарушение договора отгруженное топливо заказчиком оплачено не в полном объеме.

Согласно актов сверок взаимных расчетов между ООО "М НАФТА" и МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского муниципального района" за период с 01.01.2017 г. по 17.09.2018 г. признанная МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского муниципального района" задолженность по поставкам на 17.09.2018 г. составляет 438 122,26 рублей в пользу ООО "М НАФТА", а задолженность по внесенному обеспечению (согласно п.9.1. вышеуказанного контракта на поставку топлива) на 17.09.2018 г. составляет 700 691,28 рублей в пользу ООО "М НАФТА".МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского муниципального района" прекратилось свою деятельность в форме присоединения.

Поскольку расчеты в полном объеме не были произведены, а в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен иск.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Следуя принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы") и в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454-491, 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"(пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2.5 контракта на поставку топлива N Ф.2017.369868 от 29.08.2017 оплата производится Заказчиком за фактически поставленный товар ежемесячно, в безналичной форме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Стороны Акта приема-передачи товара, товарной накладной, выставленным Поставщиком до 5 числа месяца следующего за отчетным счетом, счет-фактурой. Ежемесячно до 5 числа каждого месяца следующего за отчетным Поставщик представляет Заказчику расходную накладную, сертификат (декларацию) о соответствии техническому регламенту, паспорт качества продукции, заправочную ведомость, счета-фактуры.

Согласно п. 14 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Претензия была получена МУП "Тепло Коломны" 19.08.2020 (т.1 л.д. 110-113).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана 13.11.2020, срок исковой давности по взысканию задолженности по товарным накладным от 15.09.2017 истек. Однако согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком акту сверки взаимных расчётов задолженность по товарным накладным от 15.09.2018 была оплачена (т.1 л.д. 20).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Срок исковой давности по взысканию задолженности по иным представленным в материалы дела товарным накладным не пропущен.

Судом перовой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств подтверждения размера задолженности представленные в материалы дела товарные накладные N 683 от 31.10.2017 на сумму 6933, 50 руб. (т. 1 л.д. 84), N 727 от 15.11.2017 а сумму 3367,70 руб. (т. 1 л.д. 85), N 868 от 30.11.2017 на сумму 6180,72 руб. (т.1 л.д. 86), N 1092 от 31.12.2017 на сумму 12678,40 руб. (т. 1 л.д. 87), в которых отсутствует подпись и печать грузополучателя.

Суд апелляционной инстанции, исключая указанные товарные накладные из доказательств, подтверждающих размер взыскиваемой задолженности, приходит к выводу о возможности удовлетворить иск в части взыскания задолженности в сумме 408 961,94 руб.

Истцом за нарушение сроков исполнения обязательства начислены пени за период с 30.01.2018 г. по 29.10.2020 г. в сумме 98.427 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начина со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены поставленного товара.

Рассчитав размер неустойки с учетом взыскания задолженности в размере 408 961,94 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 91 876,70 руб.

Кроме того, истцом при заключении контракта платежным поручением N 110 от 23.08.2017 г. в качестве обеспечения исполнения обязательства были внесены денежные средства в размере 383.563 руб. 92 коп.

Доказательств возврата обеспечительного платежа согласно п. 9.5 контракта суду не представлено.

Документы в обоснование производимого удержания отсутствуют.

Доказательства перечисления денежных средств в качестве обеспечительного платежа по рассматриваемому контракту в большем размере суду не представлены.

При этом ссылки представителя истца на иные представленные акты сверок расчетов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они составлены по залоговому договору, который не является основанием настоящего иска.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании обеспечительного частично в размере 383.563 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с заявленным периодом начисления процентов с 30.09.2019 г., поскольку последним днем просрочки для оплаты определено 29.09.2019 г. (воскресенье).

По правилам ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим рабочим днем, следующим за 29.09.2019 г., является 30.09.2019 г. Следовательно, первым днем просрочки, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, является 01.10.2019 г.

Поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 22.955 руб. 30 коп. за период с 01.10.2019 г. по 29.10.2020 г., исходя из размера взысканного судом обеспечительного платежа.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по делу А41-75141/20, заменить истца ООО "М НАФТА" на его правопреемника - ООО "ПЕТРА".

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-75141/20 отменить.

Взыскать с МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы", ОГРН 1025002738738, в пользу ООО "ПЕТРА" задолженность в размере 408 961 рубль 94 копейки, пени в размере 91 876 рублей 70 копеек, обеспечительный платеж в размере 383 563 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 955 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 294 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич