Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-2320/22 по делу N А41-75141/2020

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-75141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Клинникова Е.А., доверенность от 01.02.2018 г.,

рассмотрев 16 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Тепло Коломны"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 года,

по иску ООО "М НАФТА" (правопреемник ООО "ПЕТРА")

к МУП "Тепло Коломны"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М НАФТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Тепло Коломны" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 438 122 руб. 26 коп., обеспечение исполнения контракта в размере 700 691 руб. 28 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 98 427 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 068 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 года произведено процессуальное правопреемство ООО "М НАФТА" на правопреемника ООО "ПЕТРА", решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 408 961 руб. 94 коп., пени в размере 91 876 руб. 70 коп., обеспечительный платеж в размере 383 563 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 955 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, МУП "Тепло Коломны" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МУП "Тепло Коломны", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "М НАФТА" (поставщик) и МУП "Тепло Коломны" (заказчик) заключен контракт N Ф.2017.369868 от 29.08.2017 г. на поставку товара в сентябре - декабре 2017 г.

Всего поставщиком было поставлено заказчику топлива на общую сумму 614 148,68 руб., при этом до заключения контракта поставщик перечислил заказчику залоговое обеспечение его исполнения (п. 9.1. вышеуказанного контракта на поставку топлива).

Согласно п. 2.5. контракта на поставку топлива, заказчик обязался производить оплату фактически поставленного товара ежемесячно, в безналичной форме в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

В нарушение договора отгруженное топливо заказчиком оплачено не в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 203, 309, 310, 330, 395, 506, 519, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара, размер перечисленного обеспечения (383 563 руб. 92 коп.), неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, возврата обеспечительного платежа, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара, стоимость поставленного товара, с учетом отсутствия подписи и печати в ряде товарных накладных; размер перечисленного обеспечения (383 563 руб. 92 коп.); неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, возврата обеспечительного платежа; истечения срока исковой давности по взысканию стоимости поставленного товара по товарным накладным от 15.09.2017, удовлетворил исковые требования частично.

Доводы, основанные на несогласии с судебным актом суда апелляционной инстанции в части отказа в иске не приведены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерности предъявления требования о возврате обеспечительного платежа в период действия договора, после истечения срока действия договора поставщик не обращался с требованием о возврате обеспечительного платежа правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств правомерности удержания обеспечительного платежа, после исполнения обязательств по поставке товара, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на пункты 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" основаны на неправильном толковании норм права.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в отношении поставок (за исключением поставок 15.09.2017) срок давности не пропущен (п.2.5 договора срок оплаты - 15 рабочих дней с момента оплаты, также срок исковой давности приостанавливался на срок соблюдения претензионного порядка).

Расчет неустойки и процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан ошибочным, произведен перерасчет.

Доводы о несогласии с методологией произведенного перерасчета не приведены, судом округа не установлены.

Доводы, основанные на несогласии с подписанием актов сверки, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно указано, что срок давности (за исключением долга по товарным накладным от 15.09.2017) не истек; выводы суда не основаны на актах сверки, не признаваемых ответчиком.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А41-75141/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова