Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 02АП-7608/21 по делу N А31-117/2021

г. Киров

19 ноября 2021 г.

Дело N А31-117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Волковой С.С. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица - Евсеева А.А., действующего на основании доверенности от 15.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по делу N А31-117/2021

по иску государственного автономного учреждения дополнительного образования Мурманской области "Мурманский областной центр дополнительного образования "Лапландия" (ОГРН: 1085190009079, ИНН: 5190187040)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН: 1022200525841, ИНН: 2204000595)

(третье лицо - индивидуальный предприниматель Сахаров Алексей Вячеславович)

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение дополнительного образования Мурманской области "Мурманский областной центр дополнительного образования "Лапландия" (далее - Центр, Заказчик, Бенефициар, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском о взыскании с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк, Гарант, Ответчик, Заявитель) 2 402 400 руб. по банковской гарантии от 05.06.2020 N 218921 (далее - Гарантия), выданной Банком в обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Сахаровым Алексеем Вячеславовичем (далее - Предприниматель, Поставщик, Принципал, Третье лицо) обязательств последнего по заключенному им с Центром договору от 25.06.2020 N 2020.416948 (далее - Договор) на поставку конструкторов (далее - Товар).

Решением Суда от 30.07.2021 (далее - Решение) иск Центра удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Центра.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Бенефициар не приложил к требованию от 17.09.2020 N 01-17/1648 (далее - Требование) предусмотренный Гарантией расчет подлежащей уплате Гарантом суммы денежных средств (далее - Расчет), что является основанием для отказа в удовлетворении Банком Требования в связи с нарушением Бенефициаром формализованных условий Гарантии. Кроме того, отсутствие Расчета не позволило Банку определенно и достоверно установить, в возмещение каких именно имущественных требований Заказчика к Поставщику Бенефициар предъявил Требование к Гаранту. При этом Суд необоснованно отклонил доводы Ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в поведении Истца, который не представил доказательства того, что в результате ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору Центру были причинены реальные убытки. Напротив, Третье лицо представило в материалы дела копию платежного поручения от 28.09.2020 N 243, согласно которому Поставщик уплатил Заказчику неустойку за просрочку поставки Товара, в связи с чем на момент направления Требования у Центра отсутствовали вытекающие из Договора имущественные требования к Предпринимателю.

Третье лицо в отзыве на Жалобу (далее - Отзыв) просит удовлетворить последнюю.

В обоснование Отзыва Предприниматель указывает, в частности, что Договор не содержит положений, которые позволяли бы Заказчику в случае его одностороннего отказа от исполнения Договора требовать уплаты Банком всей предусмотренной Гарантией суммы денежных средств. Указанная Бенефициаром в Требовании сумма денежных средств превышает сумму всех штрафов и пеней, которые Заказчик может начислить Поставщику в соответствии с условиями Договора, и при этом Требование не содержит указания на понесенные Центром убытки. Кроме того, Поставщик уже уплатил Заказчику неустойку за просрочку поставки Товара. В связи с этим удовлетворение иска Центра повлечет предъявление Гарантом к Принципалу требований, сумма которых существенно превышает пределы предусмотренной Договором ответственности Поставщика. Поэтому Третье лицо также считает, что Истец злоупотребляет правом.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Третьего лица просил удовлетворить Жалобу по основаниям, которые указаны Предпринимателем в Отзыве.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов и в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения Принципалом предусмотренных Договором обязательств Банк выдал Центру Гарантию, согласно которой Гарант обязался в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору по письменному требованию Бенефициара выплатить последнему денежные средства в сумме, не превышающей 2 402 400 руб. При этом Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Договору, в том числе, по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Договором, а также по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Договором.

Поставщик предусмотренные Договором обязательства не исполнил и не поставил Товар.

Поэтому 19.09.2020 Заказчик отказался от Договора и направил Банку Требование о выплате по Гарантии денежных средств в возмещение причиненного Центру вследствие неисполнения Поставщиком Договора ущерба в сумме 2 402 400 руб. (далее - Убытки).

Поскольку Гарант отказал в удовлетворении Требования, Центр обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Ссылка Заявителя на то, что Бенефициар не приложил к Требованию Расчет, не может быть принята во внимание, так как подлежащая уплате Гарантом сумма денежных средств указана Бенефициаром в самом Требовании. При этом ни действующее законодательство, ни положения Гарантии не определяют форму и содержание расчета сумм, подлежащих уплате Гарантом по требованию Бенефициара, как не определяют и степень детализации Бенефициаром этих сумм.

Доводы Заявителя о том, что отсутствие Расчета не позволило Банку определенно и достоверно установить, в возмещение каких именно имущественных требований Заказчика к Поставщику Бенефициар предъявил Требование к Гаранту, являются несостоятельными вследствие предусмотренной статьей 370 ГК РФ независимости Гарантии от обеспечиваемых ею обязательств Поставщика перед Заказчиком.

Напротив, согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (далее - Обзор), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, требование об определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару, считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом. При этом в соответствии с пунктом 9 Обзора гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, а оценка расчета истребуемой суммы по гарантии на предмет его полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Доводы Ответчика и Третьего лица о том, что указанная Бенефициаром в Требовании сумма денежных средств превышает сумму всех штрафов и пеней, которые Заказчик может начислить Поставщику в соответствии с условиями Договора, а также о том, что на момент направления Требования у Центра отсутствовали вытекающие из Договора имущественные притязания к Предпринимателю, в связи с чем, требуя выплаты названной суммы, Бенефициар злоупотребляет своим правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом, в том числе, обязательств последнего по возмещению Убытков Заказчика (за исключением упущенной выгоды), доказательства отсутствия Убытков не представлены и при этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик и Третье лицо не доказали наличие обстоятельств, которые позволяли бы квалифицировать Требование Бенефициара о возмещении Убытков в сумме, на которую была выдана Гарантия, в качестве злоупотребления правом.

Прочие доводы Жалобы и Отзыва не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Предпринимателя, изучив доводы Жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Гарантии, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе и Отзыве доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по делу N А31-117/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.С. Волкова М.В. Немчанинова