Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2022 г. N Ф01-8161/21 по делу N А31-117/2021

г. Нижний Новгород

14 марта 2022 г.

Дело N А31-117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от третьего лица: Евсеева А.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А31-117/2021

по иску государственного автономного учреждения дополнительного образования Мурманской области "Мурманский областной центр дополнительного образования "Лапландия" (ИНН: 5190187040, ОГРН: 1085190009079)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841)

о взыскании задолженности по банковской гарантии

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Сахаров Алексей Вячеславович,

и установил:

государственное автономное учреждение дополнительного образования Мурманской области "Мурманский областной центр дополнительного образования "Лапландия" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк) с иском о взыскании 2 402 400 рублей по банковской гарантии от 05.06.2020 N 218921.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сахаров Алексей Вячеславович (далее - Предприниматель).

Решением суда от 30.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о банковской гарантии, просит отменить судебные акты. Поскольку Учреждением не были исполнены условия гарантии (не приложен расчет суммы требования), Банк правомерно отказал в осуществлении платежа по банковской гарантии. При рассмотрении дела суды необоснованно не приняли во внимание доводы Банка о злоупотреблении истцом правом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнениях к ней.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании изложил позицию по делу, просил отменить судебные акты отменить.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 02.02.2022), в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2022 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 25.06.2020 N 2020.416948 на поставку конструкторов (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020).

Цена договора - 19 219 199 рублей, срок поставки - с даты заключения договора до 28.08.2020 (пункты 3.1, 4.2 договора).

В разделе 8 договора предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде начисления и уплаты неустоек (пеней), штрафа.

Исполнение договора обеспечивается банковской гарантией. Размер обеспечения установлен в размере 2 402 400 рублей (раздел 9 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору Банк (гарант) 05.06.2020 на основании заявления Предпринимателя (принципала) выдал Учреждению (бенефициару) безотзывную банковскую гарантию N 218921 (срок действия - с даты выдачи по 22.09.2020 включительно).

По условиям банковской гарантии (пункт 2) гарант обязался по письменному требованию бенефициара выплатить ему денежные средства в сумме, не превышающей 2 402 400 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4 гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту) бенефициар, в целях получения выплаты по гарантии, направляет гаранту требование об уплате денежных средств. В требовании указывается сумма, подлежащая уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией.

В требовании должны быть указаны конкретные факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по контракту. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением следующих документов: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии; расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по настоящей гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным гарантией) осуществить выплату бенефициару (в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 375 Кодекса). Гарант направляет бенефициару мотивированный отказ в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (пункт 6 банковской гарантии).

Учреждение в связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по договору, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление от 17.09.2020 N 01-17/1647).

Учреждение 17.09.2020 направило в Банк требование N 01-17/1648 о выплате денежных средств в размере 2 402 400 рублей по банковской гарантии (причиненный ущерб). К требованию был приложен акт от 17.09.2020 о неисполнении поставщиком обязательств по договору и уведомление от 17.09.2020 N01-17/1647 о расторжении договора.

Банк отказал в выплате по банковской гарантии, указав, в числе прочего, на отсутствие расчета суммы требования (письма от 25.09.2020 и 27.10.2020).

Отказ Банка в выплате банковской гарантии послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 368, 374, 375, 376 Кодекса, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 (далее - Обзор судебной практики от 05.06.2019), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Суды исходили из того, что у Банка отсутствовали основания для отказа в осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В статье 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона.

В силу пункта 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии. В своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гарант в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В пункте 2 статьи 375 Кодекса предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Из пункта 1 статьи 376 Кодекса следует, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики от 05.06.2019).

В рассматриваемом случае Учреждение обратилось к гаранту с требованием о выплате суммы, определенной банковской гарантией, сославшись на неисполнение Предпринимателем обязательств по договору, причинение ущерба, приложив в обоснование требования решение о расторжении договора, акт.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае неисполнения принципалом обязательств по договору в полном объеме Банк обязан выплатить всю максимальную сумму по банковской гарантии, при этом признал требование и приложенные к нему документы (решение о расторжении договора, акт) соответствующими условиям банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции не опроверг.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно условиям спорной банковской гарантии гарант обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии, в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. При этом банковской гарантией предусмотрена выплата не фиксированной и указанной в ней суммы 2 402 400 рублей, а суммы, не превышающей данный размер.

Таким образом, конкретная сумма, предъявленная Банку, должна быть обоснована; расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии, должен быть приложен к требованию.

В силу изложенного вывод судов о том, что неисполнение Предпринимателем договора, приведшее к его одностороннему расторжению, в любом случае является безусловным основанием для выплаты максимальной суммы, определенной банковской гарантией, не соответствует нормам действующего законодательства и условиям банковской гарантии.

Из требования Учреждения к Банку усматривается, что в возмещение имущественных обязательств Предпринимателя, исполнение которых обеспечено банковской гарантией, Учреждение требовало выплату всей суммы. В то же время Банк и Предприниматель ссылались на то, что на момент направления требования по банковской гарантии обязательства, обеспеченные банковской гарантией, Предпринимателем были исполнены, о чем было известно Учреждению.

Однако суды данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не дали надлежащей оценки.

С учетом изложенного выводы судов о соответствии предъявленного Учреждением требования и приложенных к нему документов условиями банковской гарантии, о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по банковской гарантии являются преждевременными, сделанным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий. В связи с этим обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А31-117/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова