Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 10АП-20716/21 по делу N А41-48420/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А41-48420/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу N А41-48420/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО "МОСОБЛГАЗ" к ООО "ТВС" о взыскании задолженности по договору N 20-3127-20/20 от 14.04.2020 за период февраль 2021 года в размере 260 302,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТВС" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 20-3127-20/20 от 14.04.2020 (Договор) за период февраль 2021 года в размере 260 302,85 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от заявленные требования удовлетворены, с ООО "ТВС" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" взыскана задолженность в размере 260 302,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 206 руб.

АО "МОСОБЛГАЗ" из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины, уплаченная по платежному поручению N 6748 от 28.05.2021 в размере 78 365 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Мособлгаз" (далее - Истец, ГРО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСнабжение" (далее - Ответчик, Потребитель) заключен договор от 14.04.2020 N 20-3127-20/20 на оказание услуг по транспортировке газа (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора ГРО обязуется оказать услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП), указанных в Приложении N 1 к Договору, до отключающих (-его) устройств (-а) на вводном газопроводе Потребителя, а Потребитель - оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный Договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа.

В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательства по транспортировке природного газа Ответчику, а Ответчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги, в установленные Договором сроки.

В силу п.5.17 Договора объемы транспортируемого газа оформляются актами об объеме транспортировки газа.

В период февраль 2021 Истец надлежащим образом исполнил обязательства по транспортировки газа, что подтверждается актом об объемах транспортировки газа от 28.02.2021. Однако Ответчик акт от 28.02.2021 об объемах транспортировки газа не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил. Следовательно, согласно п.5.17 Договора акт считается действительным за подписью представителя ГРО.

Согласно п.7.2 Договора, расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа осуществляется Потребителем в порядке, указанном в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с п. 2 Приложения N 1 к Договору оплата стоимости услуг осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце. Просрочка платежа наступает с 11 (одиннадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик, не оплатил оказанные услуги по транспортировке газа, в связи с чем, возникла задолженность.

Задолженность Ответчика перед Истцом за февраль 2021 по Договору по состоянию на 28.06.2021 составляет 260 302 руб. 85 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оказанные услуги по договору.

Доводы ответчика о том, что он является коммунально-бытовым потребителем, ввиду чего применение повышающего коэффициента при увеличении договорного объема транспортировки газа неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В феврале 2021 ООО "Тепловодоснабжение" допустило перерасход договорного объема газа без предварительного согласования с поставщиком и Истцом.

Согласно п. 7.6 Договора при перерасходе газа без предварительного согласования с Поставщиком и ГРО Потребитель (Ответчик) оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Данный пункт договора соответствует положениям Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, а именно п. 17.

Пунктом 7.7 Договора установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с ГРО стоимость транспортировки объема перерасхода газа, отобранного газа, отобранного сверх установленного Договором объема, определяется в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и Методикой определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, согласно которой в круг лиц, к которым правило п. 17 Правил не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

Таким образом, повышающие коэффициенты, установленные п. 17 Правил, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Отобранный Ответчиком в феврале 2021 газ сверх установленного Договором в нарушении пункта 17 указанных Правил поставки газа и пункта 7.6 Договора не был согласован ответчиком с АО "Мособлгаз".

Следовательно, применение АО "Мособлгаз" коэффициента 1,1 и 1,5 к стоимости транспортированного ответчиком газа в феврале 2021 сверх установленного Договором является правомерным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Тепловодоснабжение" основным видом деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), а дополнительными видами деятельности Ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ является 35.30 - передача пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, 35.30.14 - Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, 35.30.2 - Передача пара и горячей воды (тепловой энергии), 35.30.4 - Обеспечение работоспособности котельных, 35.30.5 - Обеспечение работоспособности тепловых сетей.

Транспортируемый газ, приобретенный ответчиком по договору на оказание услуг по транспортировке газа, поставляется в котельные, где происходит производство тепловой энергии в целях дальнейшего оказания ответчиком услуг по теплоснабжению другим юридическим лицам.

Ответчик непосредственно сам газ населению не поставляет.

Одним из доказательств того, что ответчик не может быть отнесен к коммунально-бытовым потребителем является то, что данная организация оказывает услуги по теплоснабжению юридическим лицам, в том числе коммерческим организациям. Это подтверждается картотекой арбитражных дел, в которых содержится информация о делах (например, А41-15052/2021) по искам ООО "Тепловодоснабжение" к юридическим лицам о взыскании стоимости тепловой энергии и неустойки.

ООО "Тепловодоснабжение" является ресурсоснабжающей организацией, приобретающий газ для производства иного вида ресурса (отопление и горячее водоснабжение), реализуемого юридическим лицам и населению.

Ресурсноснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к категории коммунально- бытовых потребителей.

ООО "Тепловодоснабжение" не подпадает под категорию коммунально- бытового потребителя с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), так как поставляемый газ используется для выработки тепловой энергии на котельных (которые не относятся к общему имуществу собственников многоквартирных домов) и ее последующей поставки для отопления и горячего водоснабжения как населения, так и производственных предприятий.

Покупатели, приобретающие газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), используют газ в коммерческих целях, его цена заложена в стоимость производимых и продаваемых такими организациями энергоресурсов. Поэтому таких покупателей нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей и в случае перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком они оплачивают объем отобранного ими газа сверх установленного договором с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных п. 17 Правил N 162.

Правомерность применения АО "Мособлгаз" указанного коэффициента к стоимости объема транспортированного газа, отобранного ООО "Тепловодоснабжение" сверх установленного Договором по каждой точке подключения подтверждается не только Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ от 15.12.2009 N 411-Э/7, но также и сложившейся судебной практикой, а именно: Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А41-24147/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по делу N А41-81873/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по делу N А41- 80612/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 по делу N А41-78244/2018.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу N А41-48420/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Взыскать ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов