Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 08АП-12072/21 по делу N А46-2728/2021

город Омск

19 ноября 2021 г.

Дело N А46-2728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12072/2021) общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" на решение Арбитражного суда от 01.09.2021 по делу N А46-2728/2021 (судья Е.П. Кливер), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" о взыскании задолженности в размере 3 534 272 руб. 01 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Франка Андрея Рудольфовича, Франка Евгения Андреевича, Кутузова Евгения Александровича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" - Черепанова В.В. по доверенности от 11.11.2020,

непосредственно в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда представителей общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" - Назаренко В.С. по доверенности от 18.04.2019, Кормаченко М.Д. по доверенности от 09.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (далее - ООО "АСТ-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (далее - "СпецСтройАвангард", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 50 000 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ООО "СпецСтройАвангард" денежные средства в размере 3 534 272 руб. 01 коп.

Определением от 11.06.2021 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Франк Андрей Рудольфович, Франк Евгений Андреевич, Кутузов Евгений Александрович (лица, чьи подписи значатся на товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателей) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью, с истца в доход федерального бюджета взыскано 38 671 руб. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "АСТ-Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования к ООО "СпецСтройАвангард" полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что спорный товар является принадлежностью строительной техники, а потому не подлежит оплате. Суд применил к спорным правоотношениям норму права, не подлежащую применению (статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также, по мнению истца, суд пришел к неверному выводу о том, что товарно-транспортные накладные носят "прикладной характер" и не являются разовыми сделками купли-продажи, и не применил к отношениям сторон положения пункта 3 статьи 455 ГК РФ. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил против её удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно апелляционной жалобы, представители ответчика - отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований ООО "Аст-Ресурс" ссылается на то, что по товарно-транспортным накладным от 16.02.2018, от 20.02.2018, от 18.02.2018, от 23.02.2018 оно передало ООО "СпецСтройАвангард" следующие товарно-материальные ценности (далее - спорные ТМЦ; имущество): брус Д155; отвал Д155; раскос; каток; брус Д155; отвал Д155 в количестве 1 ед.; раскос; каток; гидроцилиндр; гак; булачок; качалка; топливная аппаратура с ТГ 301; стойки от полуприцепа; стрела Д355 (1771, 1240); гак Д 355 (1771, 1240); ленивец (от РС 300 8247 сгоревшего разобранного); колесо Камаз (запаска); колесо Урал (запаска); помпа Д 355 8256; каретка на Д 155.

Как утверждает истец, поскольку в разумный срок оплата спорных ТМЦ ответчиком не произведена, 11.01.2021 он направил ответчику претензию об уплате 3 534 272 руб. 01 коп. в срок до 15.01.2021.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "АСТ-Ресурс" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 135, 307 ГК РФ, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, пришёл к выводу, что переданные истцом ответчику спорные ТМЦ являются принадлежностями к той части строительной техники, которую ответчик получил по предварительным договорам купли-продажи (далее - предварительные договоры, ПДКП) или должен был приобрести после погашения залога.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), на нем лежит обязанность надлежащего оформления документов, подтверждающих факты осуществления хозяйственной деятельности.

Сторонами не оспаривается и в рамках дела N А46-3538/2019 Арбитражным судом Омской области установлены следующие обстоятельства.

В 2018 году между истцом (заказчик) и ответчиком (хранитель) заключены договоры хранения специальной строительной техники и автотранспортных средств (далее - договоры хранения), согласно которым на хранение за согласованную плату передано 67 единиц специальной строительной техники и автотранспортных средств (далее - спорные транспортные средства, техника).

Условиями пунктов 3.1, 3.2 договоров хранения стороны согласовали эквивалентные суммы вознаграждений, уплачиваемых за хранение имущества и его использование.

В то же время в 2018 году между сторонами достигнуто соглашение о приобретении ответчиком у истца 97 единиц строительной техники, автомобилей и жилых вагонов для проживания рабочих в рассрочку, в том числе тем, в отношении 67 спорных транспортных средств, находящихся в залоге, а также в собственности у общества "Транс Север Групп", аффилированного с ООО "АСТ-Ресурс".

Общая сделка о приобретении всей техники оформлена заключением 97 предварительных договоров купли-продажи, в которых в том числе указано, что спорные транспортные средства будут приобретены истцом в будущем и проданы ответчику с разделением всех единиц техники на пять партий (от 7 до 29 штук) с выкупом ответчиком по одной партии техники в год (с 2018 года по 2022 год включительно) и произведением расчетов за каждую партию.

Согласно пункту 1.2 предварительных договоров истец гарантирует, что транспортные средства принадлежат ему на законных основаниях, на момент заключения основного договора не заложены, не являются предметом спора с третьими лицами, не подарены и не обещаны быть подаренными в будущем, не обременены арендой, не переданы в доверительное управление.

Предварительными договорами установлено, что истец своими силами, но за счет ответчика, перебазирует спорные транспортные средства из города Томска и иных мест хранения в поселок Первомайский Нижнеудинского района Иркутской области, в место производства работ, где ответчик, приняв технику по акту приема-передачи, приступает к ее эксплуатации.

Согласно пояснениям ответчика заключение ПДКП с условием о рассрочке было обусловлено тем обстоятельством, что часть техники (67 единиц) была обременена залогом АО "ЮниКредит Банк" (залогодержатель).

О наличии залога ответчик знал, однако по договоренности с истцом прекращение залога планировалось осуществить путем перечисления залогодателем (ООО "АСТ-Ресурс") денежных средств, вырученных от продажи необремененной части техники ООО "СпецСтройАвангард".

Заключение договоров хранения в отношении той же самой техники в количестве 97 единиц было осуществлено на случай, если какие-либо из переданных ООО "СпецСтройАвангард" единиц не смогут эксплуатироваться ответчиком по назначению в силу тех или иных недостатков, а также с целью экономии денежных средств ООО "АСТ-Ресурс" на перебазировку неисправной техники, найма сотрудников, приобретения топлива и т.д.

Таким образом, предварительные договоры и договоры хранения, заключенные в одну и ту же дату в отношении одного и того же имущества, образуют фактически единую сложную сделку, содержащую в себе элементы разных договоров и в целом преследующую цель приобретения ответчиком у ООО "АСТ-Ресурс" исправных единиц техники за плату в рассрочку и предусматривающую те или иные обязанности сторон в зависимости от состояния передаваемого имущества, а также от его юридической чистоты (наличия/отсутствия в отношении техники арестов, иных обременений, притязаний третьих лиц).

Во исполнение условий предварительных договоров ответчик переместил технику в Нижнеудинский район Иркутской области, где использовал ее при производстве строительных работ.

В отношении первой партии техники (29 единиц) договоренности сторон исполнены в полном объеме: решения о приобретении техники в собственность приняты, основные договоры заключены, в 2018 году произведена полная оплата в сумме 53 000 000 руб.

В отношении второй партии техники, являющейся предметом спора по делу N А46-3538/2019, решения о принятии в собственность и заключении основного договора купли-продажи подлежали принятию до 01.09.2019.

Определением от 07.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3704/2017 в отношении общества "Транс Север Групп" (собственник значительной части спорных технических средств, должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

В рамках указанного дела кредиторами должника предъявлены требования о признании сделок, совершенных с техникой, недействительными.

На основании постановления от 28.06.2019 Кировского районного суда города Томска часть спорной техники арестована, изъята у ответчика следственными органами в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истца по факту хищения неустановленными лицами, передана представителю истца на ответственное хранение.

Вместе с тем 26.08.2019 Томским областным судом постановление от 28.06.2019 Кировского районного суда города Томска отменено, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста следователю отказано.

Определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3704/2017 транспортные средства и спецтехника арестованы.

Ответчиком направлены истцу уведомления о намерении заключить основные договоры купли-продажи техники, однако письмом от 19.04.2019 N 19/04-2019 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении предварительных договоров, в последующем основные договоры купли-продажи между сторонами не заключены.

В рамках дела N А46-3538/2019 ООО "АСТ-Ресурс" обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "СпецСтройАвангард" о расторжении договоров хранения, обязании вернуть технику и о взыскании 555 927 350 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 по делу N А46-3538/2019, в удовлетворении требований ООО "АСТ-Ресурс" отказано.

При этом суды при принятии итоговых судебных актов по делу N А46-3538/2019 исходили из поведения сторон, констатировав совершение ответчиком действий, направленных на исполнение договоров хранения и предварительных договоров, наступление находящихся в сфере контроля истца обстоятельств, связанных с невозможностью заключения основных договоров купли-продажи, выбытие имущества из владения ответчика, его частичный возврат истцу, а также обременение остального имущества мерами, исключающими возможность его возврата истцу, уклонение истца от исполнения условий предварительных договоров и отсутствие подобного поведения ответчика по договорам хранения.

В рамках настоящего дела ООО "АСТ-Ресурс" просит взыскать с ООО "СпецСтройАвангард" стоимость спорных ТМЦ (брус Д155, отвал Д155, раскос, каток, гидроцилиндр, гак, булачок, качалка, топливная аппаратура с ТГ 301, стойки от полуприцепа, стрела Д355 (1771, 1240), ленивец, колесо Камаз (запаска), колесо Урал (запаска), помпа Д 355 8256, каретка на Д 155), переданных ответчику по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) в размере 3 534 272 руб. 01 коп.

Между тем пунктом 3.3 предварительных договоров предусмотрено, что вместе с техническим средством сторона 2 передаст стороне 1 все его принадлежности (ключи зажигания, домкраты, аккумуляторы, запасные колёса, насосы, ремкомплекты и др.), что подлежит обязательной фиксации в акте приема-передачи, а также документы: свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства (самоходной машины).

В пунктах 3.2 предварительных договоров стороны, в том числе согласовали, что подписание ООО "СпецСтройАвангард" акта приёма-передачи не означает его осведомленность о недостатках и дефектах, которые не могут быть выявлены внешним осмотром.

То есть, подписание акта-приёма передачи техники без указания на её несоответствие комплектности вовсе не исключает, что таковая может быть выявлена в процессе эксплуатации.

Кроме того, комплектующие, а равно запасные изделия к строительной технике подлежат передаче не только при наличии недостатков у соответствующих транспортных средств, но и в случаях, когда техника является исправной.

Комплектующие изделия по смыслу статьи 135 ГК РФ являются принадлежностью основного товара (главной вещи), предназначены для его обслуживания и связаны с ним общим назначением. Запасные части - элементы конструкции, используемые при техническом обслуживании или ремонте техники.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные ТМЦ, перечисленные в ТТН (например, колесо, брус, отвал, каток, гидроцилиндр и т.д.) сами по себе, то есть безотносительно строительной техники, на которую они должны быть установлены, не могут использоваться, поскольку их назначение состоит в обеспечении работы главной вещи.

Ответчиком в материалы дела представлена таблица N 1 (том 8 л. 70-73), в которой произведен анализ спорных ТМЦ, фактически являющихся запасными частями техники, перечисленных в ТТН от 16.02.2018, от 18.02.2018, от 20.02.2018, от 23.02.2018, и переданной по ПДКП в тот же период времени, что и главные вещи (строительная техника) на предмет их возможной принадлежности друг другу.

Так, в частности, в соответствии с указанной таблицей стойки от полуприцепа, переданные ответчику по ТТН от 20.02.2018, подходят к полуприцепу 99390Н (гос. N АС 604670), полуприцепу-тяжеловозу (гос. N АК395470), полуприцепу (гос. N АС983370), полуприцепу (АС955270), приобретенным ответчикам по ПДКП от 09.01.2018, от 15.02.2018, от 25.02.2018, от 10.05.2018; колесо Камаз (запаска), переданные ответчику по ТТН от 20.02.2018, подходят к транспортным средствам - КАМАЗ-53212 (гос. N Е 004 ЕЕ 70); КАМА365225 (гос. N К 716 МА 70), приобретенным ответчикам по ПДКП от 09.01.2018, от 19.02.2018.

Истец также представил таблицу, в которой перечислил ТМЦ с указанием информации о том, для какого транспортного средства предназначено данное оборудование (т. 8 л. 90).

Указанные ООО "АСТ-Ресурс" сведения согласуются с представленными ответчиком.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела сведения, частично указал принадлежность спорных ТМЦ к переданной ответчику строительной техники, не свидетельствует о том, что остальная часть спорного товара не подпадает под квалификацию принадлежности к главной вещи.

Таким образом, оснований считать, что переданные истцом ответчику спорные ТМЦ не являются принадлежностями к той части строительной техники, которую ответчик получил по ПДКП или должен был приобрести после погашения залога, не имеется.

Утверждения ответчика о том, что спорные ТТН имели прикладное значение в целях перевозки спорных ТМЦ в место эксплуатации строительной техники и том, что данное спорное имущество не являлось предметом какой-либо самостоятельной гражданско-правовой сделки между сторонами настоящего спора, соответствуют материалам дела и действующему законодательству в силу следующего.

Так, пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обязывает водителя в установленных случаях предъявлять по требованию сотрудников полиции документы на перевозимый груз, свидетельствующие о том, что он не украден и перемещается легально.

Для организации, осуществляющей перевозку груза, оформление и наличие у водителя путевого листа и перевозочных документов является обязательным.

К перевозочным документам относится ТТН по форме N 1-Т, которая утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Таким образом, имеющиеся в материалах дела ТТН представляют собой не разовые сделки по поставке, а способ оформления и фиксации факта осуществления легальной грузоперевозки к месту выполнения строительных работ ответчика.

Так, согласно показаниям водителя ООО "АСТ-Ресурс", трудоустроенного в ООО "СпецСтройАвангард" для осуществления контроля - Стасий С.П. от 14.08.2019, содержащихся в материалах уголовного дела N 12001250025000161 (страница 13 постановления о прекращении уголовного дела от 25.09.2020), на протяжении около трех лет Стасий С.П. работал водителем в ООО "АСТ-Ресурс".

В период с января по август 2018 года Стасий С.П. был трудоустроен водителем в ООО "СпецСтройАвангард". Насколько ему было известно, ООО "АСТ-Ресурс" передавало в адрес ООО "СпецСтройАвангард" технику. На основании каких документов происходила передача техники, ему не известно.

Указанный водитель перевозил строительную и тяжелую технику с производственной территории ООО "АСТ-Ресурс", расположенной по адресу: город Томск, улица Причальная, дом 11, строение 16, в район села Первомайское, где располагались строительные объекты ООО "СпецСтройАвангард". Он помнит, что подписывал товарно-транспортные накладные о том, что получил груз для перевозки.

Следовательно, отношения по отправке ООО "АСТ-Ресурс" необходимых запчастей оформлены ТТН именно для целей подтверждения законности перемещения габаритных и негабаритных предметов из одного региона в другой.

Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что в представленных истцом накладных отсутствуют сведения о стоимости груза и другие необходимые к заполнению реквизиты ТТН.

Таким образом, рассматриваемые ТТН не подтверждают совершение разовых сделок по поставке товара ответчику, являются грузосопроводительными документами, обосновывающими законность отправки соответствующего груза и полномочность на такую перевозку грузоперевозчика.

Учитывая, что перевозка ТМЦ осуществлялась не во исполнение заключённого сторонами договора перевозки, а в рамках иных правоотношений (ПДКП), оформление таковой ТТН не противоречит Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 15.04.2011 N 272. Тем более, что ТТН изначально составлена (выбрана в качестве документа, оформляющего передачу имущества) ООО "АСТ-Ресурс", а потом уже подписана со стороны ООО "СпецСтройАвангард".

Ссылка истца на отказ ответчика от подписания договоров поставки имущества, указанного в ТТН от 16.02.2018, от 18.02.2018, от 20.02.2018, от 23.02.2018, не нашла подтверждения в материалах дела.

ООО "АСТ Ресурс" не представлено доказательств обращения истца к ответчику с предложением заключить договор поставки, равно как и доказательств отказа ответчика принять соответствующее предложение.

В письме от 06.02.2019 N 1 (т. 9 л. 6) ООО "АСТ-Ресурс" указало только на не подписание ООО "СпецСтройАвангард" УПД в отношении полученных ТМЦ (материалов, сварочного и вспомогательного оборудования, запасных частей) на сумму 22 156 637 руб. коп.

В ответ ООО "АСТ-Ресурс" письмом от 15.02.2019 N 135 (т. 9 л. 7) сообщило об отсутствии у него первичной бухгалтерской документации, подтверждающей получение ТМЦ на указанную сумму.

При этом содержание письма от 06.02.2019 N 1 не позволяет установить его относимость к спорным ТМЦ. В апелляционной жалобе истец указывает, что между сторонами имелись также отношения по поставке вагона жилого N 70ТХ 7240, дизельной электростанции.

Следовательно, впервые требование об оплате спорных ТМЦ истец предъявил 11.01.2021 (т. 1 л. 33-35), то есть спустя 2 года 11 месяцев после оформления ТТН, что при наличии возмездного, по утверждению ООО "АСТ-Ресурс", характера отношений по передаче товара стоимостью 3 534 272 руб. 01 коп., не соответствует правилам разумного коммерсанта, тем более в условиях имеющегося с начала 2019 года конфликта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ТТН не указана стоимость ТМЦ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство в совокупности и приведёнными выше, свидетельствует о передаче ТМЦ не в рамках разовых договоров купли-продажи.

По утверждению истца в рассматриваемой ситуации цена ТМЦ определена им на основании пункта 3 статье 424 ГК РФ, положениями которого предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование цены товара истцом представлены счета на оплату, выставленные в его адрес контрагентами, за период с 26.01.2021 по 16.02.2021 (т. 1 л. 19-30).

Между тем, в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Поскольку передача спорных ТМЦ имела место быть в период с 16.02.2018 по 23.02.2018, приложенные к иску документы, датированные январём-февралём 2021 года, не могут подтверждать экономическую обоснованность стоимости указанного в ТТН имущества.

Ссылка истца в жалобе на то, что сам Слесарюк А.К. (директор ООО "СпецСтройАвангард") не отрицал факт поставки оборудования, запасных частей и иного имущества от ООО "АСТ-Ресурс", что установлено в ходе предварительного следствия и отражено в постановлении от 25.09.2020 о прекращении уголовного дела, несостоятельна.

Показания Слесарюка А.К. (т. 2 л. 16) не позволяют соотнести их с требованиями, заявленными в настоящем иске.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "АСТ-Ресурс" о взыскании с ответчика 3 534 272 руб. 01 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснование решение, которое отмене не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказов в её удовлетворении относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы ООО "АСТ-Ресурс" была предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 по делу N А46-2728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов