Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф04-257/22 по делу N А46-2728/2021

город Тюмень

16 февраля 2022 г.

Дело N А46-2728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" на решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 19.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А46-2728/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 115/3, помещение 3012, ОГРН 1167031054838, ИНН 7017397357) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (644043, Омская область, город Омск, улица Тарская, дом 14, офис 515, ОГРН 1175543033710, ИНН 5503177726) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Франк Андрей Рудольфович, Франк Евгений Андреевич, Кутузов Евгений Александрович.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" - Кормаченко М.Д. по доверенности от 18.04.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 534 272,01 руб.

Определением от 11.06.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Франк Андрей Рудольфович, Франк Евгений Андреевич, Кутузов Евгений Александрович.

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита законных интересов компании: суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу, что спорный товар является принадлежностью строительной техники, а потому не подлежит оплате; суды применили к спорным отношениям норму права, не подлежащую применению, - статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не применили норму, подлежащую применению, - пункт 3 статьи 455 ГК РФ; в отсутствие надлежащих доказательств выводы судов о том, что техника передавалась разукомплектованная, являются неверными;

из содержания актов приема-передачи транспортных средств следует, что покупатель никаких претензий к продавцу по техническому состоянию и внешнему виду транспортных средств не имел; факт передачи обществу принадлежностей акты приема-передачи не содержат; переданные запасные части являются самостоятельным объектом права, имеют самостоятельную юридическую судьбу; суды двух инстанций пришли к неверному выводу, что товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) носят "прикладной характер" и не являются разовыми сделками купли-продажи; представленные ТТН подтверждают факт передачи спорного товара, в них сторонами согласованы его наименование и количество (существенные условия договора купли-продажи), а подписание ТТН опосредует отношения по передаче товара в собственность от истца ответчику; представленные истцом ТТН являются первичными учетными документами и отвечают требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу и общество возражает против ее доводов.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В рамках дела N А46-3538/2019 Арбитражным судом Омской области установлено, что в 2018 году между компанией (заказчик) и обществом (хранитель) заключены договоры хранения специальной строительной техники и автотранспортных средств (далее - договоры хранения), согласно которым на хранение за согласованную плату передано 67 единиц специальной строительной техники и автотранспортных средств (далее - спорные транспортные средства, техника).

Условиями пунктов 3.1, 3.2 договоров хранения стороны согласовали эквивалентные суммы вознаграждений, уплачиваемых за хранение имущества и его использование.

Также в 2018 году между сторонами достигнуто соглашение о приобретении обществом у истца 97 единиц строительной техники, автомобилей и жилых вагонов для проживания рабочих в рассрочку, в том числе, в отношении 67 спорных транспортных средств, находящихся, кроме прочего, в залоге, а также в собственности у общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" - аффилированного с компанией лица.

Общая сделка о приобретении всей техники оформлена заключением 97 предварительных договоров купли-продажи (далее - предварительные договоры), в которых указано, что спорные транспортные средства будут приобретены истцом в будущем и проданы ответчику с разделением всех единиц техники на пять партий (от 7 до 29 штук) с выкупом ответчиком по одной партии техники в год (с 2018 года по 2022 год включительно) и произведением расчетов за каждую партию.

Согласно пункту 1.2 предварительных договоров истец гарантирует, что транспортные средства принадлежат ему на законных основаниях, на момент заключения основного договора не заложены, не являются предметом спора с третьими лицами, не подарены и не обещаны к дарению в будущем, не обременены арендой, не переданы в доверительное управление.

Предварительными договорами установлено, что компания своими силами, но за счет общества, перебазирует спорные транспортные средства из города Томска и иных мест хранения в поселок Первомайский Нижнеудинского района Иркутской области, в место производства работ, где общество, приняв технику по акту приема-передачи, приступает к ее эксплуатации.

В пункте 3.2 предварительных договоров стороны согласовали, что подписание обществом акта приема-передачи не означает его осведомленность о недостатках и дефектах, которые не могут выявляться внешним осмотром.

Вместе с техническим средством компания передаст обществу все его принадлежности (ключи зажигания, домкраты, аккумуляторы, запасные колеса, насосы, ремкомплекты и другое), что подлежит обязательной фиксации в акте приема-передачи, а также документы: свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства (самоходной машины) (пункт 3.3 предварительных договоров).

В порядке исполнения условий предварительных договоров общество переместило технику в Нижнеудинский район Иркутской области, где использовало ее при производстве строительных работ.

Компанией и обществом подписаны ТТН от 16.02.2018, от 20.02.2018, от 18.02.2018, от 23.02.2018, согласно которым общество приняло от компании следующие товарно-материальные ценности (далее - спорные ТМЦ): брус Д155; отвал Д155; раскос; каток; брус Д155; отвал Д155 в количестве 1 единицы; раскос; каток; гидроцилиндр; гак; булачок; качалку; топливную аппаратуру с ТГ 301; стойки от полуприцепа; стрелу Д355 (1771, 1240); гак Д355 (1771, 1240); ленивец (от РС 300 8247 сгоревшего разобранного); колесо Камаз (запаска); колесо Урал (запаска); помпу Д355 8256; каретку на Д155.

Согласно показаниям водителя компании, трудоустроенного в общество для осуществления контроля за используемыми спорными транспортными средствами, содержащимся в материалах уголовного дела N 12001250025000161, им перевозилась строительная и тяжелая техника с производственной территории компании, расположенной по адресу: город Томск, улица Причальная, дом 11, строение 16, в район села Первомайское, где располагались строительные объекты общества, а также подписывались ТТН о том, что он получил груз для перевозки.

Судами установлено, что в отношении первой партии техники (29 единиц) договоренности сторон исполнены в полном объеме: решения о приобретении техники в собственность приняты, основные договоры заключены, в 2018 году произведена полная оплата в сумме 53 000 000 руб.

В отношении второй партии техники решения о принятии в собственность и заключении основного договора купли-продажи подлежали принятию до 01.09.2019. Общество направило компании уведомления о намерении заключить основные договоры купли-продажи техники, однако компания направила обществу письмо от 19.04.2019 N 19/04-2019 с требованием о расторжении предварительных договоров.

На основании постановления от 28.06.2019 Кировского районного суда города Томска часть спорной техники арестована, изъята у общества следственными органами в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению компании по факту хищения неустановленными лицами, передана представителю последней на ответственное хранение.

Определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3704/2017 спорные транспортные средства и спецтехника арестованы.

В рамках дела N А46-3538/2019 компания обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу о расторжении договоров хранения, обязании вернуть технику и о взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 12.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-3538/2019, в удовлетворении требований компании отказано.

При принятии итоговых судебных актов по делу N А46-3538/2019 суды констатировали выбытие имущества из владения общества, его частичный возврат компании, а также обременение остального имущества мерами, исключающими возможность его возврата последней.

Компания обратилась к обществу с письмом от 06.02.2019 N 1, в котором указала на отсутствие со стороны последнего подписанных и переданных компании универсальных передаточных документов в отношении полученных ТМЦ (материалов, сварочного и вспомогательного оборудования, запасных частей) на сумму 22 156 637 руб.

В ответ общество письмом от 15.02.2019 N 135 сообщило об отсутствии у него документов, подтверждающих поставку заявленных ТМЦ и просило компанию представить копии первичной и бухгалтерской документации.

По утверждению компании спорные ТМЦ по ТТН от 16.02.2018, от 18.02.2018, от 20.02.2018, от 23.02.2018 переданы обществу в собственность, однако в разумный срок не оплачены, в связи с чем 11.01.2021 в его адрес направлена претензия об уплате 3 534 272,01 руб. стоимости полученных ТМЦ в срок до 15.01.2021, неисполнение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций руководствовались статьями 2, 8, 307, 424, 454, 455, 486 ГК РФ, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), разъяснениями, приведенными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к выводу, что переданные компанией обществу спорные ТМЦ являются принадлежностями к той части строительной техники, которую последнее получило по предварительным договорам, не являются самостоятельной вещью и не подлежат оплате.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Отношения сторон могут быть оформлены совокупностью договоров, объединенных единой целью.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 ГК РФ).

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 510 ГК РФ в случаях, когда в договоре поставки не определено, каким видом транспорта осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежат поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 2.1.1 ПДД водитель обязан предъявлять по требованию сотрудников полиции документы на перевозимый груз, свидетельствующие о том, что он не украден и перемещается легально.

Для организации, осуществляющей перевозку груза, оформление и наличие у водителя путевого листа и перевозочных документов является обязательным.

Согласно пункту 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" спорные ТТН (форма N 1-Т) относятся к унифицированной форме первичной учетной документации работ в автомобильном транспорте.

К унифицированным формам первичной учетной документации по учету торговых операций относятся формы ТОРГ-1 - ТОРГ-30, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм по учету торговых операций".

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исследовав представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, установив, что предварительные договоры и договоры хранения, заключенные в одну и ту же дату в отношении одного и того же имущества, образуют фактически единую сложную сделку, содержащую в себе элементы разных договоров и в целом преследующую цель приобретения обществом у компании исправных и комплектных единиц техники за плату; констатировав, что комплектующие, а равно запасные изделия к строительной технике подлежат передаче не только при наличии недостатков у соответствующих транспортных средств, но и в соответствии со статьей 135 ГК РФ; приняв во внимание, что: спорные ТМЦ, перечисленные в ТТН от 16.02.2018, от 18.02.2018, от 20.02.2018, от 23.02.2018, безотносительно к строительной технике, на которую они должны устанавливаться, не используются в качестве самостоятельных объектов; при подписании спорных ТТН сторонами цена передаваемых ТМЦ не согласована; несмотря на наличие между сторонами с начала 2019 года конфликта, компания не предъявляла обществу требований об их оплате, заявив его спустя 2 года 11 месяцев после оформления спорных ТТН, что не соответствует правилам разумного коммерсанта; учтя, что помимо ТТН иные документы, предусмотренные для оформления торговой операции сторонами не оформлялись, суды пришли к аргументированному выводу о том, что спорные ТМЦ переданы истцом ответчику в рамках исполнения своих обязательств по предварительным договорам, переданные ТМЦ не являются самостоятельным предметом сделки, их принятие ответчиком не порождает у последнего обязанности по их оплате, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с последнего как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова