Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 15АП-18267/21 по делу N А53-31409/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 г.

дело N А53-31409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца - представитель Несмеянова Е.А. по доверенности от 24.02.2021;

от ответчика - представитель Матушкин О.В. по доверенности от 18.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой О.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу N А53-31409/2020

по иску ООО "Дейсфорд Мерчант"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Шевцовой О.В.

при участии третьего лица - ЗАО "Стивидорная компания "Международный Донской порт"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дейсфорд Мерчант" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцову Ольге Васильевне о взыскании задолженности в размере 472230 рублей, неустойки в размере 463729 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 руб. 51 коп.

Определением от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стивидорная компания "Международный Донской порт".

Решением от 19.01.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 472230 рублей долга, 463729 руб. 86 коп. пени, 164 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что товар на сумму предварительной оплаты ответчиком не передан в полном объеме. В связи с просрочкой поставки товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Кроме того, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременный возврат денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик на перечисленную сумму денежных средств поставил истцу сельскохозяйственную продукцию - кукурузу в количестве 1912550 тонн на сумму 10327770 рублей. При расчете исковых требований не учтена поставка по транспортным накладным N 45 от 18.12.2017 и N 46 от 18.12.2017. В решении ошибочно указаны единицы измерения количества сельскохозяйственной продукции - кг, вместо тонн, неверно изложены возражения ответчика, не изложены и не рассмотрены ходатайства ответчика, направленные в адрес Арбитражного суда Ростовской области почтовой связью 24.12.2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на то, что спорные товарно-транспортные накладные N 45 и N 46 подтверждают передачу товара в объеме 69,74 тонны, в то время как заявленный обществом объем недопоставленного товара составил 87,45 тонны. Данный объем находится в пределах 10 % погрешности от всего количества поставляемой продукции, которая установлена пунктом 2 спецификации, и исключает ответственность предпринимателя за нарушение сроков поставки товара. Однако указанное обстоятельство означает, что на предпринимателе лежит обязанность возвратить сумму денежных средств в размере разницы между полученной предоплатой и стоимостью переданного товара, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные обществом.

Суд кассационной инстанции отметил, что объем недопоставленного товара, указанный обществом, определен исходя из того количества поставляемой продукции, которое имелось при выгрузке в пункте приема покупателя. Вместе с тем обязанность предпринимателя в данном случае считается исполненной в момент передачи товара перевозчику (пункт 1 статьи 224, абзац третий пункта 1 статьи 316 и пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса). Следовательно, объем поставленного товара следует определять на основании количественных показателей, которые зафиксированы при передаче товара перевозчику, а не при выгрузке товара.

Таким образом, для определения суммы, подлежащей возврату в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса, требуется исследование транспортных накладных по форме N ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных, представленных сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, пояснил, что по перевозчику передано 1991940 кг, следовательно, задолженность поставщика перед покупателем составляет 43524 рубля.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, пояснил, что в суде первой инстанции количество поставленного товара по товарным накладным, указанным истцом, ответчиком не оспаривалось.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи N 174 (т. 1 л.д. 15-16), согласно которому индивидуальный предприниматель Шевцова О.В. (продавец) обязалась продать товар, а ООО "Дейсфорд Мерчант" (покупатель) обязалось принять и оплатить его. Сведения о виде, количестве, ассортименте, качестве цене, сроках поставки, способах доставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты подписания покупателем товарной накладной по унифицированной форме N ТОРГ-12.

По спецификации N 1 от 31.10.2017 поставляемая продукция - кукуруза урожая 2017 года в количестве 2000 тонн по цене 5400 рублей за тонну. Общая стоимость - 10800000 рублей.

Покупатель платежными поручениями N 571 от 01.11.2017, N 617695 от 07.11.2017 перечислил продавцу денежные средства в сумме 10800000 рублей (т. 1 л.д. 13-14).

По товарным накладным N 18 от 04.11.2017, N 19 от 05.11.2017, N 20 от 06.11.2017, N 21 от 21.11.2017, N 22 от 08.11.2017, N 23 от 09.11.2017, N 24 от 14.11.2017, N 25 от 17.11.2017, N 26 от 22.11.2017, N 27 от 24.11.2017, N 28 от 25.11.2017, N 29 от 01.12.2017 продавец передал покупателю товар на общую сумму 10327770 рублей (т. 1 л.д. 18-29).

В связи с недопоставкой товара на сумму 472230 рублей, ООО "Дейсфорд Мерчант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В данном случае покупателем направлена продавцу претензия от 31.07.2020 с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 472230 рублей (т. 1 л.д. 118-121).

Как указано выше, по товарным накладным N 18 от 04.11.2017, N 19 от 05.11.2017, N 20 от 06.11.2017, N 21 от 21.11.2017, N 22 от 08.11.2017, N 23 от 09.11.2017, N 24 от 14.11.2017, N 25 от 17.11.2017, N 26 от 22.11.2017, N 27 от 24.11.2017, N 28 от 25.11.2017, N 29 от 01.12.2017 продавец передал покупателю товар на общую сумму 10327770 рублей (т. 1 л.д. 18-29).

Названные товарные накладные не подписаны со стороны покупателя, товарные накладные подписаны только продавцом - Шевцовой О.В. без каких-либо возражений по количеству отраженного в них количества товара.

При расчете исковых требований ООО "Дейсфорт Мерчант" исходило из количества переданного товара - 1912,5 тонн (в общем) по названным товарным накладным, подписанным Шевцовой О.В.

По сведениям товарно-транспортных накладных (не спорных) количество отгруженного товара - 1922,26 тонны, принятого - 1912,5 тонны, следовательно, количество товара определялось по сведениям товарно-транспортных накладных, по графе "принято".

Таким образом, Шевцова О.В., подписав названные товарные накладные, выразила согласие с указанным в них количеством переданного товара.

Пояснений по порядку взвешивания груза при его передаче перевозчику заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, согласно пункту 4 спецификации N 1 от 31.10.2017 приемка товара по количеству осуществляется при разгрузке товара в пункте приема покупателя.

С учетом условий названной спецификации количество фактически поставленного товара необходимо определять исходя из количества по его приемке в пункте разгрузке.

Как указано выше, количество отгруженной продукции определено по товарным накладным, подписанным главой КФХ Шевцовой О.В. в одностороннем порядке.

Исковые требования по настоящему спору заявлены в связи с недопоставкой товара в количестве 87,5 тонн предусмотренной договором продукции.

Товарные накладные составлены на основании сведений товарно-транспортных накладных (т. 1 л.д. 30-117).

По товарно-транспортным накладным продукция передавалась перевозчику - индивидуальному предпринимателю Приваловой А.П., в накладных указаны марки транспортных средств, государственные регистрационные номера, водители, количество перевозимого груза, грузополучателем по накладным указано - ЗАО "Стивидорная компания "Международный донской порт".

Как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, продукция доставлялась третьему лицу для приемки и перевалке.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при определении количества поставленного товара покупателем не учтена поставка по товарно-транспортным накладным N 45 от 18.12.2017 и N 46 от 18.12.2017 (т. 2 л.д. 24-25).

Количество поставленного товара по названным накладным составляет 69,74 тонны, по цене согласованной сторонами в договоре стоимость данного товара составляет 376596 рублей.

Данные накладные подписаны продавцом и водителями перевозчика (индивидуальный предприниматель Привалова А.П.) - Ткаченко В.С. и Ткаченко С.С.

В обоснование своих возражений относительно доводов о поставке товара по транспортным накладным N 45 и 46 от 18.12.2017, покупатель сослался на отсутствие подписанных покупателем накладных форма ТОРГ-12.

Однако, все представленные в дело товарные накладные со стороны покупателя не подписаны, пояснений по данным обстоятельствам не представлено, копии товарных накладных в дело представлялись обществом.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовались сведения о перевозке товара по спорным транспортным накладным у перевозчика - индивидуального предпринимателя Приваловой А.П. (определение от 24.03.2021 и от 12.05.2021). Истребуемые сведения по требованию суда апелляционной инстанции не представлены.

ООО "Дейсфорд Мерчант" не представлены сведения о взаимоотношениях с указанным перевозчиком, не представлены акты оказанных услуг, в том числе по спорным накладным, сведения об оплате.

По транспортным накладным N 45 и N 46 от 18.12.2017 грузополучателем является ЗАО Стивидорная компания "Международный Донской порт".

ООО "Дейсфорд Мерчант" также не представило доказательств того, что товар по спорным товарным накладным фактически не был доставлен на перевалку третьему лицу.

Документы по взаимоотношениям с ЗАО "Стивидорная компания "Международный Донской порт", акты об оказанных услугах, документы по оплате и проч., на основании которых можно было бы установить, что продукция по транспортным накладным N 45 и N 46 от 18.12.2017 фактически не была доставлена, в дело не представлены.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Стивидорная компания "Международный Донской порт" ликвидировано, в связи с чем запрошенные у третьего лица соответствующие документы также не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорные товарно-транспортные накладные оформлены аналогично ранее составленным накладным, поставка товара по которым не оспаривается.

Транспортная накладная N 45 от 18.12.2017 подписана водителем Ткаченко С.С., которым также подписана неспорная транспортная накладная N 31 от 18.11.2017 (т. 1 л.д. 90-91).

Транспортная накладная N 46 от 18.12.2017 подписана водителем Ткаченко В.С., которым также подписана неспорная транспортная накладная N 32 от 18.11.2017 (т. 1 л.д. 80-81).

За период рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ООО "Дейсфорд Мерчант" не представило также доказательств, подтверждающих бестоварность указанных транспортных накладных, в дело не представлена книга покупок, оборотная ведомость по счету 60 и проч.

Довод ООО "Дейсфорд Мерчант" о том, что на спорных транспортных накладных N 45 и 46 от 18.12.2017 отсутствует штамп ЗАО Стивидорная компания "Международный Донской порт", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Транспортные накладные с оттиском штампа ЗАО "Стивидорная компания "Международный Донской порт" представлены в материалы дела ООО "Дейсфорд Мерчант".

При принятии груза от индивидуального предпринимателя Шевцовой О.В. в месте нахождения продавца данный штамп не мог быть проставлен. Груз принимался водителями перевозчика, привлеченного покупателем, далее перевозился контрагенту покупателя - ЗАО "Стивидорная компания "Международный Донской порт", где принимался к перевалке и проставлялся штамп порта о приемке груза.

Указанные действия перевозчика по доставке груза в порт и проставлению штампа порта о принятии груза находились вне зоны ответственности продавца, индивидуальный предприниматель Шевцова О.В. не могла контролировать ни доставку груза грузополучателю, ни приемку продукции по количеству в порту.

ООО "Дейсфорд Мерчант" за период рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции также не представлены документы по взаимоотношениям с ЗАО "Стивидорная компания "Международный Донской порт" для установления принимался ли груз по спорным транспортным накладным N 45 т N 46 от 18.12.2017 к перевалке, оказывались ли услуги по перевалке в отношении данного груза.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что по товарно-транспортным накладным N 45 и N 46 от 18.12.2017 поставка продукции не произведена, необоснован.

С учетом указанных накладных количество поставленного товара с учетом спорных товарно-транспортных накладных N 45 и N 46 от 18.12.2017, а также товарных накладных N 18 от 04.11.2017, N 19 от 05.11.2017, N 20 от 06.11.2017, N 21 от 21.11.2017, N 22 от 08.11.2017, N 23 от 09.11.2017, N 24 от 14.11.2017, N 25 от 17.11.2017, N 26 от 22.11.2017, N 27 от 24.11.2017, N 28 от 25.11.2017, N 29 от 01.12.2017 продавец передал покупателю товар на общую сумму 10704366 рублей. Поскольку оплата произведена в размере 10800000 рублей, размер подлежащей взысканию задолженности составляет 95634 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 463729 руб. 86 коп. за период с 31.12.2017 по 07.09.2020 на основании пункта 5.1 договора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, основания, условия, размер договорной ответственности определяются по соглашению сторон.

В пункте 5.1 спорного договора сторонами согласовано, что в случае нарушения срока поставки товара (недопоставки товара), указанного в спецификации, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до даты фактической поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты по требованию покупателя.

Однако, в пункте 2 спецификации указано количество поставляемой продукции - 2000 тонн +/- 10 %, то есть допускается погрешность 10 %.

Согласно названным товарно-транспортным накладным и товарным накладным всего покупателю передано 1982,24 тонны, количество недопоставленного товара - 17,76 тонны, что составляет 0,88 %, то есть количество недопоставленного товара не превышает установленную в пункте 2 спецификации N 1 от 31.10.2017 погрешность - 10 %.

Таким образом, основания для применения к поставщику мер договорной ответственности за недопоставку товара по спорному договору отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 руб. 51 коп. за период с 08.09.2020 по 10.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

Перечисление денежных средств произведено 01.11.2017 и 07.11.2017, период начисления процентов определен истцом с 08.09.2020 по 10.09.2020, что не нарушает прав заявителя жалобы.

Исходя из подлежащей возврату покупателю суммы предварительной оплаты в размере 95634 рубля сумма процентов за указанный период - 33 руб. 32 коп., в данной части требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной, кассационной жалобам подлежат перераспределению между сторонами исходя из удовлетворения иска на 10,22 %.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по апелляционной жалобе ответчику подлежит взысканию с истца 2693 руб. 40 коп. (10,22 % от 3000,00), по кассационной жалобе - с ответчика в пользу истца - 306 руб. 60 коп., по иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2220 рублей. С учетом зачета указанных сумм пошлины с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 166 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу N А53-31409/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевцовой О.В. (ОГРН 320237500089337, ИНН 360801189820) в пользу ООО "Дейсфорд Мерчант" (ОГРН 1167746749664, ИНН 7707371041) 95634 рубля задолженности, 33 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "Дейсфорд Мерчант" (ОГРН 1167746749664, ИНН 7707371041) в пользу индивидуального предпринимателя Шевцовой О.В. (ОГРН 320237500089337, ИНН 360801189820) 166 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.