Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 15АП-24236/21 по делу N А53-31409/2020

город Ростов-на-Дону

02 марта 2022 г.

дело N А53-31409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Ольги Васильевны (ИНН 360801189820, ОГРНИП 320237500089337)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-31409/2020 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дейсфорд Мёрчант" (ИНН 7707371041, ОГРН 1167746749664)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шевцовой Ольге Васильевне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дейсфорд Мерчант" (далее - ООО "Дейсфорд Мерчант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцову Ольге Васильевне (далее - ИП Шевцова О.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 472 230 руб., неустойки в размере 463 729,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164,51 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда от 19.02.2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 апелляционное постановление от 08.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение суда от 19.02.2021 отменено, с ИП Шевцовой О.В в пользу ООО "Дейсфорд Мерчант" взыскано 95 634 руб. задолженности, 33,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Шевцова О.В. 12.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Дейсфорд Мерчант" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 438 724 руб.

Определением суда от 26.08.2020 заявление ИП Шевцова О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 139 807 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд посчитал разумной и документально подтвержденной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 139 807 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Шевцова О.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 06.12.2021 отменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 393 974 руб. В апелляционной жалобе истец указывает, что необоснованное уменьшение судом первой инстанции судебных расходов до 123 000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности. Предъявленный ИП Шевцовой О.В. ко взысканию с истца размер судебных расходов соответствует минимальной стоимости вознаграждения, применяемой к услугам адвокатов. Судом необоснованно отказано во взыскании суточных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Дейсфорд Мерчант" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ИП Шевцова О.В. просила взыскать с ООО "Дейсфорд Мерчант" 438 724 руб. судебных расходов, из которых 385 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также составления заявления о взыскании судебных расходов; 21 000 руб. - расходы на выплату суточных;

20 524 руб. - транспортные расходы; 12 200 руб. - расходы на проживание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об оказании юридических услуг от 19.11.2020, заключенного ИП Шевцовой О.В. (заказчик) с адвокатом Матушкиным Олегом Афиногеновичем (исполнитель), исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению отзыва на исковое заявление ООО "Дейлсфорд Мерчант", представительству в Арбитражном суде Ростовской области, составлению заявлений (ходатайств) в суде первой инстанции, составлению апелляционной жалоб, представительству в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, составлению письменных объяснений по существу заявленных возражений в обоснование своей позиции, составлению заявления о взыскании судебных расходов, работа со службой судебных приставов.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг, оговоренных в пункте 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю денежные средства: за составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., за составление письменных заявлений (ходатайств) - 7 000 руб. за одну единицу, за подготовку письменного объяснения по делу по существу возражений - 8 000 руб. за одну единицу, за представительство в арбитражному суде первой инстанции - 28 000 руб. за каждый день занятости в суде, за составление апелляционной жалобы - 15 000 руб., за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 36 000 руб. за каждый день занятости в суде в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" в связи с выездом адвоката в другой населенный пункт.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает другие фактические расходы исполнителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (транспортные расходы, стоимость проживания, расходы связанные с командировкой) в соответствии с Положением о порядке и размерах компенсации адвокатом расходов, связанных с командировками.

Сторонами подписаны акты приемки-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг от 19.11.2020: акт от 29.06.2021 на сумму 28 000 руб., от 14.05.2021 на сумму 36 000 руб., акт от 23.11.2020 на сумму 21 000 руб., от 23.11.2020 на сумму 10 000 руб., от 23.11.2020 на сумму 7 000 руб., акт от 27.11.2020 на сумму 28 000 руб., от 04.06.2021 на сумму 30 739 руб., от 04.06.2021 на сумму 36 000 руб., от 29.06.2021 на сумму 7 000 руб., от 26.03.2021 на сумму 36 000 руб., от 19.05.2021 на сумму 8 000 руб., от 16.02.2021 на сумму 15 000 руб., от 16.02.2021 на сумму 7 000 руб., от 16.02.02021 на сумму 21 000 руб., от 31.08.2020 на сумму 10 000 руб., от 18.11.2020 на сумму 28 000 руб., от 24.09.2021 на сумму 36 000 руб., от 12.10.2021 на сумму 8 000 руб., от 18.11.2021 на сумму 36 000 руб., от 18.11.2021 на сумму 7 000 руб.

В подтверждение расходов по найму жилого помещения представителя представлены: акт от 12.05.2021 N 734 на сумму 3 000 руб., акт от 25.11.2020 N 1393 на сумму 2 700 руб., от 24.03.2021 N 370 на сумму 3 500 руб., от 02.06.2021 N 916 на сумму 3 000 руб., чеки об оплате данных услуг.

В обоснование транспортных услуг представителя на сумму 6 539 руб. представлены чеки об оплате автодороги М-4 "Дон" от 11.05.2021, от 01.06.2021, от 02.06.221 от 23.03.2021, от 24.03.2021, чеки на покупку бензина от 02.06.2021, от 01.06.2021, от 24.03.2021, от 22.03.2021, в обоснование транспортных услуг на сумму 13 985 руб. заявителем представлены электронные билеты от 28.11.2021, от 29.11.2021, от 16.11.2021, от 23.09.2021, от 17.11.2021, от 22.09.2021, подтверждающие проезд представителя Матушкина О.А. железнодорожным транспортом от станции Придача (Воронеж-Южный) - Ростов-Главный и обратно.

В подтверждение произведенных ответчиком оплат по заявленным расходам заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 438 724 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 123 000 рублей, из которых:

30 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 40 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции до отмены постановления суда апелляционной инстанции, 20 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции, 20 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, 13 000 руб. - за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание мониторинг стоимости соответствующих услуг, сложившейся судебной практикой в соответствии с которой согласно протоколу N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; 42 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Также судом первой инстанции принято во внимание постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил и подал в суд процессуальные документы по делу, а также принял участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ИП Шевцова О.В. на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 000 руб.

В составе судебных расходов заявитель также просил взыскать с истца транспортные расходы в сумме 20 524 руб., а также 12 200 руб. расходов связанных с наймом жилого помещения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела подтверждаются представленными в материалы дела электронными проездными документами, а также кассовыми чеками.

Факт несения расходов по найму жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании транспортных расходов в размере 20 524 руб. и 12 000 руб. расходов по найму жилого помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном исключении из суммы судебных расходов 21 000 руб. суточных отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции представитель ответчика не являлся его работником. Требуемые предпринимателем суммы расходов (суточные) представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т. е. возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (10,2 %) судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 139 807 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел Законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ИП Шевцовой О.В., подлежат взысканию с ответчика в сумме 123 000 руб.

Факт несения ИП Шевцовой О.В. расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-31409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая