Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 19АП-5888/21 по делу N А08-3313/2021

г. Воронеж

18 ноября 2021 г.

Дело N А08-3313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от АО "Алексеевка ХИММАШ" в лице конкурсного управляющего Силицкого П.Б.: Парамонов А.А., представитель по доверенности от 14.07.2021, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Алексеевка ХИММАШ" в лице конкурсного управляющего Силицкого П.Б. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 по делу N А08-3313/2021,

по исковому заявлению АО "Алексеевка ХИММАШ" к ООО "ТЕХНОЛОГИИ БЕЛОГОРЬЯ" о взыскании 833 336 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алексеевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Алексеевка ХИММАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ БЕЛОГОРЬЯ" (далее - ООО "ТЕХНОЛОГИИ БЕЛОГОРЬЯ", ответчик) о взыскании 833 336 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 в удовлетворении исковых требований АО "Алексеевка ХИММАШ" отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Алексеевка ХИММАШ" в лице конкурсного управляющего Силицкого П.Б. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Алексеевка ХИММАШ" в лице конкурсного управляющего Силицкого П.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 по делу N А08-11235/2018 АО "Алексеевка ХИММАШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силицкий П.Б.

В ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим по результатам анализа хозяйственной деятельности АО "Алексеевка ХИММАШ" на основании выписки с расчетного счета было выявлено перечисление АО "Алексеевка ХИММАШ" налогов за ответчика 12.04.2018 в адрес налогового органа на общую сумму 302 363 руб. 75 коп., а также перечисление АО "Алексеевка ХИММАШ" 30.04.2018 денежных средств ответчику в размере 531 072 руб. 75 коп. в качестве взаимозачета с ООО "ТЕХНОЛОГИИ БЕЛОГОРЬЯ" и соглашения о погашении задолженности по ЗП.

20.12.2019 конкурсным управляющим АО "Алексеевка ХИММАШ" была направлена в адрес ООО "ТЕХНОЛОГИИ БЕЛОГОРЬЯ" претензия, в которой содержалось требование о предоставлении ответчиком документов, связанных с перечислением денежных средств либо о возврате необоснованно перечисленных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 по делу N А08-1129/2019 ООО "ТЕХНОЛОГИИ БЕЛОГОРЬЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 производство по делу N А08-1129/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХНОЛОГИИ БЕЛОГОРЬЯ" прекращено.

Ссылаясь на то, что ответчик требования истца указанные в претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В данном случае заявленные истцом требования, по сути, являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как видно из представленных истцом документов (карточки счета, выписки по счету) основанием платежа являлись конкретные правоотношения: оплата налогов за ответчика по соглашению и соглашение о погашении задолженности по ЗП.

Однако данные документы не подтверждают ошибочность действий АО "Алексеевка ХИММАШ" по перечислению денежных средств, как и перечисление в отсутствие встречного исполнения.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В материалы дела не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в качестве оснований платежа правоотношения сторон не являются такими основаниями, и что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно (в том числе претензии, требования истца о возврате денежных средств и т.п.) либо намеренно в целях вывода активов общества.

Согласно положениям действующего законодательства списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

Следовательно, основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец, осуществив спорные платежи, выразил свою волю на установление правоотношений, вытекающих из соглашений, в связи с этим между сторонами возникли гражданские права и обязанности (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Таким образом, в этом случае соответствующие условия договоров должны считаться согласованными сторонами, а договоры - заключенными.

Представленные истцом документы (карточка счета контрагента, выписка по счету) доказывают лишь факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком.

Каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере и т.д. истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывает истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы права о неосновательном обогащении вместо норм права о переходе прав требования к лицу, исполнившему обязательства за должника (статья 313 Гражданского кодекса РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не доказаны обстоятельства применения статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащего применению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 по делу N А08-3313/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - АО "Алексеевка ХИММАШ" и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 21.09.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 по делу N А08-3313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Алексеевка ХИММАШ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов