Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 19АП-6157/21 по делу N А14-3700/2021

г. Воронеж

19 ноября 2021 г.

Дело N А14-3700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова": Пастревич И.В. - представитель по доверенности N 6 от 19.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Гидротеплотехсервис": Милованов С.В. - директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, Ковтонюк М.В. - представитель по доверенности б/н от 17.05.2021;

от Прокуратуры Воронежской области: Катцын А.А. - младший советник юстиции, прокурор отдела прокуратуры Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова" (ОГРН 1033600021938, ИНН 3661011208) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2021 по делу N А14-3700/2021 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова" (ОГРН 1033600021938, ИНН 3661011208) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротеплотехсервис" (ОГРН 1074816000368, ИНН 4816009090) о признании договоров недействительными, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидротеплотехсервис" (ОГРН 1074816000368, ИНН 4816009090) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова" (ОГРН 1033600021938, ИНН 3661011208) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова" (далее - ФГБУ "Воронежский государственный заповедник") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротеплотехсервис" (далее - ООО "ГТТС") о признании недействительными (ничтожными) договоров N N 132, 133, 134, 135 от 07.06.2018 на выполнение работ по строительству пожарного проезда Беляево-Пчельники для нужд ФГБУ "Воронежский государственный заповедник".

В свою очередь, ООО "ГТТС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" о взыскании 409 040 руб. задолженности, 39 051 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 17.05.2021 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" отказано. Встречные исковые требования ООО "ГТТС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств и с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Прокуратура Воронежской области представила отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ООО "ГТТС", Прокуратура Воронежской области возражали против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" (заказчик) и ООО "ГТТС" (подрядчик) были заключен договор N 132, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок выполнить следующие работы на территории ФГБУ "Воронежский государственный заповедник": Строительство пожарного проезда Беляево-Пчельники км. 0+000-км. 0+445 для нужд ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" (работы), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, локально-сметным расчетом (Приложения N1), локально-сметным расчетом (Приложения N2) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы, выполненной надлежащим образом и в установленный договором срок. Работы должны быть выполнены до 26.11.2018 (п. 1.2 договора N 132).

Согласно пункту 3.1 договора N 132 цена настоящего договора определена в Приложении N1 и составляет 322 638 руб. 82 коп.

В силу п. 3.4 договора N 132 оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 30% от цены договора, что составляет 118 118 руб. 61 коп., перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; 70% от цены договора, что составляет 204 520 руб. 21 коп., перечисляется на расчетный счёт подрядчика в течение 10 рабочих дней до момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

07.06.2018 между ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" (заказчик) и ООО "ГТТС" (подрядчик) были заключен договор N 133, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок выполнить следующие работы на территории ФГБУ "Воронежский государственный заповедник": Строительство пожарного проезда Беляево-Пчельники км. 0+445-км. 0+890 для нужд ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" (работы), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, локально-сметным расчетом (Приложения N1), локально-сметным расчетом (Приложения N2) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы, выполненной надлежащим образом и в установленный договором срок. Работы должны быть выполнены до 26.11.2018 (п. 1.2 договора N 133).

Согласно пункту 3.1 договора N 133 цена настоящего договора определена в Приложении N1 и составляет 322 638 руб. 82 коп.

В силу п. 3.4 договора N 133 оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 30% от цены договора, что составляет 118 118 руб. 61 коп., перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней от даты подписания договора; 70% от цены договора, что составляет 204 520 руб. 21 коп., перечисляется на расчетный счёт подрядчика в течение 10 рабочих дней до момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

07.06.2018 между ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" (заказчик) и ООО "ГТТС" (подрядчик) были заключен договор N 134, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок выполнить следующие работы на территории ФГБУ "Воронежский государственный заповедник": Строительство пожарного проезда Беляево-Пчельники км. 0+890-км. 1+335 для нужд ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" (работы), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, локально-сметным расчетом (Приложения N1), локально-сметным расчетом (Приложения N2) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы, выполненной надлежащим образом и в установленный договором срок. Работы должны быть выполнены до 26.11.2018 (п. 1.2 договора N 134).

Согласно пункту 3.1 договора N 134 цена настоящего договора определена в Приложении N1 и составляет 322 638 руб. 82 коп.

В силу п. 3.4 договора N 134 оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 30% от цены договора, что составляет 118 118 руб. 61 коп., перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней от даты подписания договора; 70% от цены договора, что составляет 204 520 руб. 21 коп., перечисляется на расчетный счёт подрядчика в течение 10 рабочих дней до момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

07.06.2018 между ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" (заказчик) и ООО "ГТТС" (подрядчик) были заключен договор N 135, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок выполнить следующие работы на территории ФГБУ "Воронежский государственный заповедник": Строительство пожарного проезда Беляево-Пчельники км. 1+335-км. 1+780 для нужд ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" (работы), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, локально-сметным расчетом (Приложения N1), локально-сметным расчетом (Приложения N2) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы, выполненной надлежащим образом и в установленный договором срок. Работы должны быть выполнены до 26.11.2018 (п. 1.2 договора N 135).

Согласно пункту 3.1 договора N 135 цена настоящего договора определена в Приложении N1 и составляет 322 638 руб. 82 коп.

В силу п. 3.4 договора N 135 оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 30% от цены договора, что составляет 118 118 руб. 61 коп., перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней от даты подписания договора; 70% от цены договора, что составляет 204 520 руб. 21 коп., перечисляется на расчетный счёт подрядчика в течение 10 рабочих дней до момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

К указанным договорам были подписаны технические задания (Приложения N 1) и локальные сметные расчеты.

Договоры N N 132, 133, 134, 135 заключены на общую сумму 1 290 555 руб. 28 коп.

Во исполнение условий договоров N N 132, 133, 134, 135 ООО "ГТТС" выполнены работы на общую сумму 1 290 555 руб. 28 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3 N1 от 26.11.2018, подписанными в двустороннем порядке.

28.06.2018 заказчиком по платежным поручениям N N 244491, 244492, 244493, 244494 были перечислены авансовые платежи в размере 118 118 руб. 61 коп. по каждому платежному поручению по каждому из спорных договоров (пункт 3.4. договоров NN 132, 133, 134, 135).

14.02.2018 заказчиком по платежным поручениям N N 166871, 166867 были перечислены денежные средства в размере 204 520 руб. 21 коп. по каждому платежному поручению по договорам NN 132, 133.

ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" в нарушение принятых на себя по договорам N N 132, 133, 134, 135 обязательств выполненные ООО "ГТТС" работы оплатило частично в размере 881 514 руб. 86 коп., в результате чего, у ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" образовалась задолженность в размере 409 040 руб. 42 коп.

ФГБУ "Воронежский государственный заповедник", считая, что договоры N N 132, 133, 134, 135 заключены с нарушением положений части 5 статьи 24, пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), так как имело место фактическое дробление сделок на выполнение работ по строительству пожарного проезда Беляево-Пчельники и действия по уходу от конкурентных способов определения поставщиков, направленные на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников к участию в закупке, а также с нарушением норм специального законодательства, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о признании договоров недействительными (ничтожными) сделками.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ГТТС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, в редакции на момент заключения договоров) указанный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.05.2011 N 394 (с последующими изменениями приказами от 11.04.2012 N103 и от 23.05.2016 N 307) утвержден Устав ФГБУ "Воронежский государственный заповедник".

Согласно пункту 8 Устава учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий федеральных органов государственной власти.

Предметом деятельности учреждения является осуществление работ и оказание услуг, направленных на сохранение природных комплексов и объектов, расположенных на территории заповедника в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Минприроды России, Положением о заповеднике, иными нормативными правовыми актами и Уставом.

Одним из основных видов деятельности учреждения является выполнение мероприятий по сохранению в естественном состоянии природных комплексов (противопожарные мероприятия, биотехнические мероприятия по охране и защите лесов, тушение лесных и иных природных пожаров).

В соответствии с Положением о ФГБУ "Воронежский государственный заповедник", утвержденным Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов Российской Федерации 12.04.2001 (с изменениями, утверждёнными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.03.2005 N 66, приказами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.02.2009 N 48 и от 26.03.2009 N 71) территория заповедника включает в себя: ядро, включающее в себя естественные природные комплексы эталонного значения, а также природные комплексы, находящиеся на разных стадиях естественного развития; зону традиционного хозяйственного использования для проведения экспериментальных исследований и ведения разрешенных хозяйственных мероприятий (п. 16).

На территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе: строительство и размещение промышленных и сельскохозяйственных предприятий и их отдельных объектов, строительство зданий, дорог, путепроводов, линий электропередач и прочих коммуникаций, за исключением необходимых для обеспечения деятельности заповедника (п. 17).

На территории заповедника допускаются мероприятия и деятельность, направленные на поддержание условий, обеспечивающих санитарную и противопожарную безопасность людей, природных комплексов и объектов. На территории зоны традиционного хозяйственного использования допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории (п.п. 18, 20).

Как следует из текста договоров N N 132, 133, 134, 135, они заключены в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

На указанный момент у заказчика имелось утвержденное в декабре 2016 года Положение о закупках.

В Плане закупки заказчика, работы по строительству пожарного проезда Беляево-Пчельники для нужд ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" были размещены истцом в виде четырех позиций (позиции 1619), способ размещения закупки - закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из установленных обстоятельств, спорные договоры заключались в правовом поле Федерального закона N 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных (в частности: для закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства - часть 8.1. статьи 3; переходные положения, связанные с порядком вступления в силу Закона N 223-ФЗ - части 5, 5.1. статьи 8).

Применение Закона N 44-ФЗ к спорным правоотношениям возможно исключительно в случаях размещения заказа по указанному Федеральному закону.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда РФ от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620, цели правового регулирования Закона N 223-ФЗ и Закона N 44-ФЗ, а также заложенные в них принципы осуществления закупок, в силу прямого на то в них указания отличаются.

В целях правильного разрешения споров, связанных с применением Законов N и 223-ФЗ, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор по Закону N 44-ФЗ, а также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Обзор по Закону N 223-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных Законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих Законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Считая спорные договоры недействительными, заказчик применяет правовой подход, основанный на положениях Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ (пункты 21 - 24 Обзора по Закону N 223-ФЗ).

Указанный подход соответствует содержанию пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы.

Между тем, поскольку нормы Закона N 223-ФЗ не содержат в отличие от Закона N 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в Законе N 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении публичных интересов заключенными договорами не имеется.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее -формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закон 223-ФЗ не содержит условий, ограничивающих действие утвержденного положения о закупке в пределах какого-либо временного периода.

В положении о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГБУ "Воронежский государственный заповедник", утвержденном в декабре 2016 года, отсутствуют прямые указания на действия указанного положения исключительно в пределах 2017 года. Изложенные в указанном положении о закупке условия носят общий характер и не дают оснований для вывода об их действии только в течение 2017 года.

В Плане закупки заказчика, работы по строительству пожарного проезда Беляево-Пчельники для нужд ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" были размещены последним в виде четырех позиций (позиции 1619), способ размещения закупки - закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Также, в указанном Плане имеются указания на размещение закупки щебня для выполнения строительных работ.

07.06.2018 и 14.06.2018 между ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" и ООО "Фемида Гарант" были заключены договоры на поставку щебня для строительных работ для нужд истца N N 136, 136а, 137, 137а, 138, 139, 140, 142.

Стороны не оспаривали, что закупка щебня предполагалась для выполнения работ по спорным договорам, фактическое исполнение указанных правоотношений (в части передачи давальческого материала) отражено в представленных транспортных накладных и накладных (т. 2 л.д. 93-141).

Положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности и предусматривают последствия нарушения процедуры заключения договоров.

Такие последствия предусмотрены пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, в пункте 20 Обзора по Закону N 223-ФЗ, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определениях от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 и от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620.

Однако, оснований для их исследования судом не усматривается, исходя из предмета и оснований иска заказчика - признание спорных договоров недействительными (ничтожными) сделками, как противоречащими положениям Закона 44-ФЗ.

Проектом освоения лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" в Усманском участковом лесничестве Липецкой области, Борском и Краснолесненском участковых лесничествах Воронежской области, государственная экспертиза которого проведена Минприроды России с вынесением положительного заключения, предусмотрено создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог.

Согласно характеристик существующих и проектируемых объектов лесной инфраструктуры на лесных участках (таблица 1.3.1.1 Проекта освоения лесов), в выделе 25 квартала 240 Усманского участкового лесничества предусмотрена лесная дорога грунтовая, ширина 4 м (состояние удовлетворительное; проектируемые мероприятия - расчистка и уборка захламления (2016 год).

Изменения, касающиеся возможности проведения спорных работ на территории заказчика, в Проект освоения лесов не вносились, государственная экспертиза таких изменений не проводилась.

В таксационном описании Усманского участкового лесничества ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" также имеется описание лесной дороги в квартале 240, относящемуся к зоне традиционного хозяйственного использования, - дорога лесная грунтовая, ширина 4 м, протяженность - 1,9 км, состояние - удовлетворительное.

Проведение мероприятий по строительству и реконструкции лесной дороги в выделе 25 квартала 240 Усманского участкового лесничества вышеуказанным Проектом освоения лесов не предусмотрено.

Согласно Проекту освоения лесов (раздел "Введение") внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта освоения лесов.

Природоохранное законодательство (Земельный кодекс РФ, Лесной кодекс РФ, Федеральный закон РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральный закон N 33 от 14.05.1995 "Об особо охраняемых природных территориях") предусматривает правовые последствия нарушений, допущенных при проведении работ на особо охраняемых природных территориях. При этом нормы природоохранного законодательства устанавливают компенсаторный и санкционный механизмы к допущенным нарушениям. Прямых правовых указаний в виде ничтожности сделок, природоохранное законодательство не содержит.

Вопросы об экономической целесообразности размещения заказов на выполнение работ по устройству лесной дороги на месте существующей, не могут быть основанием для признания сделок недействительными и признания денежного обязательства не наступившим.

Также, в материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недостатках качества, объемов выполненных работ, а также о невозможности эксплуатации результата работ в связи с указанными заказчиком нарушениями (отсутствие проектной документации; отсутствие прохождения проектной документации государственных экспертиз; нарушение природоохранного законодательства в части снятия плодородного слоя почвы в составе грунта). Более того, указанные обстоятельства не влияли на возможность принятия результатов работ по актам КС-2 и их частичную оплату.

Нормативное регулирование в сфере автомобильных лесных дорог состоит из актов общей и специальной направленности (Федеральный закон Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Постановление Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации"; Перечень объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов(утв. Распоряжением Правительства РФ от 17.07.2012 N 1283); ГОСТ Р 53225; ГОСТ Р 57972-2017; СП 288.1325800.2016 "Свод правил дороги лесные правила проектирования и строительства"; СП 318.1325800.2017 "Свод правил дороги лесные правила эксплуатации").

Как следует из общего (в сфере автомобильных дорог) и специального (в сфере лесных дорог) законодательства, лесные грунтовые дороги могут быть устроены как из плодородных слоев почвы (грунта), так и из почвы (грунта), потерявших свое плодородное назначение. Документального подтверждения состояния и качественного состава почвы (грунта) спорной лесной грунтовой дороги до момента заключения договоров и выполнения работ в материалы дела не представлено. Иные, представленные в материалы дела документы, не позволяют сделать вывод о таком состоянии и качественном составе, который соответствует плодородному грунту (плодородной почве), так как каких-либо специальных исследований в этой части не проводилось.

Заказчик также ссылался, что оплата по спорным договорам должна осуществляться за счет средств субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания, что является нарушением статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что условия спорных договоров не содержат каких-либо уточнений в части источника финансировании встречных денежных обязательств.

Как следует из заявок N 1132 от 26.06.2018, N 162 от 13.02.2019, N 1833 от 26.06.2018, N 161 от 13.02.2019, N 1834 от 26.06.2018, N 1835 от 26.06.2018, на кассовый расход по каждому из договоров в графе "Вид средств" указано "средства юридических лиц". При этом заявки по финансированию встречного обязательства по оплате принятых по актам КС-2 работ подавались в момент, когда по сведениям заказчика бухгалтерские записи были "сторнированы" и учтены в бухгалтерском учете за счет средств субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания.

Судом области правомерно отклонен довод заказчика в обоснование недействительности спорных договоров, так как подрядчик не является участником бюджетных отношений, права и обязанности сторон складывались в правовом поле Закона N 223-ФЗ, действия заказчика по отражению источника финансирования на момент заключения договоров однозначно свидетельствовали о финансировании оплаты по договорам за счет собственных средств.

С учетом установленных судом обстоятельств, не усматривается оснований (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) для признания спорных договоров ничтожными сделками. В силу статей 711, 746 ГК РФ и пунктов 3.4. договоров денежное обязательство по оплате выполненных работ следует признать наступившим.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования заказчика удовлетворению не подлежат. Оснований переоценивать вышеприведенные выводы суда области у судебной коллегии не имеется.

В свою очередь, ООО "ГТТС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" о взыскании 409 040 руб. задолженности по договорам N N 132, 133, 134, 135 от 07.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договорами N N 132, 133, 134, 135 от 07.06.2018, ООО "ГТТС" в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 N1 от 26.11.2018.

Судом области учтено, что вышеуказанные акты подписаны заказчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

В силу ч.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных ООО "ГТТС" работ в полном объеме ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования ООО "ГТТС" о взыскании суммы задолженности в размере 409 040 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "ГТТС" также заявлены требования о взыскании 39 051 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 17.05.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.1 договоров N N 132, 133, 134, 135 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, при этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 5.1.1 договоров NN 132, 133, 134, 135).

Исследовав представленный истцом расчет санкций, базу их начисления, необходимую к применению ставку, размер заявленных подрядчиком гражданско-правовых санкций находится в пределах неустойки, возможной к взысканию. Заказчиком контррасчета в отношении указанной части требований не представлено.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заказчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование ООО "ГТТС" о взыскании неустойки в сумме 39 051 руб. 53 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2021 по делу N А14-3700/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина М.Б. Осипова