Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 11АП-15823/21 по делу N А49-13149/2019

г. Самара

19 ноября 2021 г.

Дело N А49-13149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Скитовича Романа Ивановича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2021 года по делу N А49-13149/2019 (судья Россолов М.А.), по иску Ляшока Ивана Семеновича, Емлевской Нины Александровны, Фирсова Максима Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вторма+", ИНН 5805012368, ОГРН 1125805000045, адрес: Куйбышева ул., д. 44, г. Сердобск, Сердобский район, Пензенская область, 442895, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Вторма+",

третьи лица: Дудаев М.Ш., Скитович Р.И., Головина Ю.В., Фирсова Е.В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ляшок Иван Семенович, Емлевская Нина Александровна, Фирсов Максим Васильевич (далее - истцы), являясь участниками ООО "Вторма+" (далее - общество, ответчик) обратились в арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Вторма+" от 12.08.2019 о назначении директором ответчика Юрковой Т.Н.

Определением суда от 23.12.2020 по делу назначено повторное предварительное судебное заседание на 27 января 2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Дудаев Мовсар Шахмарзович, Скитович Роман Иванович, Головина Юлия Валерьевна. Определением арбитражного суда от 20.05.2021 разбирательство по делу отложено на 17 июня 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фирсова Екатерина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2021года, принятым по настоящему делу, иск удовлетворен, суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Вторма+" от 12.08.2019, оформленное протоколом N 2 общего собрания учредителей ООО "Вторма+".

Скитович Роман Иванович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства Головиной Ю.В., Дудаева М.Ш. о назначении по делу судебной экспертизы, кроме того, полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, полагает, что заключение экспертизы, полученное на стадии предварительного следствия не является доказательством в арбитражном процессе. Представление лишь заключения эксперта без процессуальных документов позволяющих суду сделать вывод о законности их производства исключает возможность их использования в арбитражном процессе. Заявитель просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.21г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.11.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В представленных отзывах Ляшок Иван Семенович, Емлевская Нина Александровна с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Ляшок Иван Семенович, Емлевская Нина Александровна, Фирсов Максим Васильевич (далее - истцы), являясь участниками ООО "Вторма+" (далее - общество, ответчик) обратились в арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Вторма+" от 12.08.2019 о назначении директором ответчика Юрковой Т.Н.

21.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о директоре ответчика - Юрковой Татьяне Николаевне. Основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ послужило решения общего собрания участников ответчика, оформленное протоколом N 2 от 12.08.2019, содержащего решения по следующим вопросам повестки дня: 1. Определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества из состава участников общества, присутствующих при его принятии. 2. О снятии полномочий директора общества с Грошева Константина Николаевича и назначении нового директора.

По результатам голосования по второму вопросу повестки дня принято решение назначить директором общества с ограниченной ответственностью "Вторма+" Юркову Татьяну Николаевну, сроком на 3 года, с 13 августа 2019 по 13 августа 2022.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что они не уведомлялись о проведении собрания, не присутствовали на собрании кредиторов и не участвовали в голосовании по вопросам повестки дня.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об ООО и уставом общества.

Согласно подпункту 4 статьи 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества в числе прочего относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 20.2 Устава общества к компетенции общего собрания участников Общества относятся избрание директора и досрочное прекращение его полномочий. В силу пункта 20.15 Устава общества решения по вопросам, указанным, в том числе, в пункте 20.2 Устава принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Аналогичный порядок уведомления о проведении общего собрания участников общества содержится в пункте 19.5 Устава общества.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом и доказательства обратного отсутствуют, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств уведомления истцов о проведении общего собрания участников общества.

Из представленной Следственным отделом по Октябрьскому району города Пензы СУ СК РФ по Пензенской области копии заключения эксперта N 3276/3-5 от 18.12.2019, судом установлено, что подпись от имени Емлевской Н.А., изображение которой расположено в копии протокола N 2 общего собрания учредителей ООО "Вторма+" от 12.08.2019 в строке "председатель собрания", выполнена не самой Емлевской Ниной Александровной, а другим лицом. Подпись от имени Ляшка И.С., изображение которой расположено в копии протокола N 2 общего собрания учредителей ООО "Вторма+" от 12.08.2019 в строке "Учредитель", выполнена не самим Ляшком Иваном Семеновичем, а другим лицом.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества, либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд исходил из положений ст.ст. 195, 196, 199 и 200 ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно пункту 5 статьи 181. 4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Как верно установлено арбитражным судом, истец Емлевская Н.А. узнала о нарушении своего права не позднее 30.08.2019, истец Ляшок И.С. не позднее 04.09.2019, а исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 30.10.2019 г.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце второго пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". С учетом данного обстоятельства срок исковой давности не был пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятелен и не принимается во внимание.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 02.12.19г., судебный акт по существу спора принят в августе 2021 года.

Определением суда от 23.12.2020 по делу назначено повторное предварительное судебное заседание на 27 января 2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Дудаев Мовсар Шахмарзович, Скитович Роман Иванович, Головина Юлия Валерьевна.

У сторон по делу было достаточно времени для полноценной реализации своих прав, заявления соответствующих ходатайств, негативные последствия несовершения процессуальных действий закон возлагает на стороны. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит ч.5 ст.159 АПК РФ.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и назначении экспертизы.

Относительно неверной как полагает заявитель оценки доказательств следует отметить следующее.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта N 3276/3-5 от 18.12.2019, заявителем жалобы в нарушение ст.ст.9,65,66 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены.

Приговор суда по уголовному делу не представлен, вместе с тем, заключение эксперта является в арбитражном деле одним из письменных доказательств, которое подлежало оценке и оценено судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2021 года по делу N А49-13149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко